Дело № 2-1016/2019 

74RS0006-01-2018-004987-74 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 02 августа 2019 года 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, по встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров поставки и взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 287 100 рублей, неустойки в размере 13 011 рублей 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 136 рублей 08 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки, согласно которым истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принял на себя обязательства по получению и оплате товара. Вместе с тем, до настоящего времени товар, поставленный истцом ответчику согласно счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95700 рублей, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95700 рублей, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95700 рублей, не оплачен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по указанным договорам в общем размере 287 100 рублей.

Ответчик ФИО2 до разрешения спора по существу обратился к ИП ФИО1 со встречным иском о расторжении договоров поставки, произведенных по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы, уплаченной за товар в размере 94875 рублей.

В обоснование встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 ФИО2 была осуществлена поставка продукции – квас домашний. За произведенные поставки истцом по встречному иску было оплачено 94875 рублей. Однако, ответчиком по встречному иску была поставлена продукция низкого качества, в связи с чем ФИО2 просил расторгнуть договоры поставки и взыскать с ИП ФИО1 уплаченные за товар денежные средства.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставил по доводам, изложенным в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, ссылаясь на недоказанность поставки товара ненадлежащего качества. Заключение эксперта полагал ненадлежащим доказательством в этой части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении встречных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, в иске ИП ФИО1 просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Весна» в судебном заседании на удовлетворении первоначальных исковых требований наставила. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ИП ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), в свою очередь, в соответствии со ст. 513 ГК РФ, обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подготовлен проект договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 поставки №ИП, согласно которому истец – поставщик обязуется поставить ответчику- покупателю товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.

Указанный договор сторонами не подписан, в связи с чем в соответствии со ст. 432 ГК РФ признается судом незаключенным.

Истец ИП ФИО1 просит взыскать задолженность за фактически поставленный по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей товар, ссылаясь на не исполнение покупателем обязанности по оплате полученной им продукции.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанным поставкам в размере 287 100 рублей. Данный акт носит односторонний характер и ответчиком не подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в адрес ответчика претензию-требование об оплате долга. 

Ответчик не выплатил в добровольном порядке требуемую сумму, ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с требованием о предоставлении технических условий на поставленную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ продукцию «Квас домашний», ссылаясь на наличие оснований полагать поставленную продукцию низкого качества.

Ответа на данную претензию со стороны истца не последовало.

Ответчик, ссылаясь на ненадлежащее качество, поставленной по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ продукции, просит расторгнуть соответствующие разовые сделки поставки и взыскать с ИП ФИО1 уплаченной за товар по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 94 875 рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в адрес ответчика осуществлена поставка продукции «Квас домашний» по счету-фактуре № на сумму 94 875 рублей. 

Товар принят покупателем без замечаний, ДД.ММ.ГГГГ оплачен по платежному поручению № на сумму 94 875 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику поставлена продукция «Квас домашний» по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 700 рублей.

Факт получения продукции по данному счету-фактуре ответчиком не оспаривается. На указанном счете-фактуре присутствует подпись лица, расшифровка подписи, а также оттиск печати ИП ФИО2

Также в материалы дела представлена копия счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 осуществлена отгрузка продукции «Квас домашний» в количестве 1 914 кг на сумму 95 700 рублей.

Факт получения продукции по указанной поставке ответчик отрицает, оригинал счета-фактуры суду не представлен в связи с его отсутствием у стороны истца. В самой копии счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует печать и подпись ИП ФИО2 В счете-фактуре имеется подпись лица, получившего товар, однако фамилия отражена неразборчиво, должность лица, получившего товар, не указана, доверенность на имя лица, получившего товар, выданная ИП ФИО2, истцом не представлена.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции «Квас домашний» по счету-фактуре № на сумму 95 700 рублей. 

Товар принят покупателем без замечаний, факт получения продукции ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт поставки истцом ИП ФИО1 в адрес ответчика ИП ФИО2 продукции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по счетам-фактурам №, 213 и 311 соответственно и заключении сторонами разовых сделок купли-продажи.

В ходе производства по делу представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия поставленного товара условиям договора в части качества.

Согласно заключения эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № квас сухой хлебный в количестве 16,5 кг, предоставленный ИП ФИО2 на территории производства, распложенного по адресу: 

<

адрес>П, в количестве 1 место/16,5 кг не соответствует требованиям ТУ 10.89.№2018 и требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» по микробиологическим показателям – наличие спор картофельной и сенной палочки – возбудителя картофельной болезни.

В судебном заседании представителем ответчика было указано на то, что на экспертизу был представлен товар из последней партии, поставленный ИП ФИО1 по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Отбор образцов был произведен экспертом в присутствии представителей истца и ответчика. Данных о том, что ФИО2 к осмотру экспертом предъявил иной товар, ИП ФИО1 не доказан, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Оснований, установленных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной экспертизы по делу судом не установлено. 

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.

Представленная третьи лицом мнение ООО «Весна» на заключение судебного эксперта является частным мнением специалиста и не опровергает выводы судебного эксперта. 

Оценив экспертное заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была поставлена продукция ИП ФИО2 ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что ИП ФИО1 принятые на себя договорные обязательства по поставке продукции исполнил ненадлежащим образом, так как качество товара не соответствует требованиям ТУ 10.89.19-002-36926960-2018 и требованиям СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», суд считает, что оснований для взыскания задолженности за поставленную продукцию по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 700 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Кроме того, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Принимая во внимание, что факт поставки товара по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества ФИО2 установлен в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о существенном нарушения условий договора поставки ИП ФИО1, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о расторжении договора поставки, оформленного счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО2 о расторжении договора поставки, оформленного счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для расторжения договора поставки, оформленного счетами-фактурами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Доказательств получения товара ненадлежащего качества истцом по встречному иску суду не представлено.

Требования ФИО2 о взыскании 94 875 рублей, уплаченных за поставку по счету-факту № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку товар по указанному счету-фактуре ФИО2 от поставщика получен, претензий по качеству и количеству при передаче товара покупателем поставщику не предъявлялось. Доказательств получения товара ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества истцом по встречному иску суду не представлено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования о взыскании 94 875 рублей, уплаченных за поставку по счету-факту № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку, доказательств надлежащей оплаты за поставленный по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар суду не представлено, требуемая истцом ИП ФИО1 сумма задолженности за поставленную продукцию по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 700 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за поставленную продукцию по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95700 рублей.

Поскольку истцом доказательства поставки продукции ответчику ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для взыскания задолженности по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. 

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе. 

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу указанной нормы истец вправе просить взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму основного долга в размере 95 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец)

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 4 261 рубль 27 копеек исходя из следующего расчета: (95700 * 7,25 % / 365 * 83) + (95700 * 7,50 % / 365 * 91) + (95700 * 7,75 % / 365 * 44).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4261 рубль 27 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 043 рубля 92 копейки.

Принимая во внимание, что при подаче встречного иска ФИО2 не была оплачена государственная пошлина по неимущественному требованию о расторжении договоров поставки, с индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части, понесенные сторонами при подаче первоначального и встречного иска, подлежат отнесению на соответствующих сторон, их понесших в связи с частичным удовлетворением, как первоначальных, так и встречных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность за поставленную продукцию по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 261 рубль 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 043 рубля 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 в части взыскания задолженности за поставленную продукцию по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность, - отказать.

Исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров поставки и взыскании уплаченных денежных средств, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки, оформленный счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании 94 875 рублей, уплаченных за поставку по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договоров поставки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п ФИО3

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья______________________________(ФИО3)

Секретарь__________________________(А.С. ФИО4)

Решение вступило в законную силу "__"_________г.

Судья_____________________________(М.А. ФИО3)

Секретарь_________________________(А.С. ФИО4)