Дело №33-703/2026 (13-1629/2025, 2-1688/2024)

УИД 59RS0005-01-2024-001180-88

Судья Няшина Ю.С.

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.01.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.01.2026

Судья Пермского краевого суда Гладкова О.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированной застройщик «Мотовилихинский 3» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы,

установила:

ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1, ФИО2 судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены на сумму 73445,15 рублей. В рамках рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение заявления о повороте исполнения решения суда, а также на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей (т. 4, л.д. 106-107).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Мотовилихинский 3», взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50407 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 160,30 рублей.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что истцы уже понесли судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований частично. Полагают, что заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2024 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22.01.2025:

с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» в пользу ФИО1 с учетом 3/10 доли (совместная собственность) и 1/5 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего Т. и ФИО2 с учетом 3/10 доли (совместная собственность) и 1/5 доли в праве общей долевой собственности несовершеннолетнего ФИО3 взысканы расходы на устранение недостатков, выявленных в квартире по адресу: ****, в размере 73 445,15 рублей, неустойка за период с 05.12.2023 по 13.09.2024 в размере 72 768 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 83106,58 рублей;

с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13995 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 398 рублей (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2025 об исправлении описки, т. 3 л.д. 192-195);

в удовлетворении остальной части требований отказано;

с ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 424,26 руб. (т. 3 л.д. 175-185).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025 указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения (т. 4 л.д. 70-75).

На основании определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 11.04.2025 произведен поворот исполнения решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.08.2024, с ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» сумма в размере 76919,92 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 04.03.2024, заключенным между исполнителем П. и заказчиком ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» (т. 4 л.д. 114).

В соответствии с пунктом 1 указанного договора исполнитель для совершения части процессуальных действий вправе привлекать иных лиц (З., Б.).

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 03.09.2025 (т. 4 л.д.115), стоимость услуг составила 100000 рублей (40000 – первая инстанция, 25000 – апелляционная инстанция, 5 000 – кассационная инстанция, 15000 – ведение судебного процесса по повороту исполнения решения суда, 15000– сопровождение процесса по взысканию расходов (оба заявления)).

Факт оплаты услуг и несения судебных расходов заявителем в размере 100 000 рублей подтверждается платежным поручением №** от 08.09.2025 (т. 4 л.д. 110).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком представлены доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцам отказано.

С такими выводами соглашается судья апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2025.

С заявлением о взыскании судебных расходов ответчик ООО «СЗ «Мотовилихинский 3» обратился 08.09.2025, то есть в пределах трехмесячного срока обжалования.

Ссылка подателей жалобы на то, что истцы уже понесли судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований частично, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления ответчика.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд, вопреки доводам частной жалобы, принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, категорию настоящего дела, степень участия в деле представителя (составление ходатайств о привлечении третьих лиц (т. 1 л.д. 118), о проведении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 153), о приобщении документов (т.1 л.д. 204), письменных пояснений (т. 2 л.д. 197-199, 211), составление и подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 233-235), возражений на кассационную жалобу (т. 4 л.д. 62), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.08.2024 (т. 2 л.д. 222-223), при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного решения 11.04.2025; в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 27.11.2024 (т. 3 л.д. 20-21), 22.01.2025 (т. 3 л.д. 172-173)), требования разумности и справедливости. Сумма судебных расходов по оплате услуг представителя снижена судом первой инстанции до 70000 рублей, с учетом применения принципа пропорционального распределения расходов с истцов в пользу ответчика взыскана сумма 50407 рублей. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем фактически оказанной представителем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на выполнение всего объема работ, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 и 2025 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 и от 30.01.2025, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25 000 рублей за один день занятости, составление и подачу апелляционной жалобы – от 15 000 рублей, ходатайств – от 5000 рублей за один документ, участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 15 000 рублей за один день занятости, составление возражений на кассационную жалобу – от 15000 рублей.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг. Истцами не приведены в обоснование своих доводов какие-либо доказательства иной стоимости.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истцов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись