Дело 1-178/2020

№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 17 февраля 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина А.Н., при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Великого Новгорода ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4 и его защитника- адвоката Ескина В.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты> заместителем директора магазина, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 01 минут по 02 часа 35 минут ФИО4, находясь около барной стойки, расположенной с правой стороны относительно входа в помещение зала №, на первом этаже бара «Папа бар», по адресу: 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с последней, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, взял в правую руку с барной стойки, предмет, который намеревался использовать в качестве оружия - стеклянный стакан, после чего, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, используя физическую силу, бросил стеклянный стакан в лицо Потерпевший №1, находящейся лицом к ФИО3 на расстоянии около одного метра, вследствие чего стеклянный стакан разбился, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной роговично-склеральной раны левого глаза в количестве 1-й, резаные раны левой надбровной области, верхнего века слева, левой ушной раковины в количестве 4-х, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), при этом проникающее колото-резаное роговично-склеральное ранение левого глаза с повреждением роговицы, радужной оболочки и хрусталика, привело к травматической катаракте и снижению остроты зрения до 0,2, то есть стойкое снижение остроты зрения на левый глаз, повлекшее за собой стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести (п. 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При совершении преступления ФИО4 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и подтвердил сам факт причинения потерпевшей телесных повреждений, в тоже время не согласился с квалификацией его действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, так как по его мнению, образовавшиеся вследствие заживления резаных ран рубцы на лице у потерпевшей не являются обезображивающими её лицо. Кроме того, подсудимый показал, что в сентябре 2017г. он познакомился с потерпевшей Потерпевший №1, с которой впоследствии стал совместно проживать до августа 2018г. В ходе совместного проживания из – за его ревности и появления у Потерпевший №1 другого мужчины, между ними стали происходить конфликты. 26.08.2018г. после совместного распития спиртных напитков они находились с друзьями в клубе «Генезис». Из – за того, что Потерпевший №1, как ему показалось вела себя немного распущенно между ними произошел конфликт и в какой – то момент он ей нанес пощечину. Они стали ругаться между собой и их попросили уйти из клуба. Потерпевший №1 куда – то уехала, как он потом выяснил в бар - «Папа бар» и он решил туда поехать, чтобы попросить у неё извинение. Приехав в бар он подошел к Потерпевший №1, которая сидела за барной стойкой, стал с ней разговаривать, но в разговор вмешалась её подруга ФИО9, а затем охранник заведения попросил его удалиться. Постояв на улице около 5 минут, он успокоился и вновь зашел в бар и подошел к Потерпевший №1, стал с ней разговаривать и высказывал в её адрес оскорбления. ФИО9 вновь позвала охранника. Он со злости, так как Потерпевший №1 не хотела с ним разговаривать, взял с барной стойки стеклянный бакал и выплеснул его содержимое ей в лицо, а затем, чтобы напугать её хотел кинуть стакан в стенку, расположенную за её спиной. В этот момент охранник одернул его и бросая стакан он попал не в стену, а в лицо Потерпевший №1, однако он этого не хотел и умысла на причинения вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было.

Суд считает, что подсудимый не оспаривая сам факт возникновения у потерпевшей телесных повреждений от его действий, в тоже время пытается минимизировать степень своей вины, искажая обстоятельства совершенного преступления.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО4 своей вины, его вина доказывается и показания подсудимого в части отсутствия у него умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей и случайного попадания им стаканом в лицо потерпевшей опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела в их совокупности.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала, что находясь в другом клубе, между ей и ФИО4 уже произошел конфликт и чтобы его не продолжать она уехала к своей подруге ФИО7 в «Папа бар». Она сидела возле барной стойки. Куда через 20 – 30 минут приехал ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и стал требовать, чтобы она с ним уехала. Когда он зашел первый раз и стал с ней разговаривать на повышенных тонах его вывел охранник. Затем он вновь подошел к ней и стал как-бы наседать на неё. Наклонил свою голову над её лицом. Чтобы как-то создать между ними дистанцию она немного отодвинулась корпусом назад. ФИО4 схватил с барной стойки стакан и выплеснул его содержимое ей в лицо, она закрыла глаза, а потом он кинул ей стакан в лицо. В этот момент никаким образом она расположение тела не меняла, никуда не наклонялась. Стакан попав ей в лицо разбился, в результате чего ей был поврежден левый глаз и у неё снизилась острота зрения с минус 1,5 до минус 3,2, при этом до повреждения у неё на обоих глазах была одинаковая острота зрения минус 1,5, а в результате пореза лица у неё в районе левого глаза образовались рубцы. Чтобы выглядеть красиво ей приходится замазывать рубцы, носить очки и по её мнению указанные рубцы придают её лицу характер уродливости, отталкивающий вид и являются обезображивающими.

Свидетель ФИО7 показала, что она работала барменом в баре «Папа бар», ей позвонила Потерпевший №1, которая сказала, что ФИО4 её избивает и она приедет к ней на работу. Она приехала в слезах и заплаканная. Затем приехал ФИО4 и стал громко на неё ругаться. Как – бы давил на неё. Она позвала охранника, который вывел ФИО3 из бара. Затем ФИО3 вновь подошел к Потерпевший №1 и конфликт продолжился. ФИО4 попросил её – ФИО9 отойти в сторону и не мешать им поговорить. Затем ФИО3 схватил стоящий на барной стойке стакан плеснул содержимое стакана в лицо Потерпевший №1, а затем кинул стакан ей в лицо отчего тот попал в левую половину лба разбился повредив Потерпевший №1 глаз и порезал лицо.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он находился на смене в баре в качестве охранника и находился у входа в бар. Он увидел как в бар пришла Потерпевший №1, которая была расстроена. Через некоторое время в бар пришел подсудимый(ФИО4) и прошел внутрь. Затем к нему(Свидетель №3) кто- то подошел из сотрудников бара и сказал, что там происходит конфликт. Он подошел к подсудимому, который что – то кричал в адрес Потерпевший №1 и попросил его выйти из бара. Подсудимый постояв на улице, около пяти минут, сказал, что он успокоился и хочет поговорить со Потерпевший №1, так как она его девушка и вновь прошел в бар. Потерпевший №1 сидела в углу бара, а подсудимый стоял напротив неё. Он Свидетель №3 стал наблюдать за ними из далека и понял, что между ними вновь происходит конфликт. У подсудимого была какая – то агрессия по отношению к Потерпевший №1. Он(Свидетель №3) вновь подошел к ним и за корпус тела отодвинул подсудимого от Потерпевший №1 приблизительно на расстояние вытянутой руки и тыльную сторону своей ладони правой руки как бы прижал к груди подсудимого, чтобы последний не кинулся на Потерпевший №1. В этот момент подсудимый правой рукой схватил с барной стойки стеклянный стакан и целенаправленно кинул его в лицо Потерпевший №1, который попал ей в лицо, разбился и у неё пошла кровь. Все произошло очень быстро, однако в сам момент броска, он подсудимого не толкал и препятствий его правой руке, что могло бы привести к изменению траектории броска не создавал. Подсудимый по его мнению целенаправленно кинул стакан в лицо Потерпевший №1, так как они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 105-106) следует, что в августе 2018г. она подрабатывала в баре «Папа бар», в должности официанта. В ночное время около 2 часов в бар пришла её знакомая Потерпевший №1, которая была расстроена, в слезах. Рассказала, что поругалась со своим сожителем ФИО4 ФИО16 Сказала, что находилась в другом баре с ФИО3 и тот ударил её. Затем в бар зашел ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Подошел сразу к Потерпевший №1 и стал выяснять с ней отношения, кричал на неё, толкал, хватал за одежду. ФИО9 начала разнимать их и охранник Свидетель №3 вывел его из бара. Спустя какое-то время Пономарев вновь появился в баре, подошел к Потерпевший №1 и стал кричать на неё, на барной стойке стоял стеклянный стакан с напитком, он схватил стакан с барной стойки и бросил его в лицо Потерпевший №1. Стакан попал Потерпевший №1 в область левого глаза, у неё сразу же потекла кровь, было поранено лицо и все лицо было в осколках стекла.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 107-108) следует, что она в августе подрабатывала в баре «Папа бар» официантом. Она слышала во время словесной перепалки между Потерпевший №1 и её сожителем ФИО5, как ФИО5 просил её поехать с ним домой. У неё был заказ и она поднялась на второй этаж. Через некоторое время она услышала звук бьющегося стекла и крик Потерпевший №1 и поспешила вниз к барной стойке и увидела, как охранник Свидетель №3 выводил из зала ФИО5. Подойдя к барной стойке она увидела, что Потерпевший №1 закрывает левый глаз рукой, у неё сквозь пальцы течет кровь. На барной стойке она увидела осколки разбитого стекла.

Свидетель ФИО8 показал, что точной даты не помнит, он работал в качестве бармена и находился за барной стойкой. В бар пришла Потерпевший №1, которая сидела за барной стойко и плакала. К Потерпевший №1 дважды подходил молодой человек. Первый раз он к ней подошел, накричал на ней потом вышел. Затем вновь минут через 5 подошел к ней. Конфликт был односторонний, так как Потерпевший №1 молчала, а молодой человек, что-то кричал и приближался к её лицу. Потом взял стакан с барной стойки и кинул толи ей в лицо, толи в стену, но стакан попал в лицо Потерпевший №1 и разбился, порезав его, отчего у неё пошла кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 215 – 216) следует, что он работает в должности полицейского ОВО. 25.08.2018г. в 20 часов находился на дежурстве на патрульном автомобиле. Находясь на маршруте около 2 часов 13 минут 26.08.2018г. получил сообщение о срабатывании кнопки в кафе «Папа бар». Прибыв на место происшествия в 2 часа 17 минут, к ним обратилась администратор заведения ФИО7, которая пояснила, что один из посетителей заведения бросил стакан в гражданку Потерпевший №1, чем причинил вред здоровью, а именно ушибы и ссадины в районе лица. На месте происшествия был задержан гражданин ФИО4, который не отрицал указанного факта, однако не смог пояснить зачем бросил стакан. После этого он был передан прибывшему наряду ППС.

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается и материалами дела:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 41-44) согласно которой установлено, что гражданке ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде проникающей колото- резаной роговично-склеральной раны левого глаза в количестве 1-й, резаные раны левей надбровной области, верхнего века слева, левой ушной раковины в количестве 4-х.

Данные телесные повреждения могли возникнуть в результате воздействия осколков стакана и по своим свойствам повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель (до 21 я включительно) (п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,(т. 1 л.д. 113-119), согласно которой у гражданки Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ установлено проникающее колото-резаное роговично-склеральное ранение левого глаза с повреждением роговицы, радужной оболочки и хрусталика, что привело к травматической катаракте и снижению остроты зрения до 0,2.

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, документов, содержащих информацию до получения Потерпевший №1 телесных повреждений, потерпевшей не представлено.

В связи с этим согласно примечания 1 раздела «Органы зрения» Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин - «При отсутствии или противоречивости сведении об остроте зрения до травмы следует ориентироваться на остроту зрения неповрежденного глаза».

Учитывая, что острота зрения на правый неповреждённый глаз у Потерпевший №1 составляет 0,4, а острота зрения левого глаза после полученной травмы составила 0,2, то согласно пунктам 20 и 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, стойкое снижение остроты зрения на левый глаз составило 10% (десять процентов).

Таким образом, стойкое снижение остроты зрения на левый глаз согласно п.7.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека(Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен компакт- диск с видеозаписью произошедшего в «Папа-баре» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес> ( т.1,л.д. 165-169,170), который был продемонстрирован участникам судебного процесса и после просмотра которого потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 подтвердили свои показания данные в судебном заседании.

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Которые выразились легкий вред здоровью - по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель; вред здоровью средней тяжести – по признаку стойкой утраты общей трудоспособности от 10 до 30 процентов. При этом подсудимый совершил свои действия с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана. Вина подсудимого в совершении указанных действий доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, а также согласуются с материалами уголовного дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями процессуального законодательства, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления виновности подсудимого. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО4 не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с последней, причинил ей телесные повреждения в виде резаной раны левей надбровной области, верхнего века слева, левой ушной раковины в количестве 4-х, которые по своим свойствам повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель и проникающее колото-резаное роговично-склеральное ранение левого глаза с повреждением роговицы, радужной оболочки и хрусталика, что привело к травматической катаракте и снижению остроты зрения до 0,2, т.е. стойкое снижение остроты зрения на левый глаз составило 10% (десять процентов), что повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов, что расценивается как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и заключениями судебно – медицинских экспертиз. Кроме того, указанные обстоятельства в части возникновения телесных повреждений от действий подсудимого и самим подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

В то же время, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 не отрицая сам факт образования у потерпевшей телесных повреждений от его действий, показал, что не желал причинения вреда здоровью потерпевшей, а только хотел её напугать и бросал стеклянный стакан не в лицо потерпевшей, а в стену за спиной потерпевшей, но так как его одернул охранник, то при броске он дернулся и стакан полетел не в стену, а в лицо потерпевшей.

Оценивая довод стороны защиты об отсутствии у ФИО4 умысла на бросок стаканом в лицо потерпевшей и причинение телесных повреждений в области лица потерпевшей, суд обращает внимание на то, что данные показания подсудимого убедительно опровергнута всей совокупностью представленных суду доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Судом объективно установлено путем допроса потерпевшей, свидетелей, исследованием материалов уголовного дела и исследованием вещественных доказательств – видеозаписи с компакт – диска, что находясь у барной стойки расстояние между потерпевшей и подсудимым составляло не более 1 метра. Они находились друг напротив друга. В момент замаха правой руки подсудимого в которой находился стеклянный стакан и броска в лицо потерпевшей, никто препятствий для броска подсудимому не создал. Сам бросок был целенаправленный и направлялся именно в лицо потерпевшей. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3, который стоял непосредственно возле потерпевшей и подсудимого в момент их конфликта, и который тыльную сторону ладони руки прислонил к груди подсудимого, тем самым не давая возможности ему наброситься на потерпевшую и именно в этот момент по его показаниям подсудимый схватил стакан и целенаправленно бросил его в лицо потерпевшей, после чего он схватил ФИО4 Однако в сам момент броска он подсудимого не хватал, не дергал, препятствий его руке для броска не создал.

При этом судом установлено, что подсудимый совершил бросок стакана в лицо потерпевшей не случайно, а на почве личных неприязненных отношений к ней, внезапно возникших в ходе словесного конфликта с последней. Из установленной в судебном заседании хронологий событий ДД.ММ.ГГГГг., непосредственно предшествующих причинению вреда здоровью потерпевшей и в момент причинения вреда здоровью, судом установлено, что потерпевшая и подсудимый до приезда в «Папа бар», находились в другом баре, где ФИО4 ударил Потерпевший №1 рукой по лицу, что явилось причиной уезда потерпевшей в другой бар – «Папа бар», куда впоследствии приехал подсудимый. Там он вновь вел себя агрессивно, кричал на потерпевшую, «наседал» на неё. При этом из показаний свидетелей следует, что конфликт имел односторонний характер, так как потерпевшая практически молчала и плакала, а подсудимый все время что-то говорил и кричал на неё. Затем подсудимый выплеснул содержимое стакана стоящего на барной стойке в лицо потерпевшей и бросил стакан ей в лицо. Последовательность действий подсудимого, его агрессивное поведение, свидетельствуют о том, что он умышленно бросил стакан в лицо потерпевшей и преследовал цель причинения ей телесных повреждений.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании полностью нашла свое подтверждение вина подсудимого в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1 легкой и средней тяжести вреда здоровью.

Вместе с тем, суд не соглашается с юридической оценкой действий подсудимого ФИО4 данной органами предварительного расследования в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в частности об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которое выразилось в неизгладимом обезображивании её лица, основанном на заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому образовавшиеся в результате заживления резанных ран левой надбровной области, верхнего века слева, левой ушной раковины рубцы в проекции левой брови с переходом на верхнее веко левого глаза(1), кнаружи от наружного конца левой брови(1), в проекции наружного края левой орбиты с переходом на левую скуловую область(3), в лобной области слева кверху от наружного конца левой брови(1), в левой скуловой области(1), в межбровной области(2), в количестве 9-ти –впоследствии могут слегка побледнеть, но останутся заметными, поэтому следует их считать неизгладимыми(т. 1 л.д. 113 – 119), что по мнению органа предварительного расследования – является неизгладимым обезображиванием лица.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения потребуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленные у потерпевшей повреждения не были опасными для жизни и квалифицировались, как легкий вред здоровью.

Вместе с тем, эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства свидетельствует о явном отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшей. По мнению суда у потерпевшей нет отталкивающего, эстетически неприятного вида.

Сам по себе факт наличия рубцов у потерпевшей и вызванная этим деформация кожи не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей, доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд переквалифицировал действия подсудимого с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ вмененного органами предварительного расследования и квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого ФИО4

Характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений установлены на основе заключения судебно-медицинских экспертиз, исследованных судом, не доверять выводам которых у суда нет законных оснований. Локализация телесных повреждений и способ причинения с использованием стеклянного стакана, подтверждают наличие у Подсудимого умысла на причинение легкого вреда и средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Квалифицирующий признак, связанный с применением предмета, используемого в качестве оружия – стеклянного стакана нашел свое объективное подтверждение.

Между действиями ФИО4 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, именно в результате действий ФИО4 потерпевшей был причинен вред здоровью легкой и средней тяжести.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ – относится к преступлениям средней тяжести и направлено против здоровья.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующему: ФИО4 ранее не судим (т.1,л.д.247,249-251), к административной ответственности не привлекался (т.2,л.д.2-17,29), на учетах в специализированных медицинских диспансерах не состоит (т.2,л.д 18,29,19,24,28,21), разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1,л.д. 245,246,т.2,л.д. 30-31), работает 

<

данные изъяты> заместителем директора магазина (т.2,л.д. 29), активно принимает участие в спортивных соревнованиях, за что неоднократно был награжден грамотами (т.2,л.д.32-38), по месту работы и жительства характеризуется положительно (т.2,л.д. 39 – 40).

На основании ст.19 УК РФ подсудимый, как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста установленного Уголовным кодексом Российской Федерации, подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает наличие малолетнего ребенка; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве таковых суд также учитывает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, оказание содействия лицу с которым проживает в незарегистрированном браке в воспитании и содержании малолетнего ребенка отцовство в отношении которого не установлено, положительно характеризующие данные личность подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как состояние опьянения в сложившейся ситуации по мнению суда существенно повлияло на поведение подсудимого, который вел себя агрессивно по отношению к потерпевшей, всячески провоцировал её на конфликт, преследовал её, находился в возбужденном состоянии. Ранее подсудимый, как установлено в судебном заседании аналогичных действий не совершал, поэтому суд считает, что указанные действия и агрессивное поведение подсудимого были усугублены нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, его тяжесть и направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой он осуждается. Суд считает, что такое наказание соразмерно содеянному подсудимым.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что санкция п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривает безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы. Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО4 более мягкого вида наказания по правилам статьи 64 УК РФ, а также оснований для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом по делу не установлено. Конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления против здоровья человека и данные о личности подсудимого свидетельствуют о необходимости применения к нему строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному. Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО4 реального лишения свободы. Иных возможностей достижения целей уголовного наказания, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости суд не усматривает.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО4 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы следует определить ФИО4 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства. Оснований для заключения ФИО4 под стражу, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 75.1 УИК РФ, по делу не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: 

-компакт –диск с видеозаписью проверки показаний на месте и компакт-диск с видеозаписью событий произошедшего в баре -находящиеся при уголовном деле- необходимо хранить при уголовном деле;

-стеклянный стакан –находящийся при уголовном деле (т.1,л.д. 218)- необходимо уничтожить;

-13 фотографий Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО4 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. 

Осужденному ФИО4 явиться в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно – исполнительной системы ФИО1 за предписанием для следования к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом, время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: 

-компакт –диск с видеозаписью проверки показаний на месте и компакт-диск - хранить при уголовном деле;

-стеклянный стакан –находящийся при уголовном деле (т.1,л.д. 218)- уничтожить;

- 13 фотографий Потерпевший №1– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.Н. Никитин