АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: Сайфутдиновой А.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н.,

защитника - адвоката Соколова А.Ю., 

представителя потерпевшего - адвоката Уманца С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Уманца С.В., апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Федорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Пановой С.А. от 26 августа 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в отношении:

Зацаринный, ........, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Пановой С.А. от Дата уголовное дело в отношении Зацаринный, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, возвращено прокурору Адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Федорова С.А. на постановление мирового судьи в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвано И.О. прокурора Октябрьского района г. Иркутска Каракуловым А.А.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Уманец С.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что события имели место Дата, обвинительный акт в отношении Зацаринный был составлен дознавателем ФИО9 и утвержден начальником ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 Дата, то есть в рамках срока давности привлечения к уголовной ответственности, а потом передано прокурору Адрес для утверждения обвинительного акта, в связи с чем, оснований для прекращения уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также разъяснения дознавателем Зацаринный права на прекращение в ходе дознания в отношении него уголовного преследования в связи истечением срока давности (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) у дознавателя также не имелось. Зацаринный не заявлялось прокурору ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 ст. 24 УПК РФ (такого рода ходатайство заявлено в суде в ходе предварительного слушания), то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В связи с этим у прокурора отсутствовали основания для прекращения в отношении Зацаринный уголовного дела. Таким образом, судом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что привело к вынесению незаконного судебного постановления. Кроме того, вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности Зацаринный не соответствует фактическим данным. Как усматривается из материалов уголовного дела Зацаринный неоднократно уклонялся от дознания, так в частности на л.д. 63-65 т. 2 содержится постановление ст. дознавателя ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутский» ФИО9 от Дата об объявлении Зацаринный в розыск в связи с тем, что он скрылся от дознания, дознание приостановлено на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Постановлением начальника ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» от Дата постановление дознавателя от Дата о приостановлении дознания было отменено в связи с установлением места нахождения Зацаринный, дознание возобновлено. Также дознание приостанавливалось в период с Дата по Дата на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 157). Таким образом, течение срока давности уголовного преследования прерывалось в периоды с Дата по Дата и Дата по Дата. Кроме того мировой судья сам имел возможность вынести постановление о прекращении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ при наличии согласия обвиняемого, в противном случае рассмотреть уголовное дело по существу. 

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ, обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 226 УПК РФ прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным актом, и в течение 2 суток принимает по нему одно из указанных в статье решений, в том числе утверждает обвинительный акт и направляет дело в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что событие преступления имело место Дата. 

Срок дознания по уголовному делу № продлен до Дата заместителем прокурора Адрес ФИО11

Обвинительный акт в отношении Зацаринный был составлен дознавателем ФИО9 и утвержден начальником ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 Дата. 

Сведений о поступлении дела в прокуратуру Адрес для утверждения обвинительного акта до Дата в деле нет.

Дата обвинительный акт утвержден заместителем прокурора района. 

Дата уголовное дело в отношении Зацаринный поступило мировому судье судебного участка № Адрес.

Дознание приостанавливалось в период с Дата по Дата на основании п. 3 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.1 л.д. 157), а также с Дата по Дата на основании п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ (т.2 л.д. 65) постановлениями дознавателей ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутский», в розыск Зацаринный был объявлен только во второй период приостановления.

Защитник Зацаринный отрицает тот факт, что обвиняемый намеренно скрывался от дознания в 2018, в 2019 годах. Зацаринный находился на мере процессуального принуждения - обязательство о явке, его не вызывали на следственные действия, по месту регистрации он не обязан все время находиться, выезжал в командировки, в первый период приостановления обращался с ходатайством к дознавателю, являлся в отдел к дознавателю Дата, что подтверждается материалам дела, однако дознание по непонятным причинам было возобновлено только в сентябре 2018 года. Во второй период, когда дознание было приостановлено, он явился к следователю по первому требованию Дата, прилетел из Адрес, однако никакие следственные действия с ним не были проведены. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Зацаринный скрывался от дознания. Доводы представителя потерпевшего о том, что постановления о приостановлении дознания могли быть обжалованы обвиняемым и его защитником в порядке ст. 125 УПК РФ, не состоятельны, поскольку указанные постановления были отменены начальником ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутский», хотя ст. 223 УПК позволяет начальнику подразделения дознания в случае приостановления производства дознания своим постановлением как отменить незаконное и необоснованное постановление дознавателя о приостановлении дознания и возобновить производство либо только возобновить производство, если отпали основания для приостановления или возникла необходимость производства следственных действий.

Следовательно, до утверждения обвинительного акта заместителем прокурора района Дата сроки давности привлечения Зацаринный к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ истекли.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" N 1 от Дата, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения, когда обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором.

Вынесение решения по уголовному делу с обвинительным актом, утвержденным прокурором за сроком дознания, за сроком, предусмотренным ч. 1 ст. 226 УПК РФ, и за сроками давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим возвращение уголовного дела прокурору.

Возвращая уголовное дело прокурору, анализируя конкретные даты и сроки продления дознания, мировой судья пришел к выводу, что, что обвинительный акт по делу был утвержден прокурором с нарушением сроков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 226 УПК РФ, за сроками давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности. Мировой судья свои выводы мотивировал тем, что постановления о приостановлении дознания были отменены начальником ОД ОП-9 МУ МВД России «Иркутский», Дата сроки давности привлечения Зацаринный к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 112 УК РФ истекли, имелись основания для обсуждения вопроса о прекращении уголовного дела, что лишает обвинительный акт юридической силы и служит препятствием для последующего рассмотрения дела в суде. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Иркутска Пановой С.А. от Дата о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Зацаринный, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Уманца С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное производство по представлению старшего помощника прокурора Адрес Федорова С.А. прекратить.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: А.В. Сайфутдинова