РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-242/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указал, что исполнительное производство № 799404/23/77057-ИП от 06.10.2023 окончено 20.12.2024, однако до настоящего времени оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлен, в связи с этим просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио сроков направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио направить в адрес взыскателя исполнительный документ, предоставив в адрес взыскателя данные почтового отправления, в случае утраты исполнительного документа предоставить справку о его утрате, обратиться с заявлением в суд о выдаче дубликата. 

Стороны административного судопроизводства, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в порядке ч. 7, 8 ст.ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде (ч. 2 ст. 46 Закона).

В соответствии со статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве находилось на исполнении исполнительное производство № 799404/23/77057-ИП от 06.10.2023, возбужденное на основании судебного приказа № 02-0417/426/2023 от 12.05.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 179 175,21 руб. 

20.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 799404/23/77057-ИП от 06.10.2023 и возвращении исполнительного документа взыскателю. Вместе с тем, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя только 25.03.2025 (ШПИ 12571806718758), т.е. с нарушением установленного законом срока, в связи с чем суд приходит к выводу о допущенном незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части. Суд отмечает, что длительное не направление в адрес взыскателя подлинника исполнительного документа нарушает право взыскателя по исполнительному производству на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым имеет место нарушение прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика.

Поскольку оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя, получен им 31.03.2025, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания судебного пристава-исполнителя направить указанный документ в адрес взыскателя ввиду исполнения такой обязанности. Поскольку данная обязанность им исполнена, так же не имеется оснований для обязания административного ответчика предоставить справку об утрате исполнительного документа и обязании обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку доказательств его утраты в ходе рассмотрения дела не установлено. Так же суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об обязании административного ответчика предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и описи вложения почтового отправления, поскольку исполнительный документ получен взыскателем 31.03.2025.

Пунктом 2 статьи 5 Закона указано, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» также закреплены полномочия старшего судебного пристава-исполнителя как организация работы подразделения судебных приставов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, суд приходит к выводу, что в нарушение требований Закона административными ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причин, объективно воспрепятствовавших совершению исполнительных действий по направлению постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в адрес взыскателя своевременно, со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по СЗАО ГУФССП России по Москве фио допущены нарушения прав и законных интересов ФИО1, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио исполнительных действий по направлению исполнительного документа взыскателю.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 4, 6 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В соответствии с положениями ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета

Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О подчеркнута обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, учитывая продолжительность данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с ГУФССП России по г. Москве в пользу административного истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения – удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 799404/23/77057-ИП от 06.10.2023 в установленный законом срок.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве фио исполнительных действий по направлению оригинала исполнительного документа по исполнительному производству № 799404/23/77057-ИП от 06.10.2023 в адрес взыскателя ФИО1

Взыскать с ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 

изготовлено 30.04.2025.

Судья Астахова О.В.