Мировой судья судебного участка № 54

в Кировском районе г. Красноярска

Баранов Н.В.

дело №1-3/54-2020 №10-6/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Весниной Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Боровкова А.В.

защитника – адвоката Агарина С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска на приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21.05.2020 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый:

16.05.2016 года Кежемским районным судом Красноярского края по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 50000 руб. 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей на условно осужденного. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21.05.2020 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, а так же подсудности рассмотрения дела, выражает несогласие с приговором в части излишнего указания в качестве смягчающего обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как наличие малолетних детей, тогда как указанный пункт предусматривает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при фактическом его отсутствии, установлении по делу иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Государственный обвинитель и потерпевшие против постановления приговора в особом порядке возражений не заявили.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснялись и были ему понятны. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО1 было разъяснено, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, однако он поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования оговорил себя в совершении преступлений, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц, либо такое ходатайство заявил, не осознавая его характера и последствий, в материалах дела не имеется.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны осужденного, ни со стороны его защитника суду не поступило.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судья, проверив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние здоровья осужденного, судом проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, того обстоятельства, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре и сторонами не обжалуются.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ФИО1 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с положениями п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством.

Правильно установив указанное обстоятельство, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка при назначении наказания осужденному, однако согласно описательно-мотивировочной части приговора указал п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, предусматривающий явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, при фактическом неустановлении судом указанного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, полагает необходимым на основании п.3 ст. 389.15 УПК РФ изменить приговор мирового судьи исключив указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, дополнив описательно-мотивировочную часть указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Изменение приговора в данной части не влечет усиления назначенного ФИО1 наказания, поскольку правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному мировым судьей применены не были.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, условий жизни его семьи. Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в приговоре должным образом мотивированы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание на наличие у ФИО1 смягчающего наказания на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка;

дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на наличие смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г. Красноярска от 21 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Макарова