УИД: 16RS0001-01-2025-000096-84

Дело № 12-7/2025

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года город Агрыз Республики Татарстан

Судья Агрызского районного суда Республики Татарстан Сулейманов А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи в помещении зала судебных заседаний Агрызского районного суда Республики Татарстан по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 Сардорбека Расулжона Угли на постановление начальника ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 1 по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием:

ФИО1 С.Р.У.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 1 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Сардорбек Расулжон Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Набережные Челны.

В постановлении указано, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Сардорбек Расулжон Угли прибыл в Российскую Федерацию и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>. Въехал повторно на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: 

<

адрес>, без постановки на миграционный учет. В нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ), статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, то есть без регистрации, и уклоняется от выезда за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, поскольку суммарный срок пребывания на территории Российской Федерации превысил 90 суток.

В жалобе, поданной в Агрызский районный суд Республики Татарстан, ФИО1 С.Р.У. (далее – заявитель) просит постановление должностного лица отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В качестве доводов жалобы и несогласия с вынесенным постановлением заявитель сослался на то, что имевшиеся у него на руках доказательства, а именно копии бланка о прибытии в место пребывания (с отметкой о постановке на миграционный учет) и чеков об оплате патента, при рассмотрении дела необоснованно не были приобщены к материалам дела и им не дана оценка. Более того, указанные обстоятельства были указаны в отобранном письменном объяснении. В частности, указанными документами подтверждались обстоятельства как постановки на миграционный учет по месту пребывания, а также наличие законного основания нахождения на территории Российской Федерации в связи с наличием оплаченного работодателем патента. В связи с этим должностное лицо пришло к несоответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам, и, как следствие, к выводу о наличии в деянии состава вмененного административного правонарушения. Также полагал, что в отношении заявителя необоснованно была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, а также не был предоставлен защитник. В связи с изложенным заявитель просил постановление должностного лица отменить.

ФИО1 С.Р.У. доводы жалобы поддержал полностью, пояснив, что официально работал в ООО «Кама Профи» на основании патента, также был зарегистрирован по месту пребывания. Законов Российской Федерации не нарушал и впредь обязуется работать официально, в связи с чем просил постановление отменить и не депортировать его из Российской Федерации.

Заслушав объяснения ФИО1 С.Р.У., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, образует нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ) иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Суд, орган, должностное лицо, рассматривающее дело, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что заявителю территориальным органом МВД выдан патент серии 16 № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности по профессии (специальности) «Слесарь механосборочных работ», действие которого оплачивалось работодателем ООО «Кама профи» (ИНН: 

<

***>) (последний платеж проведен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 315 руб.), а из сведений о трудовой деятельности (форма СТД-Р) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал слесарем механосборочных работ 3-го разряда в указанной организации.

Из имевшейся на дату вынесения обжалуемого постановления в распоряжении должностного лица распечатки сведений в отношении заявителя из системы ГИСМУ также усматривается, что работодателем ООО «Кама профи» в территориальный орган подавались уведомления как о заключении трудового договора, об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, а также уведомление о прекращении (расторжении) трудового договора.

Кроме того, из приложенной к жалобе копии уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания в отношении заявителя усматривается, что ООО «КАМАЗжил» (ИНН: 

<

***>) (гостиница «КАМАЗ») уведомило орган МВД о прибытии заявителя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в место пребывания по адресу: 

<

адрес>.

Из имевшейся на дату вынесения обжалуемого постановления в распоряжении должностного лица распечатки сведений (справки) на заявителя по учетам СООП также усматривается, что заявитель имел регистрацию по указанному адресу.

Более того, указанные сведения содержались в письменных объяснениях заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, по неизвестной причине, при вынесении обжалуемого постановления оценка указанным доводам и доказательствам должностным лицом дана не была, мотивы, по которым указанные доводы и доказательства были отклонены, в обжалуемом постановлении не содержатся.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 4 части 1 которой в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения, вмененного заявителю, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны, оценка доводам и доказательствам, опровергающим выводы должностного лица, должным образом не дана, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что постановление начальника ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1 на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ОМВД России по Агрызскому району, поскольку срок привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ не истек.

При этом иные доводы жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения в силу следующего.

В соответствии с правовыми выводами, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кроме того, возможность применения в отношении лица при выявлении административного правонарушения соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении прямо предусмотрена статье 27.3 КоАП РФ.

В случае, если заявитель полагает, что при применении в отношении него соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностными лицами были нарушены его права и законные интересы, то он, с учетом правовых выводов, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не лишен возможности и права обжаловать соответствующие действия (бездействия) должностных лиц в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административном судопроизводстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 Сардорбека Расулжона Угли удовлетворить.

Постановление начальника ОМВД России по Агрызскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 1, которым гражданин Республики Узбекистан ФИО1 Сардорбек Расулжон Угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием до административного выдворения в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Набережные Челны, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Сардорбека Расулжона Угли по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в ОМВД России по Агрызскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано прокурором в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 (Десяти) дней со дня вручения или получения его копии через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов