САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-1262/21

Дело № 1-51/20 судья Баранова Т.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 09 марта 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга 

Огия И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего – адвоката Смирновой Е.В., 

защитника - адвоката Сербененко Т.П.,

секретаря судебного заседания Шелудько М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» - Ш.,

на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к ТРЕМ годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к СПб ГУ ДСП «Петродворцовое».

Постановлено взыскать с СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника – адвоката Сербененко Т.П., поддержавшей апелляционную жалобу, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Смирновой Е.В. и прокурора Огия И.О., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика - СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» - Ш. просит изменить приговор суда в части гражданского иска в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и уменьшить сумму компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В обоснование указывает, что приговор суда не отвечает нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации. 

Устанавливая компенсацию морального вреда, суд ограничился лишь ссылкой на родственные отношения и общие принципы определения размера компенсации. Из материалов дела и протоколов судебного заседания видно, что гражданский истец присутствовал на судебных заседаниях, однако суду о своих конкретных нравственных и физических страданиях, связанных с его индивидуальными особенностями не заявлял. Суд эти обстоятельства не выяснял. Суд не привел в приговоре никаких доводов в обоснование размера присужденной гражданскому истцу компенсации и не сослался на какие-либо доказательства. Таким образом, суд не определил юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения заявленных исковых требований. Вывод суда о размере взысканной суммы компенсации морального вреда не мотивирован. Суду были представлены Возражения на исковое заявление, которые суд не рассмотрел и оценку им не дал. В тоже время гражданский ответчик указал суду на сложное финансовое состояние предприятия, а также и на то, что взысканные с предприятия денежные средства, учитывая финансовое положение ФИО1, не могут быть предприятием компенсированы путем регресса. При этом возможность регресса суд, в нарушение требований закона, указал, как основание для отказа в удовлетворении возражений гражданского ответчика о снижении суммы компенсации морального вреда.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и проанализировал в приговоре все представленные по делу доказательства, в том числе показания подсудимого и дал им правильную оценку.

Доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления совокупностью исследованных судом доказательств сомнений у апелляционного суда не вызывает и не оспаривается защитой.

Действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ судом были квалифицированы правильно.

Доводы представителя гражданского ответчика – СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» - Ш. сводятся к несогласию с решением суда о взыскании с предприятия суммы морального вреда, заявленного потерпевшим Потерпевший №1 – отцом погибшего в результате ДТП С.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата>г. г. N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что, придя к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с гражданского ответчика – СПб ГУ ДСП «Петродворцовое», в счет компенсации морального вреда, 2 000 000 (двух миллионов) рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел вышеуказанные требования закона. 

При этом суд достаточно мотивировал свое решение, указав в приговоре, что потерпевшему Потерпевший №1 гибелью его несовершеннолетнего сына были причинены нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном потрясении, причинившим психологическую моральную травму. Кроме того, суд указал также, что исходит из принципа разумности и справедливости.

В этой связи несостоятельны также и доводы представителя гражданского ответчика об оставлении без оценки возражений, поданных гражданским ответчиком в Отзыве на гражданский иск потерпевшего, поскольку суд указал в приговоре о наличии этого Отзыва и доводы, приведенные гражданским ответчиком в его обоснование. 

Ссылка суда на возможность взыскания предприятием понесенных по вине ФИО1 убытков в порядке регресса, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения об удовлетворении гражданского иска в полном объеме.

По мнению апелляционного суда, не могут служить основанием для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и доводы о сложном финансовом положении предприятия, указанные представителем гражданского ответчика в Отзыве на исковое заявление, поскольку доказательств отсутствия у предприятия финансовой возможности выплатить потерпевшему сумму компенсации морального вреда по его гражданскому иску в полном объеме, суду, в том числе и суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Апелляционный суд полагает, что основания для изменения приговора и уменьшения суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» в пользу потерпевшего Потерпевший №1, по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, отсутствуют. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 339.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика – СПб ГУ ДСП «Петродворцовое» - Ш. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления в порядке Главы 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: