Дело № 2-4357/2020 (17) 66RS0004-01-2020-005556-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.11.2020 года)

г. Екатеринбург 29 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 

 в 13:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц 0405N», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2 Считает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2 

 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133736 руб. 50 коп. С данным размером ущерба истец не согласна. Решением финансового уполномоченного от 

 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку из документов о ДТП невозможно установить виновность водителей. Учитывая изложенное и ссылаясь на свою невиновность в ДТП, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 142680 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., неустойку в размере 171216 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что ее вины в ДТП не имеется. Указала, что двигалась по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в среднем ряду. Убедившись в безопасности своего маневра и включив правый поворотник, она перестроилась в крайний правый ряд. Долгое время ехала по правой полосе, искала парковочное место. Справа она увидела парковку, начала притормаживать. Передними колесами начала заезжать на парковку и в этот момент получила удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего ее выбросило на парковку и откинуло к дереву. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленном в суд отзыве на исковое заявление. Возражала против взыскания неустойки и компенсации морального вреда, указав, что поскольку вина в ДТП устанавливается только в судебном заседании, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Представил в суд письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте «б»настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотреннымстатьей 26.1настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 в 13:00 часов по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц 0405N», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2

Определением от 

 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях участников состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям ФИО1, данным при оформлении административного материала, она двигалась в автомобиле «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в среднем ряду. Убедившись в безопасности своего маневра и включив правый поворотник, она перестроилась в крайний правый ряд. Долгое время ехала по правой полосе, искала парковочное место. Справа она увидела парковку, начала притормаживать. Передними колесами начала заезжать на парковку и в этот момент получила удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего ее выбросило на парковку и откинуло к дереву.

Водитель ФИО2, давая объяснения в ходе оформления ДТП, указал, что он двигался в автомобиле «Мерседес Бенц 0405N», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 40-45 км/ч. Слева от него двигался автомобиль, который неожиданной без включения сигнала поворота начал перестроение направо на парковочное место. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

Допрошенный при оформлении материала о ДТП в качестве свидетеля ФИО5 указал, что он был пассажиром автобуса «Мерседес Бенц 0405N», государственный регистрационный знак №, сидел на пассажирском переднем сидении и видел как впереди их транспортного средства за 100 метров с небольшой скоростью двигался автомобиль «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с включенным сигналом поворота и начал притормаживать для поворота направо на парковку. Автобус «Мерседес Бенц 0405N», государственный регистрационный знак №, двигался довольно быстро. Когда они стали приближаться к автомобилю «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак № водитель автобуса начал резко тормозить, но автобус протащило вперед и произошел удар с автомобилем «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, от которого его отбросило на парковку. 

Данные обстоятельства также подтверждаются и схемой ДТП от 

, из которой следует, что в момент ДТП транспортное средство истца уже двигалось по крайнему правому ряду, автобус «Мерседес Бенц 0405N», государственный регистрационный знак №, двигался следом. Это подтверждается и местом столкновения транспортных средств, а именно: непосредственно у въезда на парковку.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях истца и свидетельских показаниях ФИО5, имеющихся в административном материале по факту ДТП от 

, которые фактические подтверждают пояснения ФИО1 о характере ДТП, а также подтверждаются и схемой ДТП от 

.

Учитывая изложенное, исследовав представленные доказательства, в том числе представленные стороной истца фотографии дорожной разметки в месте ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 8.4, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП от 

 на стороне водителя ФИО2, который в нарушение требований о дистанции до впереди идущего транспортного средства и скоростном режиме, допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Федерального закона.

Истец, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 04.02.2020 обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Вышеуказанный случай был признан страховым, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 133736 руб. 50 коп.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Независимой автоэкспертизы ИП ФИО6 от 

 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 418603 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 395452 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 119035 руб. 00 коп.

Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения на основании решения от 

 № № с указанием на то, что вина водителей в ДТП от 

 не установлено, в связи с чем страховщиком обоснованно произведена выплата страхового возмещения ФИО1 лишь в размере 50% от общего размера причиненного ей ущерба.

При этом как следует из содержания названного решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

 № №, в ходе рассмотрения заявленных ФИО1 требований была назначена и проведена автоэкспертиза.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Консалтинг Групп» от 

 № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 455900 руб. 00 коп., с учетом износа – 269100 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 342200 руб. 00 коп., а стоимость годных остатков составляет 107400 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принципы относимости и допустимости доказательств, суд берет за основу для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 

 № №, не доверять которому нет оснований, поскольку оно составлено не заинтересованным в исходе дела лицом, на основании проведенной службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертизы.

Так, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что сторонами не было оспорено представленное службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп» от 

 № №, и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было, суд приходит к выводу, что представленное заинтересованным лицом в материалы дела экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели транспортного средства «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения с учетом установления вины в ДТП от 

 водителя ФИО2 подлежат удовлетворению в сумме 101063 руб. 50 коп. (стоимость автомобиля 342 200 руб. 00 коп. – стоимость годных остатков 107400 руб. 00 коп. – выплата 133736 руб. 50 коп.)

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, то суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В частности, действительно если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что страховое возмещение с учетом положений абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО было выплачено СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Также суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленное стороной истца экспертное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 

 № № по заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить путем довзыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 101 063 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 221 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья О.А.Тихонова