Дело № 2-404/2020 (2-6776/2019)

официальный сайт Balashihinsky.mo@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

г. Балашиха Московской области 04 февраля 2020 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре судебного заседания Письменной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 предъявил к ответчику иск о привлечении к субсидиарной ответственности, в обоснование которого указал о том, что ООО «Юстиция-Права» №, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г. Общество приняло решение о ликвидации, которое зарегистрировано в г ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ г. Процедура ликвидации (исключения из ЕГРЮЛ) временно прекращена ДД.ММ.ГГГГ г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве. Генеральным директором Общества являлся ФИО3. Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22.10.2018 г. по гражданскому № 2-3734/2018, вступившим в силу 14.05.2019 г., были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Юстиция-Права» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств в размере 41000 руб., в том числе по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 4 000 руб.; по договору № г, в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 1000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.12.2018 г. по гражданскому 2-3734/2018, вступившим в силу 29.12.2018 г., были удовлетворены исковые требования к Обществу о защите прав потребителей к взыскании денежных средств. убытков, компенсации морального вреда, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По указанным судебным актам были получены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, которые были прекращены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 г., исполнительные листы возвращены взыскателю за отсутствием возможности исполнения исполнительных листов ввиду отсутствия денежных средств и иного имущества у должника.

Из-за невозможности взыскания ответчик ФИО3, являясь генеральным не предпринял никаких мер по погашению задолженности в связи с чем, задолженность подлежит взысканию с него.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Юстиция - Права» (№) генерального директора ООО «Юстиция-Права» ФИО3 (№), взыскать с ФИО3 71000 руб. основного долга по выданным Кунцевским районным судом исполнительным документам № г., ФС №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5285,53руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО1 явилась, на иске настаивала, полагала, что задолженность подлежит взысканию с генерального директора в полном объеме.

Ответчик представителя не направил, представлены письменные возражения, согласно которых ООО «Юстиция Права» не ликвидировано, не признано банкротом и является действующей организацией, в связи с чем генеральный директор не может отвечать по обязательствам организации. 

Третье лицо ООО «Юстиция Права» не явились, извещались.

Выслушав мнение представителя истцаа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности регулируется ст. 399 ГК РФ и Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.53. Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Наличие оснований для ее применения установлено ст. ст. 61.11, 61.12 и 61.13 Закона №127-ФЗ.

В соответствии со ст. 61.14 Закона №127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные орган.

Исходя из норм закона, истец вышеуказанным правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным вышеуказанными статьями Закона №127-ФЗ не обладает.

Очередность удовлетворения требований кредиторов при несостоятельности должника, предусмотренная Законом о банкротстве, не применяется при ликвидации юридических лиц, не связанной с банкротством, - в последнем случае в действие вступают нормы ст. 64 ГК РФ.

Поскольку Закон №127-ФЗ в настоящем деле не применим, единственная ответственность, установленная Законодательством в данном случае, является гражданско-правовой, т.е. убытки подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ. Согласно указанной статье лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя их толкования норм закона, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, умысла или неосторожности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Контролирующее лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Контролирующее лицо также не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Законодательство о банкротстве также не приводит критериев добросовестности и разумности действий контролирующих лиц. Для понимания категорий "добросовестность" и "разумность" следует обращаться к общим основам имущественной ответственности единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов и лиц, фактически определяющих действия юридического лица.

Разумность и добросовестность действий членов органов управления, а также лиц, фактически осуществляющих контроль над юридическим лицом, является оценочной категорией и устанавливается судом каждый раз при рассмотрении конкретного дела.

Ответственность контролирующих лиц должна находиться в причинно- следственной связи с действиями (бездействием) контролирующих лиц, т.е. должна быть детерминирована поведением этих лиц.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 21 апреля 2016 г. по делу №302-ЭС14-1472, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, т.е. лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

При этом контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 18 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 года "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «Юстиция-Права» решения о ликвидации не принято, решение о несостоятельности (банкротстве) также отсутствует.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств недобросовестности действий (бездействий) или неразумности действий (бездействий) ответчика генерального директора ФИО3, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности суд не усматривает.

Довод истца о наличии задолженности ООО «Юстиция-Права» по исполнительным листам не может расцениваться судом как основание для привлечения генерального директора ФИО3 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Юстиция-Права».

Таким образом, требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ФИО3 не подлежат удовлетворению. 

Требования истца о взыскании основного долга по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № г., процентов по ст.395 ГК РФ являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование удовлетворения иска.

Таким образом, по указанным выше основаниям, рассматриваемый в данном гражданском деле иск не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО «Юстиция - Права» (ИНН №) генерального директора ООО «Юстиция-Права» ФИО3 (ИНН №), взыскании 71000руб. основного долга по выданным Кунцевским районным судом исполнительным документам ФС № №, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5285,53руб. - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья В.В. Пономарёва 

Решение принято судом в окончательной форме 07.02.2020

Федеральный судья В.В. Пономарёва 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>