САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Фатеенкова В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 

<

дата> 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Борисова К.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Васильевой Ю.С., 

защитника – адвоката Ильинова Н.Е., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при ведении протокола секретарем Курским А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Доложив материалы дела, выслушав мнения прокурора Васильевой Ю.С. и защитника Ильинова Н.Е., суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение 

<

дата> в помещении 

<

...>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего П1., стоимостью 9 990 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обстоятельства совершения указанного преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО2, юридическую квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, просит приговор суда изменить, удовлетворив заявленные П1. исковые требования в полном объеме и взыскав с ФИО2 в пользу П1. 9 990 рублей. В обосновании указано, что по данному уголовному делу потерпевшей П1. был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9 990 рублей. Подсудимый иск признал. Однако, суд первой инстанции в нарушении требований ст. 308, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в приговоре не принял решение по данному гражданскому иску. 

В судебном заседании прокурор Васильева Ю.С. апелляционное представление поддержала частично, указав, что приговор суда в части разрешения вопроса о гражданском иске подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Защитник Ильинов Н.Е. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части установления фактических обстоятельств дела, виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния, юридической квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. 

Приговор по данному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, с обоснованным обвинением в котором он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация его действий является правильной. 

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание, назначенное осужденному ФИО2, является справедливым и соразмерным, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом при назначении наказания полностью соблюдены. 

Вместе с тем приговор суда в части рассмотрения гражданского иска потерпевшей П1. подлежит отмене.

Установлено, что потерпевшей П1. по данному уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 9 990 рублей, причиненного в результате совершения ФИО2 инкриминируемого деяния. 

В связи с этим П1. была признана гражданским истцом, а ФИО2 – гражданским ответчиком. При этом осужденный признал исковые требования полностью. 

Однако, суд первой инстанции, не выполнив требования п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора не разрешил вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а также в нарушении требований п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не указал в резолютивной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску. 

Таким образом, приговор в части разрешения вопроса по гражданскому иску подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с передачей указанного вопроса на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, поскольку судом первой инстанции никакое решение по гражданскому иску не принималось, то, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе устранить выявленные нарушения путем изменения обжалуемого приговора. 

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

...> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 в части разрешения вопроса по гражданскому иску потерпевшей П1. отменить, материалы уголовного дела в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление помощника прокурора 

<

...> района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий