№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе судьи Яцкив О.Г., 

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., 

ответчика ФИО2,

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО11» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ненадлежащего ответчика. В качестве ответчика по делу привлечено ООО ФИО11 ФИО10 освобожден от участия в деле в качестве ответчика и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> (около 

<

адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следовавших во встречном друг другу направлении автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО2, в результате чего за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, инспектором ДПС ФИО6 в отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. после вынесения данного постановления в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что в АТЦ ГБУ РО «Городская поликлиника №» за медицинской помощью обратился гражданин ФИО1, который на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был опрошен по поводу обстоятельств, при которых получил травмы. При этом ему, как потерпевшему, была вручена копия постановления, вынесенного в отношении водителя ФИО2

Не согласившись с вынесенным по факту ДТП решением, он обжаловал его вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. И решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении гражданина ФИО2 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ было отменено, а материалы дела по факту ДТП были направлены на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью, было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы.

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы было установлено, что телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью. 

По уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ООО ФИО11 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец не являлся пассажиром автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак № в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, телесные повреждения не могли быть ему причинены в результате данного ДТП. Кроме того, ФИО2 полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его вина в спорном ДТП.

Представитель ответчика ООО «ФИО11» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 возражает против удовлетворения требований ФИО1, полагает, что он не являлся пассажиром автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак № в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Третьи лица ФИО10, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Прокурор полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части - в размере 25 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО8, заключение прокурора, суд считает требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на регулируемом перекрестке 

<

адрес> (около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО2, и автобуса Пежо Боксер № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10 В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак № ФИО1 получил травмы, относящиеся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия автобус Пежо Боксер (№) государственный регистрационный знак № и на основании договора аренды транспортного средства был передан ООО «Рязаньтрансавто IV» и осуществлял перевозку пассажиров в качестве маршрутного такси по маршруту №. При этом водитель ФИО10 состоял с ООО «Рязаньтрансавто IV» в трудовых отношениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: ответами МРЭО УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. на запросы суда (л.д.№ карточкой учета транспортного средства (л.д.№ сведениями Федеральной информационной системы ГИБДД-М (л.д.№); копией договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№); копией карты маршрута регулярных перевозок (л.д.№ копией трудовой книжки № на имя ФИО10 (л.д.№); копиями сообщений о дорожно-транспортном происшествии (л.д.№); копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д.№); копией протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (л.д.№); копией объяснений ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№); копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№); копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не являлся пассажиром автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак № в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, и телесные повреждения получены им не в результате данного ДТП.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поясненил, что через 2-3 минуты после столкновения транспортных средств на место дорожно-транспортного происшествия прибыл патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудник ГИБДД заглянул в салон автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак № и спросил, есть ли пострадавшие. Пассажиры автобуса ответили, что пострадавших нет. В этот момент в салоне автобуса находились все пассажиры, которые ехали в нем в момент ДТП, поскольку двери в салоне автобуса были закрыты.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак № ФИО10 пояснил, что после столкновения автомобилей он высадил пассажиров, включил аварийный знак (л.д.№).

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 35 мин, он, управляя технически исправным автобусом Пежо Боксер г/н № в качестве маршрутного такси № на основании путевого листа, двигался по 

<

адрес> от остановки общественного транспорта и набирая скорость. На перекрестке с пр-дом ФИО3 и 

<

адрес> г/н №. После остановки его автомобиля ФИО10 включил аварийный сигнал, открыл дверь в салоне автомобиля. Затем он вышел из автомобиля и стал разговаривать с водителем второго автомобиля, участвовавшего в ДТП. Примерно через две-три минуты после столкновения подъехали сотрудники ГИБДД. Они спросили, есть ли в салоне пассажиры и пострадавшие, нужна ли скорая помощь. Никто не ответил.

Истец ФИО1 пояснил в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., что он сел в маршрутное такси № на остановке общественного транспорта на следующей остановке после Ледового дворца по ходу движения в сторону ТЦ «Нити». Истец сел в основной салон к лобовому стеклу лицом по ходу движения справа у входной двери на первое сиденье. Водитель начал движение к перекрестку по левой полосе движения. На перекрестке у супермаркета «Апельсин» ФИО1 почувствовал, что машина начала резко тормозить. Он привстал по инерции и ударился грудной клеткой о поручень. Затем отскочил обратно и ударился головой о стекло и пластиковую ручку на сиденье затылком, при этом повредил себе локоть правой руки, когда принимал исходное сидячее положение. Автомобиль остановился, водители начали разговаривать, а пассажиры начали выходить. У истца закружилась голова, и он решил поехать домой. Дома ФИО1 рассказал родителям о случившемся. Они настояли, чтобы ФИО1 поехал в травмпункт. Затем истца направили в ОКБ для установления сотрясения головного мозга. 

Из пояснений истца и третьего лица ФИО10 следует, что после столкновения транспортных средств и остановки маршрутного такси ФИО10 открыл дверь в салон своего автобуса. Следовательно, ФИО1 имел возможность покинуть данное маршрутное такси до приезда сотрудников ГИБДД.

Таким образом, отсутствие жалоб пассажиров автобуса Пежо Боксер государственный регистрационный знак № сотрудникам ГИБДД не свидетельствует о том, что ФИО1 не являлся пассажиром данного маршрутного такси в момент спорного дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из справки Амбулаторно-травматологического центра 

<

адрес> от 

<

адрес>. (л.д.№), усматривается, что ФИО1 обратился за медицинской помощью в 19 час. 55 мин., то есть через непродолжительное время после спорного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ. в 23 час. 05 мин. сообщение о факте обращения ФИО1 с травмами, полученными с его слов в результате ДТП, поступило из АТЦ 

<

адрес> в дежурную часть ОБ ДПС (л.д.33). 

Согласно заключению эксперта ГБУ 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), у ФИО1 достоверно установлены телесные повреждения на конечностях в форме ушибов с травматическим оттоком мягких тканей правого локтевого и левого коленного суставов (сопровождающиеся функциональными нарушениями). Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обследования пострадавшего в амбулаторно-травматологическом центре 

<

адрес> от воздействия тупого предмета/ предметов. Образование рассматриваемых телесных повреждений у ФИО1 в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, означенных в установочной части определения, возможно.

Учитывая положения ст.67 ГПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент спорного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был пассажиром автобуса Пежо Боксер (№) государственный регистрационный знак №, который осуществлял перевозку пассажиров в качестве маршрутного такси по маршруту №, и телесные повреждения в форме ушибов с травматическим оттоком мягких тканей правого локтевого и левого коленного суставов получены истцом в результате данного ДТП.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

Как установлено судом, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, истцу причинен вред здоровью, относящийся к категории легкого. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, в связи с полученными телесными повреждениями, степенью тяжести телесных повреждений, длительностью их заживления, невозможностью некоторое время вести обычную личную и общественную жизнь, а также индивидуальные особенности истца, в частности его молодой возраст. 

Кроме этого, судом во внимание принимается, что один из ответчиков является юридическим лицом. 

Суд также принимает во внимание, материальное положение ответчика ФИО2, который является инвали

<

адрес> группы (л.д.№ размер его пенсии составляет 11 041 руб. 35 коп. (л.д.№), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д.№).

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца должен составлять 25 000 руб. 

Суд отклоняет довод ФИО2 о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует его вина в спорном дорожно-транспортному происшествии.

Из анализа положений п.1 ст.1079 ГК РФ следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от солидарной ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 10.10.2012г.

На основании п.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах компенсация морального вреда в сумме 25 000 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2, ООО «ФИО11» в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска в доход местного бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст.40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.323, 1080 ГК РФ).

При этом Гражданским процессуальным кодеком РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание государственной пошлины не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Рязаньтрансавто IV» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Рязаньтрансавто IV» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ 

<

адрес> государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -