Дело № 2-335/2018

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юрья Кировской области 19 сентября 2018 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гурова А.Н.,

при секретаре Чупраковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указал, что 12.08.2016г. между сторонами был заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 136 000 руб., который может быть изменен банком на основании условий договора как в сторону повышения, так и в сторону понижения без уведомления клиента. 

Условия кредитного договора предусмотрены в его составных частях: заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах банка по тарифному плану, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (Условий КБО) и ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. 

До заключения договора истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию о полной стоимости кредита. Полная стоимость кредита не может быть рассчитана детально, поскольку график платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. 

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. 

Согласно п. 1.8 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» № 266-П от 24.12.2004 г. предоставление денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. 

Поскольку банк не открывал на имя ответчика банковский счет, факт предоставления ответчику кредита подтверждается реестром платежей ответчика.

Ответчик при заключении договора принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, ежемесячно направляя ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

В свою очередь, ответчик в нарушении условий договора неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк 26.01.2018 г. расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Заключительный счет подлежит оплате в 30-дневный срок после даты его формирования, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок. 

Размер задолженности на дату направления в суд искового заявления составляет: 180 525 руб. 51 коп., из которых: 136 123 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 284 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 10 118 руб. 06 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, образовавшуюся в период с 03.10.2017 г. по 26.01.2018 г., а также госпошлину в размере 4 810 руб. 51 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с исковыми требованиями банка. Указал, что процентные ставки за пользование кредитом в размере 34,9 и 49,9 % годовых, чрезмерно завышены, что не соответствует темпам инфляции и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. На момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а он был лишен возможности повлиять на содержание договора. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо невыгодных для него условиях. Поэтому условие договора о процентной ставке за пользование кредитом является кабальным для него и должно быть признано судом недействительным. Просил применить к пункту кредитного договора в части установления процентов в размере 34,9 и 49,9 % годовых порядок, предусмотренный ст. 395 ч.1 ГК РФ, произвести перерасчет процентов в соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У, т.е. с учетом процентной ставки 7,25 % годовых. Сумму неустойки в размере 10 118 руб.06 коп. считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, поэтому просил о ее снижении. Кроме того указал, что заключительный счет не содержит уведомления о расторжении кредитного договора, поэтому договор не может считаться расторгнутым, просил обязать истца направить в его адрес уведомление о расторжении договора, обусловленное п.1 ст. 450.1 ГК РФ. 

В дополнении к отзыву не согласился с суммой долга, считает, что он просрочек платежей не допускал, указал, что через какое-то время пользования картой, платежи по ней увеличились, хотя траты были минимальными. Когда запрашиваемые суммы обязательных ежемесячных платежей стали непомерно велики, он приостановил выплаты и обратился в банк с требованием дать разъяснения, а также просил исключить из договора пункты о страховке и передаче персональных данных. Банк долго не отвечал ему, чем способствовал увеличению суммы долга, процентов, штрафов. Из ответа банка он понял, что банк увеличил сумму взносов, поскольку дважды была увеличена сумма кредитного лимита, на что он не давал ни письменного, ни устного согласия. Считает, что данная услуга была ему навязана незаконно, что противоречит ст. 426 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указал также, что банк незаконно передал его персональные данные третьим лицам – коллекторам, не уведомив его официально об этом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Исходя из смысла п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В судебном заседании установлено, что 12.08.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты 

<

№> с лимитом задолженности 300 000 руб. 

Условия договора предусмотрены в заявлении-анкете на получение кредитной карты, подписанной ответчиком 10.08.2016г. (л.д. 30-31), Тарифах по кредитным картам (л.д. 33 оборот), Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Условия КБО) (л.д. 35 оборот-36).

При подписании заявления ответчик указал, что ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО, размещенными в сети Интернет, и Тарифами, и полученными им индивидуальными условиями договора, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д.30 оборот).

В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора по карте являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Из заявления следует, что ответчик согласен быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку ежемесячно включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Возможность увеличения лимита задолженности предусмотрена Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее – Общие условия), которые являются приложением к Условиям КБО. В п. 5.5 Общих условий указано на право банка изменять лимит задолженности, в том числе в случае совершения клиентом расходных операций сверх лимита задолженности.

Согласно п.п.5.6, 5.8 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.

Согласно п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием Банком других дополнительных услуг.

Таким образом, заключив договор и активировав кредитную карту, ответчик принял на себя обязательства оплачивать банку в соответствии с тарифным планом минимальный платеж, комиссии, платы, штрафы.

Банк свои обязательства по договору кредитной карты выполнил, ежемесячно направлял ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. 

Согласно выписке по счету (л.д. 25-27) заемщик осуществлял покупки, оплачивал услуги, снимал наличные денежные средства с кредитной карты, однако допускал просрочку по уплате минимального платежа, тем самым свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по договору кредитной карты составляет 180 525 руб. 51 коп., из которых: 136 123 руб. 05 коп. – просроченный основной долг, 34 284 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 10 118 руб. 06 коп. – комиссии и штрафы (л.д. 20-24). 

Данный расчет проверен судом. Оснований сомневаться в правильности произведенного истцом расчета у суда не имеется, поскольку ответчик его не опроверг, другого расчета не представил, поэтому суд принимает данный расчет. 

Суд не соглашается с требованиями ответчика о снижении размера процентов за пользование заемными денежными средствами до ставки рефинансирования в размере 7,25 % по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как видно из представленных документов, стороны при заключении договора о кредитной карте предусмотрели процент за пользование суммой займа. Пунктом 1.2 Тарифов банка (л.д.33 оборот) предусмотрена процентная ставка по операциям покупок за рамками процентного периода (55 дней) в размере 34,9 % годовых при условии оплаты минимального платежа. 

Повышенная процентная ставка в размере 49,9 % годовых (п.10 Тарифов) предусмотрена при неоплате минимального платежа по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям, прочим операциям, а также по платам и операциям покупок.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 (ред. от 24.03.2016), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Из изложенного следует, что процент в размере 34,9 годовых является платой за пользование денежными средствами банка, его начисление предусмотрено договором, что соответствует статьям 809 и 819 ГК РФ. Данный процент не подлежит снижению по правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку он не является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства, поэтому правовых оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем, процент 49,9 годовых в части, превышающей ставку процента за пользование кредитом, т.е. в размере 15 % (49,9-34,9) является иным размером процентов или неустойкой (мерой ответственности) за нарушение обязательств по оплате минимального платежа.

Однако, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты данной неустойки или снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ в силу следующего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу названной правой нормы с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, уменьшение неустойки – это право суда. Обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также незначительный временной период начисления неустойки в размере 15 % (с 08.11.2017г. до 26.01.2018 г.), размер суммы основного долга, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору кредитной карты, а в целом соответствует принципам разумности и справедливости и способствует установлению баланса применяемой к ответчику меры ответственности последствиям допущенного им нарушения обязательства.

Тарифами банка предусмотрен также штраф за неоплату минимального платежа в следующих размерах: первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 руб., что не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является двойной мерой ответственности за нарушение одного и того же обязательства, поскольку в данном случае неустойка носит штрафной характер. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности снизить сумму штрафа, заявленную в размере 10 118 руб. 06 коп., до 5000 руб., оценивая при этом последствия нарушения обязательства ответчиком и отсутствие в связи с таким нарушением неблагоприятных последствий для истца, данная сумма штрафа в большей степени будет соразмерна причиненным убыткам истца. 

Довод ответчика ФИО1 о кабальности условия кредитного договора, устанавливающего процентную ставку за пользование суммой кредита, и недействительности данного пункта договора суд находит несостоятельным в силу следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из изложенного следует, что для кабальной сделки или ее условий характерными являются такие признаки, как заключение лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно, то есть вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и сознательное использование другой стороной этих обстоятельств для своей выгоды.

Нуждаемость семьи ответчика в денежных средствах на период его работы вахтовым методом и отсутствия в месте жительства не свидетельствуют о кабальности условий заключаемого договора. Ответчик имел возможность заключить кредитный договор в другой кредитной организации, на более выгодных для него условиях. Кроме того, для признания сделки кабальной необходимо доказать, что истец был осведомлен о тяжелом материальном положении ответчика и воспользовался данными обстоятельствами к своей выгоде, установив повышенный размер процентов. 

Само по себе включение в условия кредитного договора повышенной процентной ставки при наличии при этом волеизъявления сторон на их согласование не свидетельствует о крайней невыгодности таких условий, поскольку по общему правилу в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе в определении их условий. Ответчик при заключении договора действовал по своей собственной воле и в своих интересах, доказательств обратного материалы дела не содержат, и им не представлено.

В свою очередь, отсутствие у ответчика достаточного дохода для исполнения принятых на себя обязательств не свидетельствует о кабальности условий заключенного кредитного договора, поскольку, в данном случае, заемщик обязан был при его заключении просчитать все риски и правильно оценить свое материальное положение. 

Довод ответчика о том, что истец незаконно повысил лимит задолженности, не соответствует действительности, поскольку изменение лимита задолженности без согласия заемщика предусмотрено договором, о чем ответчик был осведомлен при его подписании.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы ответчика о том, что истец незаконно расторг кредитный договор, а также намеренно содействовал увеличению размера убытков, поскольку в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Общими условиями (п. 9.1) предусмотрено право банка в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. 

Таким образом, установив нарушение заемщиком условий договора о карте, банк правомерно в одностороннем порядке расторг кредитный договор, направив ответчику заключительный счет о сумме задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.39).

Кроме того, из представленного расчета задолженности видно, что после расторжения кредитного договора начисление процентов и штрафных санкций было прекращено. Суммы основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций после 26.01.2018 г. не изменились. Из расчета задолженности также видно, что после обращения ответчика в банк и отказа от договора страхования, суммы платы за программу страховой защиты были ему возвращены.

Другие доводы отзыва ответчика не освобождают его от исполнения принятых на себя обязательств по договору кредитной карты. 

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения договора заемщиком ФИО1 доказан в судебном заседании, в связи с этим с учетом снижения суммы штрафа до 5000 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 175 407 руб. 45 коп., из которых сумма основного долга – 136 123 руб. 05 коп., просроченные проценты – 34 284 руб. 40 коп., штраф – 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований банка в размере 175 407 руб. 45 коп., что составляет 97,16 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4674 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты 

<

№>, образовавшуюся за период с 03.10.2017 г. по 26.01.2018 г., в размере 175 407 руб. 45 коп., из которых: 136 123 руб. 05 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 34 284 руб. 40 коп. – просроченные проценты, 5 000 руб. – штраф за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4674 руб. 13 коп.

В части исковых требований о взыскании штрафа в размере 5118 руб. 06 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Гуров А.Н.