к делу 

<

...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 06 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Таран А.О., 

при секретаре Проскуряковой И.М., 

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Павлова С.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Каратицкого Е.П., 

потерпевших: ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119, пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

Так, 11.06.2017 года примерно в 13 часов 15 минут, находясь по месту своего жительства в летней кухне домовладения 

<

...> ФИО1, действуя умышлено и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, стал устно высказывать в ее адрес угрозы убийством, а с целью создания впечатления приведения данной угрозы в исполнение, замахнулся острием ножниц в сторону последней. В результате чего, ФИО2, опасаясь за свою жизнь, восприняла угрозу убийством со стороны ФИО1 реально.

Он же, 11.06.2017 года примерно в 18 часов 00 минут, находясь в жилой комнате по адресу: 

<

...>, в гостях у ранее знакомой ФИО5, воспользовавшись отсутствием внимания третьих лиц, а так же тем, что ФИО5 и ФИО6 спали в соседней комнате, а ФИО4 спал на диване на улице, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно с тумбочки, находящейся в жилой комнате по вышеуказанному адресу, похитил принадлежащее ФИО6 имущество, а именно сотовый телефон 

<

...> стоимостью 2 175 рубля 50 копеек, а также принадлежащее ФИО4 имущество, а именно сотовый телефон 

<

...> стоимостью 5 557 рублей 50 копеек. Завладев похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 175 рублей 50 копеек и ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 5 557 рублей 50 копеек, на общую сумму 7 733 рубля 00 копеек. 

Кроме того, 26.06.2017 года примерно в 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства в летней кухне домовладения 

<

...> в результате словесного конфликта с сожительницей ФИО3, действуя умышленно, нанес последней не менее трех ударов палкой по лицу и правой руке, не менее одного удара палкой по левой ноге, причинив своими действиями ФИО3, телесные повреждения в виде ушибленных ран левой скуловой области, левой голени в средней трети; кровоподтеков правой щечно – скуловой области, правой глазничной области, левой глазнично – скуловой области; ссадины правой скуловой области, ушиба мягких тканей левой стопы; закрытого перелома костей носа; закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости, которые причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, возможно 26.06.2017 года. Перелом правой локтевой кости причинил вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровью сроком более трех недель. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель. Достигнув желаемого, ФИО1 самостоятельно прекратил свои действия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 11 июня 2017 года он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, где у него с матерью - ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он угрожал последней и замахнулся на нее острием ножниц. В этот же вечер, 11 июня 2017 года, он находился в гостях у ФИО5 на 

<

...>, где также находились ФИО6 и ФИО4, с которыми он ранее знаком не был. Увидев, что в комнате лежат два сотовых телефона, а ФИО6 спит в другой комнате, тогда как ФИО4 спал на улице на диване, он похитил принадлежавшие ФИО6 и ФИО4 телефоны, после чего покинул дом по вышеуказанному адресу. Похищенные телефоны были выданы им добровольно сотрудникам полиции. Кроме того, 26 июня 2017 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, в ходе словесного конфликта с его сожительницей ФИО3 произошла драка, в результате которой он избил ФИО3 палкой, после чего ушел из дома. 

Помимо признаний вины подсудимым, виновность ФИО7 А..В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, являющейся матерью подсудимого, согласно которым 11 июня 2017 года они с сыном ФИО1 поссорились и ФИО7 начал угрожать ей, при этом замахнулся в ее сторону острием ножниц, после чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, она восприняла его угрозы реально. 

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП за № 8164 от 14.06.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО1 , который 11.06.2017 года около 13 часов 00 минут в 

<

...> угрожал ей убийством держа в руке ножницы, данную угрозу она восприняла реально (т. № 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2017 г. с участием потерпевшей ФИО2, согласно которого осмотрено домовладение 

<

...> где изъяты металлические ножницы. При этом ФИО2 пояснила, что именно этими ножницами ее сын ФИО1 угрожал ей убийством в 13 часов 00 минут 11.06.2017 года (т. № 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 г., согласно которого с участием потерпевшей ФИО2 осмотрен предмет в виде ножниц, из металла серого цвета, общей длинной 21 см, изъятый по адресу: 

<

...>, и помещенный в полимерный прозрачный пакет, горловина которого опечатана липкой лентой скотч с фрагментом бумаги белого цвета, на котором чернилами синего цвета выполнен пояснительный текст, подписи понятых, участвующих лиц и сотрудника полиции. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что именно этот предмет держал в руках ее сын ФИО1 (т. № 1 л.д. 42-44)

Помимо признаний вины подсудимым, виновность ФИО7 А..В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым 11 июня 2016 года он, ФИО6 и подсудимый находились в гостях у ФИО5 по 

<

...> Оставив свой телефон в жилой комнате, он вышел во двор, где прилег на диван отдохнуть. Когда он проснулся, то обнаружил пропажу своего телефона. ФИО6 также обнаружила пропажу своего телефона. Вместе с тем, ФИО7 в доме уже не было. Причиненный ущерб является для него значительным.

- показаниями потерпевшей ФИО6, оглашенными в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

...> совместно с ее сожителем П.И.А. и его матерью ФИО5 11.06.2017 года она и ФИО5 находились дома по вышеуказанному адресу, где также в гостях у них был ФИО4 , они совместно распивали спиртные напитки. В первой половине дня к ним в гости пришел дальний родственник ФИО5 - ФИО1 , после чего они все вчетвером продолжили выпивать. Примерно в 15 часов 00 минут они все решили лечь отдохнуть, ФИО4 расположился на улице на диване под навесом, а она, ФИО5 и ФИО7 в доме. Вместе с тем, она и ФИО5 легли спать в одной комнате, а ФИО7 лег в соседней комнате на диван. Прежде чем лечь спать, ФИО4 зашел в дом и показал им его новый телефон, который положил на тумбочке рядом с ее телефоном. В 18 часов 00 минут ее разбудила ФИО5, и сказала, что ее телефон и телефон ФИО4 пропали. Также ФИО5 пояснила, что чуть раньше увидела, что в окно из дома вышел ФИО7, прошел через двор, вышел в калитку и пошел по улице. Сотовый телефон модели 

<

...> она приобретала 06.06.2017 года за 2 490 рублей, золотистого цвета, в телефоне находилась сим – карта сотового оператора «Билайн», данная сим- карта для нее ценности не представляет, сим – карту она заблокировала. С оценкой эксперта она согласна, считает, что, что ущерб причиненный ей кражей составляет 2 157 рублей 50 копеек, что для нее является значительным. (т.№1 л.д. 155-157)

- показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

...>, где проживает совместно с сыном П.И.А. и сожительницей сына ФИО6 11.06.2017 года она и Зайченко находились дома, также в гостях у нее был ее знакомый ФИО4 где они совместно распивали спиртные напитки. В первой половине дня к ней в гости пришел ее дальний родственник ФИО1, и они все вчетвером продолжили распивать спиртное. Примерно в 15 часов 00 минут они все решили лечь отдохнуть, ФИО4 расположился на улице на диване под навесом, а она, ФИО6 и ФИО7 в доме. Она совместно с ФИО6 легли спать в одной комнате, а ФИО7 лег в соседней. Прежде чем лечь спать, ФИО4 зашел в дом и показал им его новый телефон, который положил на тумбочку рядом с телефоном ФИО6. Примерно в 18 часов 00 минут, она сидела на кровати и увидела, что из окна дома вышел ФИО7, который прошел через двор и выйдя в калитку, пошел по улице. Вместе с тем, она увидела, что на тумбочке пропал телефон раскладушка золотого цвета, принадлежавший ФИО6, а также черный сенсорный телефон, принадлежащий ФИО4. (т. № 2 л.д. 56-58)

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- заявлением ФИО6, зарегистрированным в КУСП за № 8060 от 11.06.2017 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.06.2017 года около 18 часов 00 минут, находясь в домовладении 

<

...> расположенном по 

<

...>, совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона 

<

...> Сумма ущерба составляет 2 500 рублей (т. № 1, л.д. 73);

- заявлением ФИО4, зарегистрированным в КУСП за № 8072 от 12.06.2017 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 11.06.2017 года около 18 часов 00 минут находясь в домовладении 

<

...> расположенном по 

<

...>, совершил хищение принадлежащего ему мобильного телефона 

<

...> Ущерб для него является значительным и составляет 7 100 рублей (т. № 1, л.д. 75);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 г. с участием потерпевших ФИО6 и ФИО4, согласно которого осмотрено домовладение 

<

...> по 

<

...>, зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО6 и ФИО4 пояснили, где находилось похищенное имущество, на момент осмотра указанных предметов на месте не было (т. № 1 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.06.2017 г. с участием подозреваемого ФИО1 по месту его жительства, согласно которого осмотрено домовладение 

<

...> по 

<

...>, где изъяты мобильный телефон 

<

...> и мобильный телефон 

<

...> При этом ФИО1 пояснил, что данные телефоны принадлежат ФИО6 и ФИО4, которые он похитил 11.06.2017 года примерно в 18 часов 00 минут находясь по адресу: 

<

...> (т. № 1 л.д. 93-97);

- протоколом выемки от 31.07.2017 года, согласно которого у потерпевшего ФИО4 в служебном кабинете 

<

...> по адресу: 

<

...> изъята коробка от сотового телефона 

<

...> (т. № 2 л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2017 г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрена и постановлением от 31.07.2017 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка от сотового телефона 

<

...> на боковой части которой имеется наклейка белого цвета с надписью 

<

...>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что данная коробка от сотового телефона 

<

...> похищенного у него11.06.2017 года по адресу: 

<

...> (т. № 2 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от 31.07.2017 г., согласно которого с участием потерпевшего ФИО4 осмотрен и постановлением от 31.07.2017 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон 

<

...> помещенный в белый полиэтиленовый пакет, на котором имеется пояснительный текст, заверенный подписью дознавателя. При вскрытии пакета из него извлечен сотовый телефон. Сотовый телефон в черном корпусе, сенсорный, размер сотового телефона 7,5*15 см. Сотовый телефон с фотокамерой, на бампере имеется логотип 

<

...> При съеме бампера телефона, под ней имеется батарея, при извлечении батареи обнаруживается наклейка на корой указаны imei 1: 

<

...>, imei 2: 

<

...>. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО4 пояснил, что данный сотовый телефон 

<

...> был у него похищен 11.06.2017 года по адресу: 

<

...>, узнав его по марке и цвету (т. № 2 л.д. 74-76);

- протоколом выемки от 01.08.2017 года, согласно которого у потерпевшей ФИО6 в служебном кабинете 

<

...> по адресу: 

<

...> изъята коробка от сотового телефона 

<

...> (т. № 2 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2017 г., согласно которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрена и постановлением от 01.08.2017 г. признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства коробка от сотового телефона 

<

...> на боковой части которой имеется наклейка белого цвета с надписью 

<

...> Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 пояснила, что данная коробка от сотового телефона 

<

...> похищенного у нее 11.06.2017 года по адресу: 

<

...> (т. № 2 л.д. 84-86);- протоколом осмотра предметов от 01.08.2017 г., согласно которого с участием потерпевшей ФИО6 осмотрен и постановлением от 01.08.2017 г. признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства сотовый телефон 

<

...> находящийся в белом полиэтиленовом пакете, на котором имеется пояснительный текст, заверенный подписью дознавателя. В ходе осмотра при вскрытии пакета из него извлечен сотовый телефон в золотистом корпусе, размер сотового телефона 5,5*11 см. Сотовый телефон с фотокамерой, раскладной, кнопочный. При съеме бампера телефона, под ней имеется батарея, при извлечении батареи обнаруживается наклейка на которой имеется надпись читаемая как 

<

...> Участвующая в осмотре потерпевшая ФИО6 пояснила, что данный сотовый телефон 

<

...> был у нее похищен 11.06.2017 года по адресу: 

<

...>, узнав его по марке и цвету (т. № 2 л.д. 91-93);

- актом экспертизы № 03 - 311 от 27 июня 2017 года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона 

<

...> по состоянию на 11.06.2017 года составляет 2 175 рублей 50 копеек (т. № 1 л.д. 137-138);

- актом экспертизы № 03 - 312 от 27 июня 2017 года, согласно которого рыночная стоимость сотового телефона 

<

...> по состоянию на 11.06.2017 года составляет 5 557 рублей 50 копеек (т. № 1 л.д. 147-148).

Виновность ФИО7 А..В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, помимо признаний вины подсудимым, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО3, согласно которым, она является сожительницей ФИО1 и проживает с ним, а также с его матерью ФИО2 по адресу: 

<

...>. 26 июня 2017 гола, находясь по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, они с ФИО7 поссорились, в результате чего ФИО7 избил ее палкой, нанеся ей не менее трех ударов палкой по лицу, один удар по правой руке, один удар по левой ноге. После чего он бросил палку и ушел из дома. Скорую медицинскую помощь вызвала ФИО2

- показаниями свидетеля О.Е.Н. , оглашенными в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым 26.06.2017 года примерно в 11 часов 50 минут она пришла в гости к ее знакомому Б.С. , который проживает по адресу: 

<

...>, где на территории летней кухни, познакомившись с братом С.А.Б. и его сожительницей Е. они совместно стали выпивать спиртное. Примерно через полчаса С. ушел в дом спать, а они втроем продолжили распивать спиртные напитки в летней кухне. Через некоторое время она, ФИО3 и Б.А.В. легли на диван смотреть телевизор. Примерно в 14 часов 30 минут между Е. и А. произошел конфликт, в ходе которого А. бегал по комнате, затем подбежал к Е. и она заметила в правой руке А. палку. А. стал наносить данной палкой удары в лицо Е. та закрыла лицо руками. Сколько всего ударов А. нанес Е. в лицо, она не знает, но точно более двух. Она пыталась оттащить того от Е. при этом звала на помощь. ФИО3 упала на диван, а А. продолжил наносить той удары палкой по ногам, точное количество которых она не помнит, но более двух. Увидев, что никто не идет ей помочь, онга побежала в дом, чтобы разбудить С. Что происходило дальше в летней кухне между Е. и А. она сказать не может, так как она больше до приезда сотрудников полиции туда не заходила. В доме она разбудила С. тот пошел помочь Е. а она осталась в доме, так как побоялась возвращаться в летнюю кухню. (т. № 2 л.д. 98-100)

- показаниями ФИО2, являющейся матерью подсудимого, согласно которым 26.06.2017г. в обеденное время на территории летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: 

<

...>, ее сыновья Б.С.В. , ФИО1, его сожительница ФИО3 и знакомая С.О. Алена распивали спиртные напитки. Она услышала крик девушки по имени Алена, а также в летней кухне была слышна ссора ФИО7 и ФИО3, в связи с чем, она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции. Вернувшись во двор, она увидела ФИО7, который выбежал из летней кухни и убежал на улицу. Зайдя в летнюю кухню, она увидела ФИО3, лежащую на диване без сознания, лицо у которой было в крови, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. Чем именно ФИО1 наносил удары ФИО3, она не видела.

Также виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания: 

- заявлением ФИО3, зарегистрированным в КУСП за № 8732 от 26.06.2017 г., в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который 26.06.2017 года около 14 часов 30 минут находясь в домовладении 

<

...> причинил ей телесные повреждения (т. № 1 л.д. 197);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2017 г. с участием потерпевшей ФИО3, согласно которого осмотрено домовладение 

<

...> зафиксировано место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснила, где ФИО1 26.06.2017 года примерно в 14 часов 00 минут нанес ей телесные повреждения (т. № 1 л.д.199-202);

- заключением эксперта № 306 / 2017 от 30.06.2017 г., согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран левой скуловой области, левой голени в средней трети; кровоподтеков правой щечно – скуловой области, правой глазничной области, левой глазнично – скуловой области; ссадины правой скуловой области, ушиба мягких тканей левой стопы; закрытого перелома костей носа; закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости, которые причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, возможно 26.06.2017 года. Перелом правой локтевой кости причинил вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровью сроком более трех недель. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (т. № 1 л.д. 215-217);

- заключением эксперта № 365 / 2017 от 08.08.2017 г., согласно которого ФИО3 причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран левой скуловой области, левой голени в средней трети; кровоподтеков правой щечно – скуловой области, правой глазничной области, левой глазнично – скуловой области; ссадины правой скуловой области, ушиба мягких тканей левой стопы; закрытого перелома костей носа; закрытого перелома нижней трети правой локтевой кости, которые причинены действием тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых не отобразились, возможно 26.06.2017 года. Перелом правой локтевой кости причинил вред здоровью средней тяжести, так как вызвал длительное расстройство здоровью сроком более трех недель. Перелом костей носа причинил легкий вред здоровью, так как вызвал кратковременное расстройство здоровья сроком не более трех недель (т. № 2 л.д. 41-47).

Согласно оглашенного в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, протокола допроса свидетеля Б.С.В. , являющегося братом подсудимого, он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

...>. На территории домовладения по указанному адресу, в летней кухне проживает его младший брат ФИО1 совместно с сожительницей ФИО3 С братом отношения у них нейтральные, особо доверительных отношений у них нет. Про отношения между А. и Е. он ничего сказать не может, в их отношения он не лезет, что происходит между теми он не знает. Показания в отношении его брата ФИО1 давать отказывается, на основании ст. 51 Конституции РФ (т. № 2 л.д. 60-62)

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевших, а также свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированных ему преступлений, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. 

С учётом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказана, квалификация его действий по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ правильная, так как ФИО1 действительно 11.06.2017г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также 11.06.2017г. ФИО1 действительно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, 26.06.2017г. ФИО1 действительно умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Проведенной в ходе предварительного расследования судебно-психиатрической экспертизой № 2176 от 08.08.2017года в отношении ФИО1 установлено, что хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени относящийся к инкриминируемым ему деяниям и в настоящее время. В момент инкриминируемых ему деяний, у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.№ 2 л.д. 19-21).

Учитывая данное заключение, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, адекватное происходящему, обсудив вопрос его вменяемости, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой и средней тяжести соответственно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43 и ч.3 ст 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации и жительства, состоящего на «Д» учете у врача – психиатра с диагнозом 

<

...> а также состоящего на профилактическом учете у врача нарколога с диагнозом 

<

...> состояние здоровья подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст.61 УК РФ, при назначении наказания за преступления, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по всем эпизодам, суд признает признание вины подсудимым. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд пришёл к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с учетом требований ст. 49, 62 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание положения ст.ст. 56, 62 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу назначить подсудимому ФИО1 наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, не связанные с реальным лишением свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ, поскольку, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

С учетом данных о личности, суд полагает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст.158, УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями части 2 ст. 97 УПК РФ в рамках обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об изменении ФИО1 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 и п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложив на осужденного ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию один раз в месяц; не менять постоянного места жительства и регистрации без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не уходить из места постоянного проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде, освободив из-под стражи в зале суда. Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 06 октября 2017г.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 18 сентября 2017г. по 05 октября 2017г. включительно. 

Вещественные доказательства по делу: 

- предмет в виде ножниц, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Северскому району - уничтожить;

- коробку от сотового телефона 

<

...> сотовый телефон 

<

...> находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО4 – оставить по притнадлежности;

- коробку от сотового телефона 

<

...> сотовый телефон 

<

...> находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО6 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

Председательствующий: Таран А.О.