дело № 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» марта 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения просил о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 49 225 рублей 76 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, телеграмм в размере 453 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления (л.д. 4-7, 120).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018 года в районе дома № 59 по ул.Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ФИО3 111760, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован не был. Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 225 рублей 76 копеек, при этом стоимость услуг по оценке составила 6 000 рублей, стоимость телеграмм, направленных с целью уведомления заинтересованных лиц о дате осмотра транспортного средства, 453 рубля. В добровольном порядке указанный выше ущерб не возмещен. Кроме того, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.119), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1– ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) (л.д. 102), в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом последующего уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 64, 109, 118), телефонограммой от (дата) (л.д.92), а также посредством смс-отправления (л.д.107).

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Понятие места жительства раскрывается в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина.

Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регулирует данную сферу общественных отношений в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и вводит систему регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Аналогичные нормы содержат и Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что согласно адресной справке УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по состоянию на 26 декабря 2018 года ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес) – 139 (л.д.65), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», имеются отметки органа почтовой связи о доставке извещений (л.д. 64, 109, 118), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.108), сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля ФИО3 111760, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 68).

15 июня 2018 года в районе дома № 59 по ул.Блюхера в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля ФИО3 111760, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, зарегистрированного в установленном законом порядке на ФИО5 (л.д.67).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, при повороте не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего произвела столкновение с автомобилем ФИО3 111760, государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении по прямой.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) (л.д.72), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) (л.д.73), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата) (л.д.74), схемой места совершения административного правонарушения от (дата) (л.д.75), объяснениями участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия (л.д.76-85).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была предоставлена информация о том, что её риск гражданской ответственности, как владельца автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, застрахован на основании страхового полиса ЕЕЕ №, выданного СПАО «РЕСО-Гарантия».

При обращении ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с целью получения страхового возмещения, в его выплате было отказано в связи с тем, что полис обязательного страхования ЕЕЕ № закончил свое действие 21 декабря 2017 года (л.д.13).

Как усматривается из копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ №, предоставленной по судебному запросу СПАО «РЕСО-Гарантия», срок страхования по данному полису определен с 22 декабря 2016 года по 21 декабря 2017 года (л.д.96).

Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то в данном случае ответственность за вред, причиненным третьим лицам, в частности истцу ФИО1 в полном объеме следует возложить на ответчика ФИО2

Возлагая ответственность за вред, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июня 2018 года, суд также считает необходимым отметить, что в силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке зарегистрирован на имя ФИО5 (л.д.67), который умер (дата) года (л.д.111).

Как на момент приобретения вышеуказанного транспортного средства, так и на момент смерти ФИО5, ответчик ФИО2 состояла с ним в зарегистрированном браке, что подтверждается соответствующей актовой записью (л.д.100).

Указанные выше обстоятельства дают суду основаниям полагать, что ФИО2 управляла автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях.

Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 49 225 рублей 76 копеек (л.д.14-52).

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным выше экспертным заключением ООО «Приоритет», поскольку возражений относительно полноты и достоверности указанного экспертного заключения, а также доказательств, опровергающих его, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Данное заключение проверено судом, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, выполнившего оценку, согласно которому он имеет право на проведение оценочной деятельности.

Оснований не доверять выводам специалиста, изложенным в заключении, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта 49 225 рублей 76 копеек.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 1 677 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются квитанцией от (дата) (л.д. 3). 

При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Так как фактически истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 307 рублей 30 копеек, в то время как истцу надлежало заплатить государственную пошлину в размере 1 677 рублей, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная. 

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата) (л.д.54-55) и распиской в получении денежных средств от (дата) на сумму 8 000 рублей (л.д. 56).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разрешая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются судебными расходами, а именно расходами на оплату услуг представителя, и с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего, из материалов дела следует, что для обращения в суд истец был вынужден понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей (л.д. 15), а также с извещением заинтересованных лиц о дате осмотра поврежденного транспортного средства, в размере 453 рублей (л.д.35).

С учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,100,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 225 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату телеграммы 453 рубля, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей, в качестве возмещения государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 1 677 рублей.

Возвратить ФИО1, (дата) года рождения, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 630 рублей 30 копеек, уплаченную на основании квитанции от (дата), рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова