дело № 22 - 975 судья Кишаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 мая 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Петраковского Б.П., 

при секретаре Бредихине А.И.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Антипова Д.Н., представившего удостоверение № от 

<

дата> и ордер № 249268 от 12.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой В.Д. на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Попова Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе рассмотрения дела суд вынес постановление о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору по основанию, указанному в п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обосновывая принятое решение, суд в своем постановлении, на которое подан протест, отметил, что имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного судебного решения, отвечающего принципу законности, поскольку следователь при его составлении указал дату совершения ФИО1 преступления, фактически не установив ее и тем самым не выполнил требования п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ушакова В.Д. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и подлежащем отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что из содержания протоколов допроса обвиняемой, потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 6 ноября 2019 года. 

Отмечает, что в указанных протоколах имеются отметки: «С моих слов записано верно и мной прочитано», которые оставлены допрашиваемыми лицами.

Указывает, что участники допроса ознакомлены с протоколами, в ходе проведения допросов от допрашиваемых лиц замечаний не поступило, о чем имеются их подписи. 

Кроме того, в протоколах допросов их участники однозначно утверждают, что деяние совершено именно 6 ноября 2019 года. В показаниях отсутствуют суждения о дате совершения преступления, носящие предположительный характер, либо утверждения, что допрашиваемые с достоверностью не могут указать дату совершения преступления по каким-либо причинам. 

Утверждает, что показания обвиняемой, потерпевшего и свидетеля, изложенные в протоколе судебного заседания, даны спустя продолжительный период времени и не могут свидетельствовать об их достоверности, а так же о неверно указанной в обвинительном заключении дате совершения преступления.

Полагает, что факт совершения ФИО2 преступления именно 6 ноября 2019 года также подтверждается протоколом проверки показаний на месте.

Считает, что расхождение в дате совершения преступления не может свидетельствовать о составлении обвинительного заключения с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. 

Просит постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года отменить, уголовное дело направить в тот же суд. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Хафизова Н.В. просила об отмене судебного постановления по доводам апелляционного представления.

Защитник подсудимой адвокат Антипов Д.Н. выразил мнение о законности и обоснованности судебного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, изучив и оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 220 УПК РФ по уголовному делу подлежат доказыванию, а в обвинительном заключении указываются, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как обоснованно указал суд в оспариваемом постановлении, в ходе предварительного следствия по уголовному делу достоверно не установлена дата совершения преступления, инкриминируемого ФИО1

Так, из текста обвинительного заключения следует, что преступление совершено 6 ноября 2019 года. Однако, из показаний ФИО1 свидетеля ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1 следует, что инкриминируемые подсудимой события произошли в другое время, а именно: ФИО1 и ФИО2 называют дату 5 ноября 2019 года, а потерпевший Потерпевший №1, утверждая о том, что это было не 6 ноября 2019 года, указывал в судебном заседании сначала 5 ноября 2019 года, а затем 31 октября 2019 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для их устранения.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, допущено не было.

Доводы апелляционного представления о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам уголовного дела и положениям уголовного закона.

Оснований для отмены постановления суда по доводам представления апелляционная инстанция не находит, поскольку решение о возвращении уголовного дела прокурору принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а мотивированные выводы суда не опровергаются обстоятельствами, изложенными в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, возвращено Ефремовскому межрайонному прокурору Тульской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ушаковой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья