версия для печати

№ 2-1040/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-002104-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Отузян Д.А., 

с участием представителя истца, по доверенности ФИО1,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов

у с т а н о в и л:

в Минераловодский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением обратилась истец ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 298 рублей, неустойку за период времени с 26 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 40 014 рублей, неустойку с 24 апреля 2019 года из расчета 422 рубля в день до вынесения судебного решения, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и возмещению судебных расходов по оплате услуг эвакуатора, составление претензии, оплаты услуг представителя и расходы по оплате нотариальной доверенности. 

Из содержания искового заявления следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 января 2019 года автомобилю ФИО2 марки ГАЗ .............., регистрационный знак .............., .............. года выпуска были причинены технические повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, в связи с чем потерпевшая понесла расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, размер которых составил 9 000 рублей. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях принадлежащего ФИО2 автомобиля подтверждены постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года и приложениями к нему, составленными уполномоченными сотрудниками полиции. Из вышеуказанных документов следует, что именно допущенные водителем ФИО3, управлявшей автомобилем марки Лада .............., регистрационный знак .............. нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, обусловленными повреждением принадлежащего ФИО2 автомобиля. Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО МММ ............... 06 февраля 2019 года потерпевшая в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» обратилась с заявлением о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые документы. 20 февраля 2019 года АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в размере 112 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы по оценке ущерба, стоимость которой составила 7 000 рублей. Согласно экспертному заключению №19/19/01 от 21.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных страховым случаем с учётом износа составляет 182 800 рублей. В итоге невыплаченная Страховщиком сумма составляет 70 200 рублей = 182 800 – 112 600. 11 апреля 2019 года в соответствии с ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в обязательном досудебном порядке в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о полной выплате страхового возмещения ущерба и понесённых расходов на оплату экспертизы, которая получена адресатом 18.04.2019 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35752434002070. 23 апреля 2019 года в досудебном порядке АО «Либерти Страхование» дополнительно произвела выплату страхового возмещения в размере 27 901 рублей 28 копеек, что подтверждается платёжным поручением ............... В итоге невыплаченная Страховщиком сумма по страховому случаю составляет 42 298,72 рублей = 182 800 - 112 600 - 27 901, 28. Согласно п. 21, от. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральном виде Страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как заявление о прямом возмещении убытков принято АО Либерти «Либерти Страхование» 06 февраля 2019 года, то срок просрочки исчисляется с 26 февраля 2019 года. Следовательно, размер законной неустойки по страховому случаю за один день просрочки выплаты с 26.02.2019 года по день выплаты 23.04.2019 года равен: 40 014 рублей = (182 800 - 112 600) х 1% х 57 дней. Следовательно, размер законной неустойки по страховому случаю за один день просрочки выплаты с 24.04.2019 года равен: 422 рубля = (182 800 - 112 600 - 27 901,28) х 1%.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная повестка получена по адресу государственной регистрации юридического лица. В судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствии и предоставил письменные возражения.

Истец ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела. В письменном заявлении просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствии с участием её представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика АО «Либерти Страхование» и истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 полностью подтвердил исковые требования, просил суд их полностью удовлетворить. Ходатайств и дополнений от представителя истца не поступило. 

Как следует из содержания письменных возражений, АО «Либерти Страхование» не согласно с исковыми требованиями о взыскании услуг по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 рублей, поскольку 23 апреля 2019 года указанные расходы были оплачены ФИО2 Так же представитель ответчика не согласен с неустойкой, а в случае её удовлетворения просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Кроме того по мнению представителя ответчика размер оплаты услуг представителя носит неразумный характер. Штраф так же взысканию не полежит поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил обязательства по договору страхования, не нарушил сроки.

Суд, изучив исковые требования, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав доказательства в судебном заседании, установил следующие обстоятельства дела.

Согласно справки о ДТП от 16 января 2019 года и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 января 2019 года водитель ФИО4 управляя транспортным средством, автомобилем Лада .............. государственный регистрационный знак .............. при движении на 363 км. +570 м. федеральной автомобильной дороги «Кавказ» не учла интенсивность движения, особенности и состояние дорожного покрытия и погодных условий, не обеспечила постоянного контроля за движением автомобиля, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль ГАЗ .............. государственный регистрационный знак .............. под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль получили техническое повреждения.

Ответственность ФИО5 не застрахована. Собственником автомобиля ГАЗ .............. государственный регистрационный знак .............. является ФИО2

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование», страховой полис серии МММ ...............

06 февраля 2019 года ФИО2 нарочно подала заявление о страховой выплате.

20 февраля 2019 года АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в размере 112 600 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты ФИО2 самостоятельно обратилась в экспертное учреждение для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 19/19/01 от 21 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ .............. государственный регистрационный знак .............. 126 с учетом износа транспортного средства составляет 182 800 рублей.

11 апреля 2019 года представителем ФИО2 в АО «Либерти Страхование» была направлена претензия о выплате в полном объеме страхового возмещения в сумме 70 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 9 000 рублей.

18 апреля 2019 года страховщиком АО «Либерти Страхование» была получена претензия, и согласно платежного поручения от 23 апреля 2019 года ФИО2 была произведена доплата в сумме 27 901 рублю 28 копеек.

.............., согласно платежного поручения .............., АО «Либерти Страхование» произвело выплату ФИО2 её расходов по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 рублей.

Суд, с учетом возражений представителя ответчика «Либерти Страхование» и его несогласием с результатами проведенной по инициативе истца экспертизы, назначил по гражданскому делу производство автотехнической судебной экспертизы.

Заключением эксперта .............. от 01 августа 2019 года установлено, что величина восстановительного ремонта автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. с учетом износа и его технического состояния определенная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 146 800 рублей.

Установленные обстоятельства гражданского дела, с учетом доказательств, предоставленных истцом и возражений представителя ответчика, позволяют суду прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 Федерального закона Об ОСАГО основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064). 

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Собственником автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. является ФИО2

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 застрахована в страховой компании АО «Либерти Страхование», страховой полис серии МММ ...............

06 февраля 2019 года ФИО2 нарочно подала заявление о страховой выплате.

20 февраля 2019 года АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в размере 112 600 рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанные положения Закона суд считает правомерным обращение потерпевшей ФИО2 с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответственность ФИО5, который управлял указанным транспортным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не была застрахована.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания п. 66. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Страховщик АО «Либерти Страхование» вместо направления на ремонт поврежденного транспортного средства осуществило возмещение вреда путем перечисления суммы страховой выплаты. ФИО2 согласилась с предложенным способом возмещения вреда, то есть страховщик и потерпевшая достигли соглашения о способе возмещения вреда.

Определяя размер страхового возмещения суд исходит из заключения эксперта № 0029/2019 от 01 августа 2019 года которым установлено, что величина восстановительного ремонта автомобиля .............. государственный регистрационный знак .............. с учетом износа и его технического состояния определенная в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-п и с единым справочником цен (изложенных на сайте РСА) составляет 146 800 рублей.

Экспертное заключение .............. определен размер страхового возмещения отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

При этом суд исходит из того, что сделанные экспертом выводы согласуются со всеми другими доказательствами по делу, ни в чем им не противоречат, никем не оспорены и ничем не опровергнуты.

Каких-либо возражений против объема необходимого ремонта и его стоимости ответчиком не заявлялось, не представлено суду никаких возражений против компетентности эксперта и размера установленного им ущерба, а также доказательств в опровержение представленных истцом доказательств.

06 февраля 2019 года ФИО2 обратилась к страховщику АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате.

20 февраля 2019 года страховщик АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в сумме 112 600 рублей.

Недоплаченная сумма страховой выплаты составила 146 800 рублей -112 600 рублей = 34 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО2 обратилась с претензией к АО «Либерти Страхование», которая была получена страхователем 18 апреля 2019 года.

23 апреля 2019 года страховщик АО «Либерти Страхование» добровольно произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 901 рублей 28 копеек.

Всего страховщиком АО «Либерти Страхование» оплачено 112 600 рублей + 27 901 рубль 28 копеек =140 501 рубль 28 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между установленным размером величины восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением составила: 146 800 рублей - 140 501 рубль 28 копеек = 6 298 рублей 72 копейки, что составляет менее 10 %.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не превышает предел погрешности 10%, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, отсутствуют основания о взыскании страхового возмещения в размере 42 298 рублей. 

Поскольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки за период времени с 26 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 40 014 рублей, неустойку с 24 апреля 2019 года из расчета 422 рубля в день до вынесения судебного решения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

06 февраля 2019 года ФИО2 обратилась к страховщику АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате. До 26 февраля 2019 года включительно АО «Либерти Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения в сумме 146 800 рублей. 20 февраля 2019 года страховщик АО «Либерти Страхование» произвело страховую выплату в сумме 112 600 рублей. Недоплаченная сумма страховой выплаты составила 146 800 рублей - 112 600 рублей = 34 200 рублей.

После получения претензии 23 апреля 2019 года страховщик АО «Либерти Страхование» добровольно произвел доплату страхового возмещения в сумме 27 901 рублей 28 копеек.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с 27 февраля 2019 года по 22 апреля 2019 года (54 дня).

Размер неустойки подлежащей взысканию с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 за период времени с 27 февраля 2019 года до 22 апреля 2019 года включительно составляет 54 х (34 200/100)=18 648 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложена позиция, о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 65). Заявление ответчика об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела заявлено в возражениях.

Однако, учитывая, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного права, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение степени соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает, что основания для снижения размера неустойки подлежащей взысканию отсутствуют. Доказательств обратного представителем ответчика суду не предоставлено.

Определяя такой размер неустойки, и учитывая, что неустойка по своему правовому смыслу носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд приходит к выводу, что такая неустойка, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Основания о взыскании расходов, понесенных ФИО2 по оплате эвакуации автомобиля в сумме 9 000 рублей, отсутствуют поскольку 3 апреля 2019 года, согласно платежного поручения № 16252, АО «Либерти Страхование» произвело выплату ФИО2 её расходов по эвакуации автомобиля в сумме 9 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, которое подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой компанией не была своевременно произведена страховая выплата в полном объеме, нарушены права истца как потребителя страховых услуг.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, суд считает соразмеренной компенсацией истцу сумму 1 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда суд отказывает за необоснованностью. 

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению претензии в сумме 5 000 рублей, оплаты экспертизы в сумме 7000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 610 рублей. Всего на общую сумму 33 610 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки на общую сумму 82 312 рублей, а удовлетворено в сумме 18 648 рублей. Процент удовлетворенных исковых требований составляет 22,66 %.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, и 5 000 рублей за составление претензии, всего 25 000 рублей, оплата которых подтверждается материалами дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. 

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки и направлении претензии, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд не признает разумными требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Критерием разумности отвечает сумма 10 000 рублей, а с учетом пропорционального распределения судебных расходов, исходя из процентного отношения размера удовлетворенных исковых требований 22,66 %., с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию 2 266 рублей в качестве оплаты услуг представителя и услуг по оплате составления претензии.

Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с АО «Либерти Страхование» пропорционально размеру размера удовлетворенных исковых требований 22,66 %., в сумме 1 586 рублей 20 копеек.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении ему расходов, связанных с оплатой 1 610 рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 11 марта 2019 года выданной ФИО1 на представление интересов ФИО2, следует, что она выдана для участия в конкретном деле, в связи исковые требования о взыскание расходов по оплате нотариальной доверенности подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 22,66 %, в сумме 364 рубля 83 копейки.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца ФИО2 и ответчика АО «Либерти Страхование» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, связанные с производством судебной автотехничекой экспертизы по гражданскому делу, в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДЕРЖКА» на сумму 20 000 рублей. (счет на оплату № 28 от 05.08.2019 года), то есть с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию 4 532 рубля, а с ФИО2 подлежит взысканию 15 468 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, от уплаты государственной пошлины освобождаются - истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Таким образом, взыскание государственной пошлины с истца (потребителя), освобожденного законом от ее уплаты, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 18 648 рублей, то есть с ответчика АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 745 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещению судебных расходов, удовлетворить частично. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 42 298 рублей, отказать полностью.

Исковые требования ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании неустойки за период времени с 26 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 40 014 рублей удовлетворить частично, взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период времени с 27 февраля 2019 года до 22 апреля 2019 года включительно в сумме 18 648 рублей, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки в сумме 21 266 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы неустойки с 24 апреля 2019 года из расчета 422 рубля в день до вынесения судебного решения, отказать полностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании суммы штрафа, отказать полностью.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей, а в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Либерти Страхование» о взыскании расходов, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля в сумме 9 000 рублей, отказать полностью.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 1 586 рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы связанные с оплатой подготовки претензии и услуг представителя в сумме 2 266 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 364 рубля 83 копейки.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДЕРЖКА» судебные расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы на сумму 4 532 рубля 4 532 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ЭКСПЕРТ-ПОДЕРЖКА» судебные расходы по проведению автотехнической судебной экспертизы на сумму 15 468 рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 745 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное) изготовлено 31 августа 2019 года.

Судья Д. В. Колесников