Дело № 2-11/2020 (№ 2-2255/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумичевой Ю.В., 

при секретаре Оборотовой Е.В.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2020 (2-2255/2019) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о возмещении материального ущерба, причиненного исполнителем, взыскании морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о возмещении материального ущерба, причиненного исполнителем, указывая, что она является собственником автомобиля ............. государственный номер №***, 2007 года выпуска. 15.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор заказ-наряд на работы № 958, а именно на замену корзины сцепления, диска сцепления и маховика стоимостью 16000 рублей. После извещения ответчиком о готовности автомобиля, муж истца прибыл для проверки качества выполненного ремонта. В процессе проверки было установлено, что не работают стоп-сигналы, габаритные огни и поворотники, обгорели контакты в реле ближнею света в блоке предохранителей, были подозрительные звуки в блоке ABS. О данных неисправностях было сразу заявлено ответчику с требованием об устранении неисправностей. До 20.03.2019 неисправности устранены не были, в связи с чем истец забрала свой автомобиль и обратилась в специализированный сервис для выяснения причин поломки и стоимости устранения недостатков. В тот же день в присутствии представителя ответчика ООО «Ринг С» была проведена диагностики автомобиля и выявлено наличие указанных недостатков, а также выявлена неисправность блока BSI и отсутствие связи с блоком ABS, ошибки работы ЭБУ двигателя и электронной системы автомобиля. Стоимость услуг ООО «Ринг С» составила 1800 рублей. Полагая, что обнаруженные недостатки возникли по вине ответчика при проведении ремонта автомобиля, просит взыскать с ответчика ООО «АВТОДОМ» сумму материального ущерба в размере 512400 рублей; в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей; штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за услуги диагностика в размере 1800 рублей.

Определением судьи от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, ее интересы представлял ФИО1

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности и третье лицо ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил взыскать с ответчика ООО «Автодом» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 512400 рублей, в том числе 452280 рублей – стоимость запчастей для ремонта автомобиля и 60120 рублей – стоимость работ по ремонту автомобиля; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 1/2 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы за услуги диагностика в размере 1800 рублей. При этом объяснил, что недостатки автомобиля, указанные в исковом заявлении, возникли после передачи автомобиля в ООО «Автодом» для ремонта, возможно в результате некачественного ремонта, возможно от того, что работники ответчика подключали к автомобилю пуско-зарядное устройство, в результате произошло замыкание. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, объяснив, что ответчик свои обязательства по заключенному с истцом договору выполнил в полном объеме; работы по ремонту автомобиля истца были выполнены сотрудниками ООО «Автодом» в соответствии с условиями договора, а недостатки, указанные истцом, не могли образоваться в результате выполнения этих работ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности и каждое в отдельности, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда, в том числе договору бытового подряда, применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров. другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пунктах 3, 4 названной статьи закреплено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №***, выданным 14.11.2018; паспортом транспортного средства №***, выданным 01.06.2007. 

Согласно объяснениям третьего лица и представителя истца ФИО1, данным в предварительном судебном заседании, 14.12.2018 он управлял автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска, под г. Воронеж автомобиль сломался, пропало сцепление, педаль упала в пол, пошел стук от капота. Оттуда автомобиль на гибкой сцепке был буксирован к дому истца. Во время буксировки двигатель не работал, работала только система отопления вебасто и аварийная сигнализация. 15.12.2018 автомобиль был буксирован в ООО «Автодом» с целью замены диска сцепления, корзины сцепления и маховика (соответствующие детали б/у были предоставлены третьим лицом для замены). 

15.12.2018 между истцом и ответчиком ООО «Автодом» был заключен договор (договор заказ-наряд на работы № 958), по условиям которого ответчик осуществил текущий ремонт автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска в виде замены корзины сцепления, диска сцепления, маховика.

Из акта осмотра автомобиля к заказу-наряду № 958 от 15.12.2018 усматривается, что при заключении договора была проверена комплектность автомобиля и наличие повреждений ЛКП.

В вышеназванном договоре указано, что автомобиль пригнали на гибкой сцепке; диагностика двигателя не производилась; ФИО1 снял аккумуляторную батарею, которая с его слов была разряжена, так как автомобиль буксировался из города Воронеж; во время пути постоянно работала отопительная система вебасто; задние стоп сигналы не работали (диагностика по стоп сигналам не производилась); свет в передних фарах не горел (диагностика по свету не производилась); работали только аварийные сигналы.

Третье лицо и представитель истца ФИО1 объяснял, что при сдаче автомобиля ответчику двигатель автомобиля не заводили, так как шло биение в педаль. Аккумулятор разрядился, в связи с чем ФИО1 снял его и забрал с собой. Спустя несколько часов позвонили с ООО «Автодом» и сказали, что ремонт окончен. ФИО1 приехал со своим аккумулятором, установил его на автомобиль и попытался завести автомобиль. При этом он почувствовал биение, педаль опять провалилась. Двигатель не запускался. Работники ООО «Автодом» пояснили, что поменяли диск сцепления и маховик, корзину устанавливать не стали, так как она не подошла. ФИО1 настаивал на установке корзины сцепления. После этого работники ответчика повторно снимали МККП и поставили корзину. Через 2 дня ФИО1 пришел к ответчику и обнаружил, что в автомобиле появились неисправности электропроводки и электрооборудования.

В материалах дела имеется акт на выполненные работы к договору заказ-наряда № 958 от 20.03.2019, из которого следует, что ответчиком были выполнены работы по замене диска сцепления, маховика, снятию и установке МКПП и повторному снятию и установке МКПП, стоимость работ составила 16000 рублей; вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок; потребитель претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги претензий не имеет. Данный акт подписан потребителем (ФИО1).

Экземпляр, представленный суду представителем ответчика, не содержит каких-либо отметок, выполненных ФИО1, кроме его личной подписи.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, а истец работы принял, о чем свидетельствует акт. В свою очередь истец не выполнил условия договора в полном объеме и не произвел его оплату до настоящего времени, что подтверждается объяснениями сторон.

Из искового заявления и объяснений истца и третьего лица следует, что после проведенного ремонта автомобиля в нем появились недостатки в виде неисправности всей системы проводки автомобиля – не работают стоп-сигналы, габаритные огни и поворотники, обгорели контакты в реле ближнего света в блоке предохранителей, имеются подозрительные звуки в блоке ABS, выявлена неисправность блока BSI, отсутствует связь с блоком ABS, выявлены ошибки работы ЭБУ двигателя и электронной системы автомобиля.

Согласно акту об оказании услуг 0000037040 от 20.03.2019 ООО «Ринг С» истцу была оказана услуга по диагностике электрооборудования автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***. В акте указано, что при попытке прокрутить ДВС стартером посторонние звуки в районе КПП, возможности проверить датчик коленвала нет; следов повреждения проводки на момент диагностики в районе КПП не обнаружено; не работают стоп сигналы, габаритные огни и поворотники из-за неисправности блока BSI; сильно подгорели контакты в реле ближнего света в блоке предохранителей, нет связи с блоком ABS, питание и массы в норме, подозрительные зоны блок ABS.

В ходе судебного разбирательства с целью определения причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками и выполненной ответчиком работой, а также иных возможных причин возникновения этих недостатков судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО10. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. могли ли заявленные истцом недостатки автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска образоваться в результате работ по замене диска сцепления, корзины сцепления и маховика, выполненных ООО «Автодом» на основании договора заказа-наряда на работы № 958 от 15.12.2018; если нет, то каковы причины образования данных недостатков; 2. какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, необходимого для устранения заявленных истцом недостатков; 3. целесообразен ли ремонт автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** с учетом его рыночной стоимости, если нет, то какова рыночная стоимость указанного автомобиля и стоимость годных остатков в регионе эксплуатации. 

15.01.2020 от эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО11 в адрес суда поступил запрос, согласно которому 27.12.2019 около 13 часов в районе дома N... состоялся осмотр представленного на экспертизу автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***. В результате проведенного осмотра было установлено, что на представленном автомобиле демонтирован двигатель, демонтированный двигатель к эксплуатации не пригоден по причине «излома» коленчатого вала, т.е. на момент осмотра самопередвижение данного автомобиля невозможно. В процессе проведенного осмотра были собраны исходные данные для решения первой части поставленного судом первого вопроса - «Могли ли заявленные истцом недостатки автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска образоваться в результате работ по замене диска сцепления, корзины сцепления и маховика, выполненных ООО «Автодом» на основании договора заказа-наряда на работы № 958 от 15.12.2018». Однако для решения второй части первого вопроса, «если нет, то каковы причины образования данных недостатков» и второго, третьего вопросов необходимо проведение углубленной диагностики автомобиля ............. с применением специализированных диагностических устройств и демонтажем электропроводки и сопутствующих деталей. 

Определением суда от 20.01.2020 было постановлено осмотр и исследование автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска для проведения судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО12., провести в условиях сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО13., осуществляющего деятельность под торговой маркой .............», расположенного по адресу: N...; обязанность по предоставлению автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***, 2007 года выпуска в сервисный центр ............. для производства экспертизы и по оплате услуг сервисного центра возложить на истца ФИО3

Однако истец свою обязанность не выполнила, не предоставила автомобиль в условия сервисного центра и не произвела оплату услуг сервисного центра, в связи с чем экспертиза была проведена на основании полученных экспертом исходных данных не в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО14 № №*** от 16.03.2020 в результате осмотра представленного на экспертизу автомобиля установлено, что силовой агрегат демонтирован; МКПП отсоединена от двигателя; на двигателе демонтированы поддон картера и ведущий и ведомый диски сцепления; потемнения пластика монтажного блока реле и предохранителей закрепленных на левой нижней части панели приборов (BFOO BSI), потемнения пластика вызваны высокотемпературными воздействиями в районе силовых клемм, реле ламп «ближнего света»; при подключении клеммы «+» к соответствующей клемме АКБ появляется напряжение на силовом контакте монтажного блока BF01 и срабатывает мотор насоса системы «ABS», при разрыве цепи питания данного насоса путём извлечения предохранителя насос системы «ABS» перестаёт работать; силовая клемма «+» в подкапотном пространстве на монтажном блоке BF01 подключена параллельно клемме «+» АКБ; коленчатый вал двигателя представленного автомобиля был разобщён поверхностью излома по внутренней галтели шатунной шейки 4-го цилиндра; свечи накала двигателя имели одинаковое сопротивление.

При ознакомлении с перечнем кодов ошибок, установленных при проведении диагностики в условиях ООО «Ринг С» 20.03.3019, экспертом установлено, что при помощи диагностического оборудования были выявлены ошибки системы управления двигателем л.д. 82-87, системы управления антиблокировочной системы (ABS) или системы динамической стабилизации (ESP) л.д. 88-90 и блока контроля кузовной электрики (л.д. 91-96). Для определения причин указанных ошибок необходимо проведение углубленной диагностики с применением специализированного оборудования, демонтажем (монтажем) деталей, агрегатов (силовой агрегат снят) в условиях сервисного центра. Ввиду отказа истца оплачивать услуги специализированного сервисного центра произвести углубленную диагностику с применением специализированного оборудования, демонтажем (монтажем) деталей не представилось возможным, в связи с чем поставленные судом вопросы решались экспертом в объёме, соответствующем наличию исходных данных.

В своем заключении эксперт ФИО15 указал, что, исходя из алгоритма выполнения работ по демонтажу МКПП, дисков сцепления и маховика ............., видно, что указанные работы не затрагивают системы автомобиля ............., ошибки работы которых указаны в результатах диагностики автомобиля ООО «Ринг С» от 20.03.2019. Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ............. г.р.з. №***, необходимого для устранения заявленных истцом недостатков, не представилось возможным по причине невозможности определения причин проявления ошибок системы управления двигателем, системы управления антиблокировочой системы (ABS) или системы динамической стабилизации (ESP) и контроля кузовной электрики. Определить, целесообразен ли ремонт автомобиля ............. г.р.з. №*** с учетом его рыночной стоимости, не представилось возможным по причине невозможности определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, эксперт указал, что утверждение представителя истца ФИО1 о том, что неисправности электрооборудования автомобиля возникли в результате «переплюсовки» клемм пуско-зарядного устройства с клеммами АКБ автомобиля, беспочвенно и не учитывает того обстоятельства, что при «переплюсовке» пуско-зарядного устройства с АКБ аккумуляторная батарея выйдет из строя, не исключается её взрыв, однако, в материалах дела нет информации о выходе из строя АКБ. 

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля ............. г.р.з. №***, 2007 года выпуска не связаны с проведением работ по замене диска сцепления, корзины сцепления и маховика, выполненных ООО «Автодом» на основании договора заказа-наряда на работы № 958 от 15.12.2018; определить причины образования заявленных истцом недостатков автомобиля ............. г.р.з. №***, 2007 года выпуска, не представилось возможным из-за невозможности проведения углубленной диагностики автомобиля в условиях сервисного центра.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности данного экспертного исследования, поскольку экспертиза проведена в рамках рассматриваемого дела компетентным сотрудником ООО «Центр технической экспертизы», имеющим высшее техническое образование по специальности инженер-механик, соответствующую квалификацию по экспертным специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование технического состояния транспортных средствах», «Исследование транспортных средств для определения рыночной стоимости и стоимости восстановительного ремонта», стаж экспертной работы 25 лет. Эксперт имеет специальные знания в объеме, необходимом для ответов на поставленные вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на результатах личного осмотра автомобиля, исследование проводилось с использованием специальной литературы; вывод эксперта достаточно полно аргументирован. При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

То обстоятельство, что эксперт не ответил на все поставленные судом вопросы, никоим образом не свидетельствует о некомпетентности эксперта либо о допущенных им нарушениях, поскольку вызвано поведением самого истца ФИО3, которая уклонилась от проведения всестороннего и полного исследования транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Вышеназванное положение закона разъяснялось судом истцу неоднократно.

Анализируя доводы представителя истца о порочности вышеназванного заключения эксперта и представленное им заключение специалистов (рецензию) Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», суд находит их несостоятельными.

Отсутствие в заключении эксперта данных о месте производства экспертизы, методах, примененных для проведения исследования никоим образом не свидетельствует о необоснованности данного заключения.

То обстоятельство, что эксперт в перечне литературы указал «Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях», что не относится к теме исследования, не имеет правового значения, тем более что данный источник не является единственным.

Содержащееся в рецензии суждение о том, что эксперт в нарушение Федерального закона не отказался от дачи заключения, а провел исследование, заведомо зная, что предоставленных материалов и проведенного осмотра недостаточно, основано на ошибочном толковании норм права. Как уже было указано выше, эксперт после проведенного им осмотра автомобиля истца обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему возможности провести дальнейшее исследование автомобиля в условиях сервисного центра ввиду необходимости проведения углубленной диагностики. Данное ходатайство было поставлено судом на обсуждение сторон, стороны в судебном заседании не возражали против его удовлетворения. Определением суда было постановлено осмотр и исследование автомобиля для проведения судебной автотехнической экспертизы, порученной эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО16., провести в условиях сервисного центра индивидуального предпринимателя ФИО17. 

Однако истец в нарушение определения суда автомобиль в сервисный центр не предоставила, услуги сервисного центра не оплатила, что не позволило эксперту провести всесторонне и полное исследование, в связи с чем экспертиза была проведена на основании полученных исходных данных.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Таким образом, неполнота экспертного заключения вызвана поведением истца, а не отсутствием у эксперта специальных знаний. 

Доводы специалистов Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» о том, что углубленная диагностика не требовалась, что эксперт ошибочно рассматривал комплекс неисправностей отдельно, несостоятельны, так как эксперт при проведения исследования самостоятельно определяет, что ему необходимо для ответа на поставленные вопросы.

Анализируя ссылку в рецензии на то, что эксперт в заключении основывается на высказанном в процессе осмотра автомобиля утверждении ФИО1, что неисправности возникли в результате «переплюсовки» клемм пуско-зарядного устройства с клеммами АКБ автомобиля, суд также находит ее несостоятельной. Данный довод ФИО1 высказывал и в предварительном судебном заседании 27.11.2019, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания, имеющемся в материалах дела, которые предоставлялись эксперту для проведения экспертизы.

Частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Указание в рецензии на то, что эксперт не провел полного исследования, не установил фактическое наличие заявленных повреждений и механизм их образования, не может быть принято судом во внимание, поскольку изложенное имело место быть не по вине эксперта, о чем уже неоднократно указывалось судом выше. 

Приведенные в рецензии доводы и суждения не свидетельствуют о порочности данного заключения и не подтверждают недостоверность вывода эксперта, тем более что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, экспертное заключение не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, оно не содержит каких-либо противоречий, не имеется оснований считать, что в данном случае нарушен порядок проведения экспертизы. В связи с этим суд признает заключение эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО18 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, при заключении договора с ответчиком истец указал, какие конкретно работы нужно выполнить в отношении его автомобиля (замена диска сцепления, корзины и маховика); названные работы ответчиком были выполнены в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что указанные истцом недостатки автомобиля не могли образоваться в результате проведения работ по замене диска сцепления, корзины сцепления и маховика, выполненных ООО «Автодом» по заключенному с истцом договору, что подтверждается заключением эксперта ФИО19., актом об оказании услуг ООО «Ринг С» от 20.03.2019.

Истцом суду не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что на момент заключения договора с ответчиком автомобиль истца (2007 года выпуска) не имел недостатков, изложенных в иске, и что эти недостатки образовались после передачи автомобиля ответчику.

В этой связи версия ФИО1 о том, что указанные в иске недостатки автомобиля возникли в результате подключения работниками ООО «Автодом» пуско-зарядного устройства к АКБ автомобиля, в результате «переплюсовки», а также предположение специалистов Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», что причиной этих недостатков могло стать короткое замыкание, не имеет правового значения, поскольку в деле отсутствуют доказательства, что эти недостатки образовались в период нахождения автомобиля у ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что права истца ФИО3 ответчиком при исполнении договора нарушены не были, обязательства выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. 

Часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 107, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автодом» о возмещении материального ущерба, причиненного исполнителем, взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Чумичева

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2020 года.