В суде первой инстанции дело рассматривала судья Фроленкова Е.Е.

Дело № 22-3391/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 14 октября 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Королёвой И.Б.,

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

адвоката Кисляченко Е.В., предъявившей ордер № 136 от 13 октября 2021 года,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника наряду с адвокатом Глебовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тюхтева В.А., апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Глебовой И.В. на приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2021 года, которым ФИО1,, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 июля 2013 года приговором Белогорского городского суда Амурской области по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а», ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ (с учетом постановления Амурского областного суда от 22 сентября 2014 года) к 02 годам 08 месяцам лишения свободы. 

18 ноября 2014 года по постановлению Белогорского городского суда Амурской области освобожден условно-досрочно на 01 год 26 дней;

- 11 мая 2016 года приговором и.о. мирового судьи Белогорского судебного участка № 1 Амурской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года;

29 января 2018г. постановлением мирового судьи Белогорского городского судебного участка №1 Амурской области наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей заменено обязательными работами на срок 120 часов; 

- 30 мая 2016 года приговором и.о. мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области по ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением положений ст.69 ч.2 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считалось условным с установлением испытательного срока в 01 год; 

- 12 июля 2017 года приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку по ст. 264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента провозглашения приговора и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденный 12 июля 2017г. приговором мирового судьи Амурской области по Свободненскому районному судебному участку за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, признан виновным в управлении в состоянии опьянения 06 июня 2020г. с 17 часов 20 минут до 17 часов 28 минут механическим транспортным средством- мопедом Хонда без государственного регистрационного знака в районе дома 5А по ул.Дружба с.Лидога Нанайского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Глебова И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указав, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Защитой представлены справка о доходах ФИО1, характеристика Лидогинского сельского поселения, договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи транспортного средства, сведения врача –нарколога, сведения о приобретении жилья и регистрации ФИО1. В судебных заседания допрошены свидетели в части данных,характеризующих личность подсудимого. Вместе с тем названные доказательства в приговоре не приведены, им не дана соответствующая правовая оценка, что является нарушением прав подсудимого на защиту. Суд не мотивировал не возможность применения при назначении наказания положений ст.68 ч.3, ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тюхтев В.А. просит приговор суда изменить, указав, что признав в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд вид рецидива не указал. Сослался на возможность постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делах о преступлениях, наказание за которые предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, в то время, как действующая редакции ст.314 УПК РФ предусматривает возможность применения особого порядка по преступлениям небольшой или средней тяжести.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Кисляченко Е.В., защитника наряду с адвокатом Глебову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей, что приговор подлежит отмене из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.314 ч.1 УПК РФ подсудимый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 августа 2021г. после заявления подсудимым ходатайства о допросе свидетелей по характеризующим его данным, государственный обвинитель Сова А.В. данное ходатайство поддержал и заявил, что при таких обстоятельствах невозможно рассмотрение дела в особом порядке… необходимо выходить в общий порядок, вызывать свидетелей и принимать решение в общем порядке уголовного судопроизводства (л.д.90 том 2).

Выслушав мнение остальных участников уголовного судопроизводства, в нарушении положений ст.316 ч.6 УПК РФ, в соответствии с которыми при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, суд продолжил рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства и постановил приговор по результатам рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении процедуры судопроизводства, повлияло на постановление законного приговора, в связи с чем на основании положений ст.389.17 ч.1 УПК РФ влечет его отмену, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности ФИО1, обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, наличие семьи, постоянных места жительства и работы, не нарушение избранной в отношении него меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.47 том1), при отмене судебного решения суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить избранную в виде заключения под стражу меру пресечения, из под стражи по данному уголовному делу ФИО1 освободить, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принимая во внимание, что приговор отменен из-за допущенного нарушения уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания необходимо учесть при новом рассмотрении уголовного дела по существу. 

Также при новом рассмотрении следует проверить отбыто ли ФИО1 наказание, назначенное по приговорам от 11 мая 2016г., 30 мая 2016г., и с учетом положений ст.86 ч.3 УК РФ подлежат ли приведению данные о судимостях во вводной части приговора.

Кроме того, приговором от 12 июля 2017г. ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на три года (л.д.16-20 том1).

Преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, по мнению органа дознания, совершено 06 июня 2020г.. Данные о том, что на 06 июня 2020г. ФИО1 дополнительное наказание отбыто, отсутствуют. Однако суд не мотивировал не назначение наказания в порядке ст.70 ч.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

В соответствии с правилами ст.314 ч.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 20 июля 2020г. № 224) только при обвинении в совершении преступлений небольшой и средней тяжести может быть заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В связи с чем указание о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, является ошибочным.

В соответствии с п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016г. № 55 суд обязан со ссылкой на пункт и часть ст.18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений.

Принимая во внимание отмену приговора не по доводам, изложенным в апелляционном представлении, их следует учесть при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нанайского районного суда Хабаровского края от 12 августа 2021 года в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, из под стражи по данному уголовному делу освободить.

Оставить в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения путем подачи кассационной жалобы через Нанайский районный Хабаровского края. При подаче кассационной жалобы лицо вправе ходатайствовать об участии в её рассмотрении.

Судья 

Хабаровского краевого суда И.Б. Королёва