Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 октября 2023 года.

Дело № 2-501/2023.

УИД 66RS0005-01-2022-005598-13.

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Каметовой П.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения об откреплении первичной организации № 133 от охотничьего участка,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что являлись членами первичной организации № 133 Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее также ПО № 133). Приказом № 20 от 25.03.2015 первичная организация № 133 была прикреплена к охотничьему участку площадью 6 000 га на территории Калиновского охотничьего хозяйства. Решением очередного собрания правления Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» (далее СРОО «ЕГООиР», Общество) от 28.07.2022 первичная организация № 133 откреплена от охотничьего участка в связи с нарушениями членами первичной организации правил охоты, внутренних актов и положений СРОО «ЕГООиР», а также ввиду систематического нарушения сроков оплаты ежемесячного целевого сбора. Вместе с тем нарушение правил охоты, внутренних актов и положений СРОО «ЕГООиР» не подтверждено актами комиссии, формируемой председателем общества в составе не менее трех человек; равным образом оплата целевого сбора производилась своевременно. Каких-либо требований либо претензий правление к ПО № 133 не предъявляло. С учетом изложенного просят признать недействительным решение правления СРОО «ЕГООиР» от 28.07.2022 об откреплении ПО № 133 от охотничьего участка.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 - ФИО2, представителя истцов ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Суду пояснили, что размер ежемесячного целевого сбора был установлен решением правления СРОО «ЕГООиР» № ****** от 30.12.2016 в сумме 18 877 руб. О дальнейшем увеличении размера сбора правлением СРОО «ЕГООиР» не извещались. Оплата сбора производилась на основании направляемого СРОО «ЕГООиР» счета, как правило, раз в квартал на указанную в нем сумму. С учетом установленного размера сбора 18 877 руб. имеется переплата. Факт систематического ненадлежащего исполнения членами ПО № 133 обязанностей, предусмотренных уставом, иными актами общества, в установленном п. 3.2.1 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности СРОО «ЕГООиР» (далее Положение), а именно актом комиссии, формируемой председателем общества, не подтвержден. При этом не оспаривали факт привлечения членов ПО № 133 ФИО10 и ФИО5 к административной ответственности. В отношении факта неоднократного заполнения бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных членам ПО № 133, указали, что бланки таких разрешений заполнялись егерем ФИО12 на месте добычи животного. Последующие записи на разрешениях он мог заполнять ввиду того, что при охоте в условиях отрицательной температуры воздуха чернила замерзали, в связи с чем записи требовалось наносить повторно (обводить). При этом ФИО12 является сотрудником ответчика, как следствие, на истцов не может быть возложена ответственность за его действия. Тем более все разрешения после их использования сдавались в СРОО «ЕГООиР», где могли подвергаться воздействию. 

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Суду пояснил, что вопреки требованиям п. 4.3 Положения о первичной организации члены ПО № 133 не исполняли обязанность по ежемесячной уплате целевого сбора в размере, установленном для ПО решением правления Общества, а именно, начиная с августа 2021 года, 10 ежемесячных платежей внесены ПО № 133 с нарушением установленного срока, 3 платежа не внесены вовсе, что является в силу п. 6.5 Положения основанием открепления ПО от охотничьего участка. Локальными актами не предусмотрено обязательное направление ПО в целях уплаты целевого сбора счета. Размер целевого взноса увеличен решением правления СРОО «ЕГООиР» от 19.04.2018 для ПО № 133 до 19 818 руб., решением правления СРОО «ЕГООиР» от 29.12.2021 – до 20 418 руб. Соответствующие решения размещены на стендах Общества, также доводились до сведения ПО секретарем Общества. Именно в указанных суммах сборы и вносились ПО № 133. Кроме того, в течение 2022 года члены ПО № 133 ФИО10 и ФИО5 привлекались к административной ответственности за нарушение правил охоты, подобное нарушение актирования не требовало. Также в период 2021-2022 годов в бланках разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных охотникам ПО № 133, были выявлены подчистки, исправления и/или изменения, что является нарушением правил охоты в силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 22 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, приложения №3 к приказу Минприроды России от 29.08.2014 № 379. С учетом изложенного просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Представитель третьего лица Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав истца ФИО1, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

В силу ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях» членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения. Члены общественного объединения - физические и юридические лица - имеют равные права и несут равные обязанности.

Члены общественного объединения имеют права и несут обязанности в соответствии с требованиями норм устава общественного объединения и в случае несоблюдения указанных требований могут быть исключены из общественного объединения в порядке, указанном в уставе.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством решение общественной организации может быть оспорено в случае, если оно порождает какие-либо неблагоприятные последствия, к которым относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно уставу Свердловская региональная общественная организация «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является добровольным общественным объединением граждан, создано на основе общности их интересов, с целью удовлетворения нематериальных потребностей, упорядоченного ведения охоты и рыбной ловли на территории Свердловской области (т. 1 л.д. 138-148).

В соответствии с Положением о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности (т. 1 л.д. 149-153), Первичная организация Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» является структурным подразделением Общества и представляет собой добровольное объединение членов Общества в количестве не менее пяти человек, зарегистрированное Правлением Общества. ПО прекращает свою деятельность на основании решения общего собрания ее членов или по решению Правления Общества (п. 1.9). Первичная организация может быть прикреплена к охотничьему участку в границах охотничьих угодий, находящихся в пользовании Общества, для ведения охотхозяйственной деятельности (п.2.1).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, истцы ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 являлись членами Первичной организации № 133 Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов».

Первичная организация № 133 прикреплена к охотничьему участку площадью 6 000 га на территории Калиновского охотничьего хозяйства приказом Общества № 20 от 25.03.2015 (т. 1 л.д. 75).

Решением правления, оформленного протоколом заседания Правления от № 2 от 28.07.2022 (т. 1 л.д. 123-137), первичная организация № 133 откреплена от закрепленного за ней охотничьего участка.

Основанием для открепления послужили допущенные нарушения членами ПО № 133 Правил охоты, внутренних актов и положений Общества (п. 6.1, 6.5 Положения о первичной организации): 

- выявление подчисток, исправлений и/или неоднократное заполнение разрешений на добычу охотничьих ресурсов;

- привлечение членов ПО № 133 ФИО10 и ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты;

- грубое нарушение ПО обязанности по уплате целевого сбора, а именно просрочка уплаты целевого сбора более двух раз в год (п. 3.2.3, 4.3, 6.5 Положения).

Оспаривая решение об откреплении ПО № 133, истцы указывают, что ответчиком нарушена процедура открепления, нарушения со стороны членов ПО правил охоты и нарушения по уплате целевых взносов отсутствуют.

Проверяя правильность процедуры принятия решения об откреплении ПО № 133 от охотничьего хозяйства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.9 Положения о первичной организации, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбурге городское общество охотников и рыболовов», ПО прекращает свою деятельность на основании решения общего собрания её членов или по решению Правления Общества.

В силу п. 3.1 Положения, ПО подлежит откреплению от охотничьего участка, в том числе, в случае принятия Правлением Общества решения об откреплении ПО от охотничьего участка.

Решение Правления об откреплении ПО от охотничьего участка принимается в следующих случаях (п.3.2):

3.2.1 Члены ПО систематически (2 и более раза) не исполняют или ненадлежаще исполняют обязанности, предусмотренные Уставом, иными актами общества, что подтверждено актами комиссии, формируемой Председателем общества в составе не менее трех человек, в состав которой входит председатель соответствующей ПО.

3.2.2 ПО не отвечает условиям, соблюдение которых необходимо для прикрепления ПО к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности (п. 2.2 Положения),

3.2.3 ПО не исполняет / ненадлежаще исполняет обязанность по уплате ежемесячного сбора (п. 4.3 Положения). 

Согласно п. 4.3 Положения, члены ПО, прикрепленной к охотничьему участку для ведения охотхозяйственной деятельности, обязаны ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца уплачивать в кассу Общества или на расчетный счет Общества целевой сбор на ведение охотхозяйственной деятельности в размере, установленном для ПО решением Правления Общества. 

Согласно п. 6.1 Положения в случае нарушения членами ПО правил охоты, внутренних актов и положений ЕГООиР, настоящего положения, к ПО могут быть применены меры: предупреждение, сокращение лимита путевок и разрешений на охоту, открепление ПО от охотничьего участка. Меру ответственности выбирает Правление Общества по представлению Председателя Общества.

В случае нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора (в том числе просрочка уплаты целевого сбора, внесение целевого сбора не в полном объеме), Общество вправе приостановить выдачу разрешения на добычу охотничьих ресурсов членам ПО до устранения выявленных нарушений (п.6.4).

Согласно п. 6.5 Положения, в случае грубого нарушения ПО обязанности по уплате целевого сбора:

- просрочка уплаты целевого сбора более чем на два месяца,

- просрочка уплаты целевого сбора более двух раз в год,

- внесение целевого сбора не в полном объеме два и более раза в течение одного года влечет открепление первичной организации от охотничьего участка Правлением Общества по представлению Председателя Общества.

В соответствии с протоколом заседания правления СРОО «ЕГООиР» № 2 от 19.04.2018 размер ежемесячного целевого сбора для ПО № 133 установлен в размере 19 818 руб. (т. 1 л.д. 77-82).

В соответствии с протоколом заседания Правления СРОО «ЕГООиР» № 5 от 29.12.2021 размер ежемесячного целевого сбора для ПО № 133 установлен в размере 20 418 руб. (т. 1 л.д. 83-91).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязанность по уплате целевого сбора Первичной организации №133 Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» грубо нарушалась.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в суд платежными поручениями, на основании которых составлен Акт взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2022 (т. 1 л.д. 92-110). Достоверность информации, содержащейся в Акте в части сумм и дат оплаты не оспаривалась истцами в судебном заседании.

Так, согласно представленным платежным поручениям и акту сверки следует, что ПО №133 оплата внесена:

февраль 2021 года - платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 43 дня),

март 2021 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 16 дней),

апрель 2021 года - платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 63 дня),

май 2021 года - платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 90 дней),

июнь 2021 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка на 63 дня),

июль 2021 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка на 33 дня);

август 2021 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 38 дней),

сентябрь 2021 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 14 дней),

ноябрь 2021 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 29 дней),

декабрь 2021 года - платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 79 дней),

январь 2022 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 79 дней),

февраль 2022 года - платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 51 дней),

март 2022 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 92 дня),

апрель 2022 года – платежное поручение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 76 дней),

за май, июнь и июль 2022 года целевой сбор не уплачен.

Доводы истцов о том, что задолженность по оплате ПО № 133 целевых сборов отсутствует, имеется переплата, поскольку о повышении целевого сбора решениями правления № 2 от 19.04.2018 и № 5 от 29.12.2021 председатель ПО не был осведомлен, ознакомлен только с приказом № 156/3 от 30.12.2016 об установлении размера целевого сбора в размере 18 877 руб. (том 2 л.д. 51), суд отклоняет, поскольку в судебном заседании установлено, что оплата производилась на основании выставленных счетов, в платежных поручениях указаны суммы и назначение платежа в качестве целевого сбора за конкретный месяц. Оплачивая счета и указывая в платежных поручениях назначение платежа как целевой сбор за конкретный месяц, истцы не могли не знать о размере установленного целевого взноса. Суд также отмечает, что истцами не представлено доказательств обязанности доведения до сведения первичных организаций решений правления об изменении размера целевого сбора в письменном виде под роспись. 

Также суд считает установленным факт нарушения членами ПО №133 правил охоты, внутренних актов, положений ЕГООиР, что также является основанием для открепления ПО №106 от охотхозяйства. 

Так, вступившими в законную силу постановлениям об административном правонарушении от 14.02.2022 № 82/охот и от 11.07.2022 № 534/охот члены ПО № 133 ФИО10 и ФИО5 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8. 37 КоАП РФ - нарушение правил охоты (т. 1 л.д. 112-119, т. 2 л.д. 229-230).

Кроме того, членами ПО № 133 нарушались правила оформления разрешений на добычу копытных животных. Согласно протоколу заседания правления от 28.07.2022 за период 2021-2022 г.г. в бланках разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных охотникам ПО № 133, были выявлены подчистки, исправления и/или неоднократное заполнение. Выявленные следы подчисток, исправлений и/или неоднократного заполнения образуют собой нарушение правил охоты.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчетности, имеет учетные серию и номер.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядок подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также формы бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.08.2014 № 379. 

Согласно пункту 14 Приложения № 1 к приказу Минприроды № 379 разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел только одной особи. Приложением №3 к приказу №379 установлена форма разрешения на добычу копытных животных, в которой указано: сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, от разрешения отделяется поле «Добыча» и заполняется раздел «Сведения о добыче копытного животного», разрешение с заполненным разделом «Сведения о добыче копытного животного», удаленными полями «Ранение» и или «Добыча» или в случае если от него отделен хотя бы один талон на продукцию охоты считается использованным.

Раздел «Сведения о добыче копытного животного» отделяется от разрешения и направляется по месту получения разрешения в течение 10 дней после добычи животного или окончания последнего и сроков осуществления охоты, указанного в разрешении. Внесение изменений, дополнений и поправок в выданное и заполненное разрешение не допускается.

Для установления фактов наличия (отсутствия) в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов исправлений, подчисток и/или неоднократного заполнения членами первичной организации судом по ходатайству истцов была назначена судебно-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО13 и ФИО14

В соответствии с заключением судебной экспертизы № ******к, на оборотной стороне в разрешениях на добычу копытных животных: № ****** (ФИО5), № ****** (ФИО5), № ****** (ФИО5), № ****** (ФИО11), № ****** (ФИО11), № ****** (ФИО11) имеются изменения первоначального содержания текста записей. Первоначальное содержание записей в исследуемых документах частично установлено. Установленный первоначальный текст показан в таблице в соотношении с дописанным текстом в исследовательской части заключения. Установить давность нанесения слабо видимого текста и штрихов рукописной записи, выполненных с использованием пасты шариковой ручки, не представляется возможным, так как штрихи не пригодны для исследования на предмет установления давности. Первоначальные записи частично удалены способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей пишущим прибором пастой для шариковых ручек. Свойства записей: видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором пастой для шариковой ручки, слабо видимые записи выполнены рукописным способом пишущим прибором с термочувствительными чернилами, повергались воздействию способом воздействия повышенной температуры с последующей повторной допиской записей, выполненных пастой для шариковых ручек. Видимые записи в разрешениях на добычу копытных животных № ******, № ******, № ****** выполнены не ФИО5, а другим лицом, первоначальные слабовидимые записи в исследуемых документах не пригодны для идентификационного исследования. Видимые записи в разрешениях на добычу копытных животных № ******, № ****** выполнены не ФИО11, а другим лицом, первоначальные слабовидимые записи в исследуемых документах не пригодны для идентификационного исследования.

Исходя из положений ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Указанное заключение экспертов суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

К объяснениям истца ФИО1 о том, что в вышеуказанных разрешениях выполнено несколько записей последовательно по причине того, что первичные записи были заполнены егерем ФИО12 непосредственно на месте добычи ручкой, чернила которой замерзали на холоде, в связи с чем требовалось повторное заполнение записей (обводка) суд относится критически, поскольку вышеуказанным заключением судебной экспертизы установлено, что нанесение последующих записей в разрешениях на добычу явилось результатом нанесения первичных записей специальными термочувствительными чернилами, последующего воздействия на них повышенной температурой с последующей повторной допиской записей, выполненных пастой для шариковых ручек. 

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факты нарушения членами ПО № 133 правил охоты, а также нарушение ПО сроков оплаты целевых сборов нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правление в силу п. 3.2.1, 3.2.3, 4.3, 6.1 Положения было вправе принять решение об откреплении первичной организации от охотучастка.

Доводы истцов о том, что ответчиком не соблюден порядок открепления ПО №106, установленный п. 3.2.1 Положения, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании условий Положения. 

Основания открепления ПО от охотничьего участка по решению Правления указаны в пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3. 

В п. 3.2.1 Положения предусмотрено, что решение Правления об откреплении ПО принимается в случаях, когда члены ПО систематически (2 и более раза) не исполняют или ненадлежаще исполняют обязанности, предусмотренные Уставом, иными актами общества, что подтверждено актами комиссии, формируемой Председателем общества в составе не менее трех человек, в состав которой входит председатель соответствующей ПО.

Суд полагает, что требование о составлении актов комиссии подлежит соблюдению в случаях неисполнения обязанностей членами ПО, когда составленными комиссией актами удостоверяется факт невыполнения таких обязанностей. В настоящем же случае нарушения, допущенные ПО № 133, явившиеся основанием для её открепления, указаны в пунктах 3.2., 6.1, 6.5 Положения, состоят в нарушении членами ПО правил охоты, а также грубых нарушений ПО обязанности по уплате целевого сбора; при указанных нарушениях Положением не предусмотрено составление актов, тем более что допущенные нарушения подтверждены исследованными судом доказательствами.

Обязательное предъявление претензий о нарушении сроков уплаты целевого сбора до принятия решения об откреплении ПО локальными актами Общества не предусмотрено. 

Доводы истцов о том, что при нарушении правил охоты к ПО не применялись такие меры, как предупреждение либо сокращение лимита путевок и разрешений на охоту также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу п. 6.1 Положения право выбора к ПО мер ответственности принадлежит правлению Общества. 

Рассматривая доводы истцов о том, что разрешения на добычу сдавались истцами ответчику, заполнены егерем ФИО12, являющимся сотрудником Общества, суд, однако, учитывает, что ФИО12 участвовал в коллективной охоте членов ПО № 133 в качестве ответственного за осуществление охоты лица; с учетом установленных сроков охоты, обязанности сдать разрешение в течение 10 дней после добычи животного ответчиком незамедлительно у истцов ФИО1, ФИО11 запрошены объяснения 16.11.2021, 20.11.2021, 20.12.2021, 27.12.2021 по фактам обнаруженных нарушений правил оформления разрешений (т. 1 л.д. 176-181); при этом ФИО1 дал пояснения, аналогичные озвученным в судебном заседании, которые вместе с тем не сообразуются с результатами полученной судебной экспертизы; ФИО11 от дачи пояснений уклонился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения правления СРОО «ЕГООиР» об откреплении ПО № 133 от охотничьего участка, оформленного протоколом заседания правления № 2 от 28.07.2022, недействительным в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Свердловской региональной общественной организации «Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов» о признании недействительным решения об откреплении первичной организации № 133 от охотничьего участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева