Дело № 2-1-4386/2023 

40RS0001-01-2023-000397-04 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Филимоновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 августа 2023 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО7, транспортному средству истца – 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Ответчик направление на ремонт транспортного средства не выдал, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 338700 рублей без учета износа, с размером которого истец не согласился, после обращения истца с претензией какие-либо доплаты ответчиком не производились. Финансовым уполномоченным истцу отказано во взыскании с страховщика недоплаченного страхового возмещения. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 189134 рубля 50 копеек, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО7

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования в связи с проведенной по делу судебной экспертизой и произведенной ответчиком страховой выплатой, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 164034 рубля, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, представил письменные возражения по существу спора, в которых просил снизить размер неустойки, рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третье лицо ФИО7, извещавшаяся о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО7, не уступившей дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «Группа ренессанс Страхование» в порядке, предусмотренном Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности». 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив соответствующие документы. При этом в заявлении истец не указывал способ страхового возмещения. 

Ответчик организовал осмотр транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение путем перечисления на банковский счет истца страховой выплаты в сумме 99029 рублей на основании калькуляции, составленной по инициативе страховой компании. 

По результатам проведенного страховщиком дополнительного осмотра транспортного средства и составленной калькуляции стоимости восстановительного ремонта, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 236315 рублей без учета износа, 149565 рублей 50 копеек – с учетом износа. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 50536 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с выплатой страхового возмещения вместо организации ремонта, обратился к ответчику с досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил организовать ремонт транспортного средства либо доплатить страховое возмещение в размере 189134 рубля 50 копеек, выплатить компенсацию расходов за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей и расходы на оплату проведения дефектовки в размере 1000 рублей. 

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора по вышеописанному страховому событию.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения и неустойки ввиду установления в ходе рассмотрения обращения на основании экспертного заключения ООО «Норматив» от ДД.ММ.ГГГГ того обстоятельства, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 117000 рублей, ввиду чего оснований для взыскания доплаты страхового возмещения не имеется. 

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось.

Из содержания заявления о страховом возмещении не следует, что истец выбрал способ получения страхового возмещения в денежной форме. В заявлении о страховом возмещении в пункте 4.2 после слов «Прошу осуществить страховую выплату размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поставлена галочка в графе «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» и предоставлены реквизиты банковского счета.

Вместе с тем, в содержании пункта 4.2 заявления о страховом возмещении также указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласие о перечислении денежных средств наличными на банковский счет и заполнение пункта 4.2 заявления о страховом возмещение должно являться следствием достижения между страховщиком и истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, достижение такого соглашения должно быть явным и недвусмысленным, однако доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о достижении между истцом соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, размере выплаты, ее сроках, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах наличие галочки в пункте 4.2 заявления на страховое возмещение само по себе о достижении такого соглашения не свидетельствует. 

Также оснований для применения подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из материалов дела не следует, что страховой компанией предпринимались попытки организовать ремонт транспортного средства, а в случае отсутствия у страховщика соответствующих договоров с СТОА, - выявить наличие либо отсутствие согласия истца на организацию ремонта на СТОА, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Согласно положениям, содержащимся в пункте 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, без получения согласия истца изменил форму страхового возмещения на выплату в денежной форме, чем лишил истца предусмотренного вышеприведенными положениями права согласиться на ремонт на СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. 

По ходатайству представителя истца судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Консультант АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без учета износа заменяемых деталей составляет 334400 рублей, с учетом износа – 202200 рублей. 

Суд соглашается с выводами, изложенным в заключении ООО «Консультант АВТО», о стоимости восстановительного ремонта объективными, полными, обоснованными, сделанным в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Каких-либо доказательств, подтверждающих неправомерность заключения судебной экспертизы, стороной ответчика в материалы дела не представлено. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.№) ответчиком на счет истца перечислена доплата страхового возмещения в сумме 20803 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ПАО «Группа ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме без учета износа в сумме 164031 рубль (334400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с заключением судебной экспертизы) – (149565 рублей 50 копеек + 20803 рубля 50 копеек) (произведенная страховая выплата)). 

В соответствии с ч.2 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исковые требования в части компенсации морального вреда основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» и подлежит удовлетворению. Суд, с учетом требований статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумности и справедливости, определяет размер данной компенсации в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст.161 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 82015 рублей 50 копеек. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

На основании положений статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 134 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, расходы по составлению экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» в сумме 8 000 рублей, понесенные до обращения к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию со страховой компании. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 164031 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 25300 рублей, штраф в сумме 82015 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 781 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева 

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.