Решение

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.Люберцы

22 мая 2020 года изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при секретаре судебного заседания Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и ФИО1 был заключён договор № № участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 5.1.2 договора, передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 3 688 288,8 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства. Однако, в нарушение условий договора, объект не передан участнику долевого строительства по настоящий момент. На основании изложенного, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 149 867,47 руб., моральный вред в размере50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым, считает требование о взыскании неустойки не обоснованы и удовлетворению не подлежат, так как согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГ, данный документ размещен на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области, кроме того согласно п.2.2 договора вся информация касающаяся объекта долевого строительства находится в свободном доступе в сети Интернет на сайте застройщика, информация о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию там размещена. Кроме того ответчик не согласен с расчетом неустойки, так как считает, что расчет должен быть произведен от ставки рефинансирования в размере 6%, действующей на день исполнения обязательства. Ответчик считает, что размеры взыскиваемых неустойки и штрафа являются завышенными и явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, ввиду чего ответчик просит на основании ст.333 ГК РФ уменьшить взыскиваемые размеры неустойки и штрафа, так как застройщиком были предприняты все необходимые меры, для исполнения своих обязательств, строительный объект готов в сроки, установленные в договоре, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, что в свою очередь подтверждает добросовестность ответчика, из материалов дела не следует, что истец претерпела существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, намеренное уклонение истцом от приемки квартиры в установленный срок, существенный рост цены объекта долевого строительства в период действия заключенного договора. Требования истца о взыскании морального вреда, значительно завышены, так как он возмещается примирителем вреда только при наличии вины, с учетом нравственных и физических страданий. Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до более разумных пределов 10000 рублей, снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, размер компенсации за услуги представителя до разумных пределов 10000 рублей, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя, отсрочить исполнение решения до ДД.ММ.ГГ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РегионИнвест» и ФИО1 был заключён договор № № участия в долевом строительстве.

Участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки установленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, уплатив в установленный договором срок денежную сумму в размере 3 688 288,8 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 5.1 Договора, ответчик обязался передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Ответчик нарушил сроки передачи квартиры истцу. Жилое помещение не передано истцу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 30 сентября 2019 года, данный документ размещен на официальном сайте Министерства строительного комплекса Московской области и на сайте застройщика и истец сама уклонялась от принятии квартиры суд считает не соответствующим действительности, так как согласно п.13.1.2 договора заключенного между сторонами уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за один месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства или вручено лично под расписку.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного вручения уведомления о завершении строительства, как и доказательств уклонения истицы в приеме объекта недвижимости.

Истец направляла ответчику ДД.ММ.ГГ заявление о готовности принять квартиру ДД.ММ.ГГ.

Однако квартира истцу была предана лишь ДД.ММ.ГГ, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки передачи истцу квартиры, установленные договором, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств правомерными.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки истцом произведен не верно, так как должен быть произведен от ставки рефинансирования в размере 6%, действующей на день исполнения обязательства, суд считает, несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Так какри расчете неустойки необходимо учитывать динамику изменения ставки рефинансирования за период просрочки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с условиями договора, а именно п. 5.1, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГ, период просрочки передачи объекта составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. 98 деней, и размер неустойки составит 149 867,47 рублей.

Однако, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить указанную в расчете истца сумму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что объект построен в срок и введен в эксплуатацию, кроме того действия по защите права одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере, безусловно ухудшает финансовое состояние застройщика, что отрицательно сказывается на сроках выполнения строительных работ по многоквартирному жилому дому, и нарушает интересы других дольщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа. Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40000рублей, считая данную сумму разумной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 7000 рублей.

Так как факт несения истцом данных расходов подтверждается документами в материалах дела, суд полагает взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельства, с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме 3200 рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей за период с 30.11.19 по 08.03.2020, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм, – отказать.

Взыскать с ООО «РЕГИОНИНВЕСТ» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 3200 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Аверкиева