Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-000769-98 

КОПИЯ

Дело 2а-1247/2021 

Мотивированно 

решение

 изготовлено 16 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Антропова И.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Величкиной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1247/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности,

установил:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий и бездействия, возложении обязанности.

В обоснование доводов административного иска, с учетом уточненных требований, указано, что в производстве Первоуральского РОСП находится исполнительное производство № 160367/20/66043-ИП, возбужденное по заявлению ФИО2 от 28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 030000000382 по делу 2-1529/2020 от 06 августа 2020 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 года вручено должнику нарочно только 09 декабря 2020 года, в нарушение ч.17 ст.30 федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем и.о. заместителя прокурора г.Первоуральска вынесено постановление главному судебному приставу Свердловской области. Однако, должник ООО УК «Наш дом» не исполняет решение суда и не производит перерасчет. Так, за январь, февраль март, апрель 2021 года счет на оплату коммунальных услуг выставлен без учета ранее оплаченных средств. Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает права и законные интересы взыскателя. Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 сентября 2020 года должнику до 09 декабря 2020 года; действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в приостановлении исполнительного производства № 160367/20/66043-ИП без законных на то оснований, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав административного истца. 

Определением суда от 24 марта 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области).

Протокольным определением суда от 08 апреля 2021 года, в силу требований закона, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ООО УК «Наш дом».

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от 16 июня 2020 года и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании 26 мая 2021 года, до объявления перерыва в судебном заседании, суду пояснил, что решение суда до настоящего времени не исполнено, должник продолжает направлять счета на оплату коммунальных услуг с указанием задолженности, что может иметь последствия для должника в виде отключения электроэнергии, а также оказывать воздействие на должников путем вывешивания списков должников в подъезде дома. При рассмотрении иного гражданского дела ФИО4 стало известно, что спорное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем приостановлено, что считает незаконным. 

После перерыва в судебное заседание 03 июня 2021 года представитель административного истца ФИО1 не явился, направил в суд телефонограмму, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие административного истца ФИО2, на административных исковых требованиях настаивал, пояснил, что должник произвел перерасчет за 2018 год, тогда как по решению суда необходимо произвести перерасчет за 2019-2020 годы.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ООО УК «Наш дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, направленное административному истцу ФИО2 заказное почтовое отправление возвращено в суд органом связи по причине «истек срок хранения», судебный пристав-исполнитель ФИО5 уведомлен путем вручения судебной повестки 13 мая 2021 года, о чем свидетельствует расписка в получении, ГУФССП по Свердловской области - заказанным почтовым отправлением, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении 18 мая 2021 года, представитель заинтересованного лица ООО «Наш Дом» извещен телефонограммой от 28 мая 2021 года, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались. В материалах дела имеются ходатайства административного ответчика судебных приставов-исполнителей ФИО3, директора ООО УК «Наш дом» о рассмотрении дела без их участия. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 материалы исполнительного производства № 160367/20/66043-ИП от 30 сентября 2020 года.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 160367/20/66043-ИП с момента возбуждения исполнительного производства (от 30 сентября 2020 года) по настоящее время.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29 сентября 2020 года ФИО2 в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный лист ФС № 03000382, выданный Первоуральским городским судом Свердловской области на сновании решения суда от 06 августа 2020 года по делу № 2-31/2017.

30 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № 160367/20/66043-ИП в отношении должника ООО УК «Наш дом» с предметом исполнения: обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» произвести перерасчет с учетом оплаченных квитанций Алексеевой Татьяной Павловной в АО «ЭнергосбыТПлюс» по услугам ГВС в Гкал, отопление, электроснабжение за период с 2019 года по апрель 2020 года включительно, в пользу взыскателя ФИО2 

Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 при возбуждении исполнительного производства были направлены запросы в ФНС, Росреестр, иные государственные органы и операторам сотовой связи, а также сведения о счетах должника.

Однако, должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 01 октября 2020 года в адрес должника направлено требование.

В дальнейшем, в связи с неисполнением должником данного требования, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Кроме того, 22 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о назначении нового срока для исполнения, установлен должнику ООО УК «Наш дом» срок до 18 января 2021 года. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес должника направлено требование от 22 декабря 2020 года о личной явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО3 19 января 2021 года к 11:00 часам для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

19 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 у представителя должника директора ООО УК «Наш дом» Кропотина А.С. отобрано объяснение, а также вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, в адрес должника ООО УК «Наш дом» 29 января 2021 года вновь направлено требование с установлением нового срока исполнения до 26 февраля 2021 года. 

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по нарушению срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы административного истца о нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления в постановления о возбуждении исполнительного производства не подтверждает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Из материалов дела не следует, что несвоевременное вручение копии такого постановления должнику повлекло нарушение прав административного истца. 

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 предпринимался комплекс мер принудительного исполнения, так уже 01 октября 2020 года было выдано должнику требование об исполнении решения суда.

Относительно заявленных административным истцом требований о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в приостановлении исполнительного производства № 160367/20/66043-ИП без законных на то оснований, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав должника по исполнительному производству, поскольку постановление о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принималось.

При таких обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в данной части в связи с отсутствием предмета административного иска - постановления о приостановлении исполнительного производства, которое не выносилось. 

Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконных действий и бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, на исполнении которого находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий и бездействия административного ответчика, поскольку необходимая совокупность условий не установлена.

Таким образом, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий и бездействия незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись. И.В. Антропов

Копия верна: судья - И.В. Антропов