Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО3, ФИО4, ФИО5 

с участием прокурора – ФИО6, ФИО7, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО18,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, Узбекской ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13-00 часов по 14-30 часов, находясь на участке местности, расположенном на пересечении пер. Гавена, 10 и 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с Потерпевший №1, где они употребляли алкогольные напитки, в ходе произошедшего между ними словесного конфликта, перешедшего в обоюдную борьбу, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно опасный характер своих действий, используя находящийся у него нож, нанес им Потерпевший №1 три удара ножом в область брюшной полости слева, в правое плечо и в левую подмышечную область, причинив ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: проникающее ножевое ранение живота в мезогастральной области слева, причинившее тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ, а также иные телесные повреждения, не повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он собирал бумагу на территории рынка по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> он остановился около мусорных баков, рядом с которыми находились люди без определенного места жительства. Затем ФИО8 почувствовал удар и увидел как ФИО9 надвигается на него. В это время ФИО8 держал в руках нож, которым он резал картон. Далее ФИО9 упал на ФИО1 и между ними происходила борьба, в ходе которой ФИО1, имеющимся при себе ножом причинил ФИО9 телесные повреждения, при этом он не помнит как наносил последнему удары, поскольку пытался освободиться из под потерпевшего. Затем ФИО1 выполз из под ФИО9, взял свою тележку и ушел. Признает, что нож находился у него в руках и если у потерпевшего имелись телесные повреждения, не исключает, что они были причинены ножом в ходе совместной с последним борьбы. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с Дня рождения. В районе 

<

адрес> увидел своего знакомого ФИО13, который употреблял алкоголь. Потерпевший №1 решил также с ним употребить алкоголь. Рядом с ним находился ФИО1, с которым у него возник конфликт, однако причину конфликта пояснить не может, так как не помнит. Далее у него с ФИО1 возникла борьба. Момент появления в руках ФИО1 ножа он не видел. Нож он увидел у себя в животе, когда его вытаскивал ФИО1 Всего ему было нанесено около 3-х ударов ножом. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 и иными лицами, а именно ФИО11, ФИО1 и еще одним мужчиной находились около мусорных баков в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, где употребляли алкоголь. Далее у ФИО1 и Потерпевший №1 возник конфликт по поводу сумки и они отошли в сторону. Что происходило между ними ФИО10 не видел. Однако увидел как Потерпевший №1 придерживал рукой бок, где имелась кровь. Также пояснил, что ножа в руках ФИО1 он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что очевидцем событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, а именно конфликта между ФИО1, и Потерпевший №1 она не являлась. В этот день она находилась около мусорных баков вместе с ФИО2 Юрой, Потерпевший №1, ФИО10 далее к ним подошел ФИО1 Все употребляли алкоголь. Затем она отошла за закуской, а когда вернулась увидела скорую помощь. После ей рассказал, что ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что состоит в должности врача-хирурга в ГБУЗ РК КБ СМП №, куда ДД.ММ.ГГГГ был доставлен Потерпевший №1 с ранением. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно пояснений Потерпевший №1, в ходе конфликта и драки с его знакомым, последний несколько раз ударил его ножом. 

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО10 ФИО11 находились около мусорных баков, расположенных на пересечении 

<

адрес> и пер. Гавена в 

<

адрес>, где распивали спирт, разбавленный водой. Затем к ним подошли ФИО1 и Потерпевший №1 У ФИО1 постоянно имеется нож, которым он режет картон для его удобного складывания в тележку. Затем между ФИО1, и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, Далее, ФИО13 увидел как последние за кустами, около мусорных баков боролись на земле. Спустя несколько минут, ФИО14 взял свою тележку и ушел, а на месте где происходила драка лежал Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение в области живота. После чего, ФИО13 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, которая госпитализировала Потерпевший №1 Момент причинения Потерпевший №1 ножевого ранения ФИО13 не видел (т.1, л.д. 87-89).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее ножевое ранение живота в мезогастральной области слева, причинило тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ; резанная рана правого плеча в средней трети, колотая рана левой подмышечной области влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью; ссадина грудной клетки слева не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ расцениваются, как не причинившая вред здоровью.

Потерпевший №1 причинено не менее 4-х травмирующих воздействий. Учитывая характер и локализацию повреждений в различных анатомических областях и плоскостях тела, их образование при падении потерпевшего Потерпевший №1 исключено. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего на момент причинения последнему телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности области повреждений для нанесения травмирующих воздействий (т.1, л.д. 212-216).

При этом, как указанно в выводах указанной экспертизы, образование вышеуказанных ранений при условиях падения потерпевшего на ФИО1 – исключено. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердила выводы вышеуказанной судебно-медицинской экспертизы. Также показала, что принимала участие при проведении следственных экспериментов с участием потерпевшего и обвиняемого, указав, что при обстоятельствах показанных в ходе эксперимента потерпевшим, получение им телесных повреждений наиболее вероятно.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, а также судебно-медицинского эксперта ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании, Потерпевший №1 указал, что между ним и ФИО1 происходила борьба, в ходе которой они вдвоем упали на землю. Затем потерпевший почувствовал удар в область живота и увидел, как ФИО1 вытаскивает из живота нож. Каким образом наносились последующие ранения ножом он не помнит. Указанные обстоятельства он показал на манекене (т. 1, л.д. 116-121).

Кроме этого, свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении между ним и обвиняемым ФИО1 очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 показал, что в ходе конфликта с ФИО1 они вдвоем упали на землю. Далее, Потерпевший №1 увидел как ФИО1 правой рукой достал из левой части живота нож, после чего борьба прекратилась ( т.1, л.д.127-132).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о последовательности показаний потерпевшего, их логичности, при этом они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – домовладение в котором проживает ФИО1 изъято: нож с деревянной ручкой, камуфлированные штаны со следами ВБЦ, футболка цвета «морской волны» со следами ВБЦ ( т.1 л.д. 22-26).

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови потерпевшего Потерпевший №1 выявлен антиген А по изосерологической системе АВО. На двух фрагментах ткани (об. №, 2), установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании крови в объектах №, 2 выявлен антиген А, который произошел от лица (лиц) с группой крови А?. Таким образом, кровь в объектах №, 2 могла произойти в данном случае, как от потерпевшего Потерпевший №1, так и от любого другого лица с данной антигенной характеристикой (т.1 л.д. 244-247).

Суд также учитывает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ходе конфликта с неизвестным мужчиной, причинил последнему с применением ножа телесное повреждение в область живота (т.1, лд.38).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО1 удара ножом в брюшную область Потерпевший №1 При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является нож, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал для причинения телесных повреждений потерпевшего в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства. 

ФИО16 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит (т.2, л.д.24), состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства личности в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», с 2008 года (т.2, л.д.23) по месту жительства характеризуется положительно ( т.2, л.д.22), не судим, 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без реального его отбытия, условно, на основании ст.73 УК РФ. 

По мнению суда, принимая во внимание изложенные обстоятельства, условное осуждение будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая характер преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, предусматривающие максимально возможное наказание в виде лишения свободы, которое в данном случае не должно превышать две трети от предельного размера, предусмотренного санкцией статьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения подсудимому категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок отбывания условного осуждения исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства: два фрагмента ткани со следами ВБЦ, нож, образцы крови потерпевшего Потерпевший №1 – уничтожить, камуфлированные штаны и футболку – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья А.В. Вороной