УИД ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ город Иваново 

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Высоких Ю.С., 

с участием заинтересованного лица – второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Иваново по адресу: 

<

адрес> дело по жалобе Б.Н.АА. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере № рублей. 

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд города Иваново, ФИО2 просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГАИ, ссылаясь на следующее. На транспортном средстве 

<

данные изъяты> был установлен видеорегистратор, зафиксировавший момент ДТП, обстоятельства происшествия не соответствуют сделанным сотрудниками ДПС выводам. Из видеозаписи усматривается, что дистанция между двумя транспортными средствами была не менее № м, слева от дороги произошло другое ДТП с участием двух транспортных средств и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> Б.Ю.Я.. решил рассмотреть на данное ДТП и применил резкое торможение, чем нарушил п. 10.5 ПДД РФ (водителю запрещается в отсутствии каких-либо препятствий применять резкое торможение) и п. 1.5 ПДД РФ (все участники движения обязаны действовать так, чтобы не провоцировать опасные ситуации на дороге), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен учитывать плотность движения, скорость и возможные препятствия, чтобы не создавать аварийных ситуаций), не предпринял маневр ухода с центральной части дороги в крайнее правое положение, что привело к спорному ДТП. Данная видеозапись была представлена сотрудникам ГАИ, но была ими проигнорирована. Фактически водитель 

<

данные изъяты> Б.Ю.Я.. создал помехи движению, что попадает под ответственность, предусмотренную ст. 12.14 КоАП РФ, а также ч. 1 ст. 12.15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги). Невыполнение должностным лицом ГИБДД требований, установленных ст. 26.1, ст. 26.11 КоАП РФ, является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Сотрудниками ГАИ обстоятельства ДТП должным образом не исследованы, схема ДТП составлена с нарушениями, не произведены замеры дорожного полотна для определения виновности водителей ДТП, не выяснена причина остановки водителем 

<

данные изъяты> Б.Ю.Я. своего автомобиля и причинно-следственную связь между резким торможением его автомобиля (в отсутствии на то оснований) и произошедшим ДТП. Таким образом, считает, что в его действиях отсутствуют нарушения п. 9.10 ПДД РФ, соответственно отсутствует правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание явился заинтересованное лицо – второй участник ДТП Б.Ю.Я.., которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Отводов, самоотводов ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явился заявитель - лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, ФИО2, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Судом с согласия явившегося лица принято решение о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

Б.Ю.Я.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Б.Ю.Я., считая вынесенное постановление законным и обоснованным. Поддержал ранее данные им письменные объяснения. Дополнительно подтвердил, что обжалуемое постановление вынесено в ГАИ по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор, вынесший постановление, Б.И.Е. пояснил, что постановление вынесено им в ГАИ по адресу: 

<

адрес>, права лицу, в отношении которого оно вынесено, им были разъяснены, сначала им составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено постановление. К выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он пришел на основании имеющихся материалов, в том числе объяснений участников ДТП, видеозаписи. 

Изучив доводы жалобы, дополнения к ней, заслушав заинтересованное лицо, допросив должностное лицо и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – в виде наложения административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов у 

<

адрес> ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б.Ю.Я. в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, выводы должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, среди которых: 

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ;

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области; карточка учета ДТП с материальным ущербом; 

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствие состава административного правонарушения в отношении Б.Ю.Я.. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в № час. управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью № км/ч. Впереди ехал автомобиль 

<

данные изъяты> Около 

<

адрес> на встречной полосе было ДТП, в это время водитель 

<

данные изъяты> начал притормаживать. Он (ФИО2) нажал на педаль тормоза и его потащило вправо, потом водитель 

<

данные изъяты> отпустил педаль тормоза и проезжая рядом с ДТП по встречной полосе начал оттормаживаться. В это время он (ФИО2) начал тормозить на большой дистанции, понял, что не получается и начал моргать дальним светом фар, чтобы водитель 

<

данные изъяты> предпринял меры и начал ускорять движение. В итоге этого произошло ДТП. Водитель 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию, при том, что никаких помех на их полосе движения не было;

- объяснения Б.Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные им в судебном заседании, сиз которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, двигался по 

<

адрес>, около 

<

адрес> сторону 

<

адрес> со скоростью № км/ч, по своей полосе. Подъезжая к 

<

адрес>, увидел аварию и немного сбросил скорость, после проезда ДТП в его машину сзади въехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на большой скорости. В ДТП он Б.Ю.Я..) не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. Во время движения был пристегнут ремнем безопасности;

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба водителя, на которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, направление движения, место столкновения;

- приложение, в котором отражены повреждения транспортных средств в результате ДТП: 

<

данные изъяты>, г/н №, – передний бампер, решетка радиатора, капот, г.р.з; 

<

данные изъяты>, г/н №, – задний бампер, усилитель заднего бампера, задняя левая фара, заднее левое крыло, крышка багажника;

- видеозапись момента ДТП транспортных средств с автомобиля 

<

данные изъяты>, согласно которой данный автомобиль совершает столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>; фототаблицы с места ДТП;

-проект организации дорожного движения участка, на котором произошло ДТП, истребованный судом из Управления благоустройства.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для принятия должностным лицом решения по делу требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Вопреки мнению ФИО2 предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. 

Доводы жалобы, о недоказанности вины ФИО2, о неправильном установлении обстоятельств дела, их неверной оценке, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение вывод о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения, имеющиеся доказательства не содержат. 

Необходимость назначения экспертизы по данному делу отсутствует, поскольку для установления виновности ФИО2 в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, его вина подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Доводы жалобы, направленные на подтверждение факта нарушения вторым участником ДТП Б.Ю.Я.. ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. В рамках рассматриваемого правонарушения оценка действий второго участника ДТП допускается только в целях установления наличия (или отсутствия) у него преимущественного права движения, учитывая положения п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20. 

Ссылка на резкое торможение автомобиля под управлением Б.Ю.А.. опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой следует, что стоп-сигналы загорелись у впереди едущей машины на значительном расстоянии от автомашины под управлением ФИО2 при этом она продолжала движение, снизив скорость. При должной внимательности ФИО2 имел возможность заблаговременно также начать снижение скорости, что им фактически сделано не было.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают, а имеющаяся совокупность доказательств свидетельствует, о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены. 

Каких-либо существенных нарушений при составлении документов не имеется, порядок их составления не нарушен. Вопреки доводам ФИО2 каких-либо специальных требований к составлению схемы ДТП КоАП РФ не предъявляет, основания для признания схемы недопустимым доказательством не имеется, учитывая, что она подписана обоими водителями, то есть они с ней согласились.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется. 

Вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия подлежат установлению в рамках гражданского судопроизводства в случае возникновения спора о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Ивановской области Б.И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Н.АА. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, в том числе через Октябрьский районный суд г. Иваново, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Высоких Ю.С.