Дело № 1-62/2024 48RS0003-01-2024-000303-93

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 14 февраля 2024 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием государственного обвинителя - 

помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка Романовой А.А.,

законного представителя потерпевшего ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Литвиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, применив предмет, используемый в качестве оружия. Преступление совершено ею в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 31 минуты 10 октября 2023 г. находилась по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта с ФИО6, на почве личных неприязненных отношений, вследствие аморального поведения потерпевшего, у нее возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью. Реализуя преступный умысел, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, ФИО1 умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанесла один удар ножом в туловище ФИО6, в результате чего причинила ему физическую боль и телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левой доли печени, которые, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, так как при нанесении удара она не почувствовала, что нож находится в ее руке, она нанесла удар ножом неумышленно. 

Суду показала, что 10.10.2023 г. она находилась дома по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время домой пришел ее сожитель ФИО6 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между ними возник словесный конфликт, ФИО6 оскорбительно высказывался в адрес ее сына, чего ранее не делал. Оскорбления ФИО6 вызвали в ней сильную обиду, разозлили ее. Она чистила картошку, забыв, что в ее правой руке находится нож, встала напротив ФИО6 и нанесла ему удар в туловище. При этом она осознавала нахождение в руке бытового кухонного ножа. После удара она оказала ФИО6 медицинскую помощь, вызвала скорую помощь. В содеянном она раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимой ФИО1, ее вина подтверждается показаниями на следствии потерпевшего ФИО6, которые были оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью потерпевшего, показаниями в суде законного представителя потерпевшего ФИО3, а также показаниями на предварительном следствии свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО6 показал, что ФИО1 около 5 лет являлась его сожительницей. Вечером 10.10.2023 г. он пришел домой, распил спиртные напитки. Он оскорблял сына ФИО1, увидел, как она от его слов разозлилась. ФИО1 встала и нанесла ему находившимся в правой руке кухонным ножом удар в левую верхнюю часть живота. ФИО1 обработала рану, вызвала скорую помощь. Претензий к ФИО1 он не имеет. (Л.д. 19-21).

Законный представитель потерпевшего ФИО3 показала, что 11.10.2023 г. сын ФИО6 сообщил ей о причинении ему накануне ножевых ранений сожительницей ФИО1 15.10.2023 г. ей стало известно, что ее сын умер в медицинском учреждении.

Свидетель ФИО8 – фельдшер ЦСМПиМК Липецкой области показала, что 10.10.2023 г. после 18 часов 31 минуты она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. На месте она увидела мужчину с проникающим колото-резаным ранением передней брюшной стенки в области левого подреберья. ФИО6 ей пояснил, что ножевое ранение ему нанесла сожительница в ходе ссоры. В 19 часов 55 минут ФИО6 был доставлен в Городскую больницу № 4 г. Липецка. (Л.д. 24-26).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7 (Л.д. 27-29).

Свидетель ФИО9 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска отдела полиции № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что 11.10.2023 г. он принимал явку с повинной от ФИО1 по событиям 10.10.2023 г. (Л.д. 30-31). 

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, заключениями экспертиз, в выводах которых у суда нет оснований сомневаться ввиду полноты проведенных исследований и аргументированности выводов, иными письменными материалами и доказательствами:

- заявлением ФИО6 от 11.10.2023 г., в котором он просит повлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая 10.10.2023 г. в 

<

адрес> причинила ему ножевое ранение. (Л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2023 г., с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты 2 отрезка ТДП со следами пальцев рук, футболка с веществом бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета. (Л.д. 13- 16);

- заключением эксперта № от 27.11.2023 г., согласно выводам которого в исследованных пятнах на футболке, на полотенце, на клинке ножа найдена кровь человека, которая по результатам молекулярно-генетического исследования принадлежит ФИО6 (Л.д. 70-78);

- заключением эксперта № от 03.12.2023 г., согласно выводам которого изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1 (Л.д. 96-105);

- заключением эксперта № от 30.11.2023 г., согласно выводам которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 установлено наличие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левой доли печени. Согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в совокупности повреждения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Причинно-следственной связи между проникающим колото-резаным ранением грудной клетки слева с повреждением левой доли печени и наступившей 14.10.2023 г. и смертью ФИО6 нет. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением левой доли печени не могло быть образовано в результате падения с высоты собственного роста и ударе о твердую поверхность. Показаниями потерпевшего ФИО6 от 12.10.2023 г. о нанесении ему ФИО2 удара в левую область живота ножом установлено совпадение по локализации повреждений (левая область живота), что не исключает вероятности образования проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением левой доли печени при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО6 в протоколе допроса от 12.10.2023 г. (Л.д. 109-114);

- заключением эксперта № от 19.11.2023 г., согласно выводам которого при медико-криминалистической экспертизе футболки ФИО6 обнаружено одно сквозное повреждение в средней части переда, слегка слева от условной средней линии, которое является колото-резаным, характерно для его образования в результате однократного воздействия острого колюще-режущего орудия с плоским клинком. Предоставленный на экспертизу самодельный нож не исключен как вероятное орудие, причинившее повреждение футболки ФИО6, и соответствующее ему ранение тела потерпевшего. (Л.д. 118-122);

- протоколами осмотра от 21.12.2023 г., от 13.12.2023 г., в ходе которых осмотрены футболка с пятнами бурого цвета, кухонный нож, образцы буккального эпителия ФИО1, ФИО6, которые постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 13.12.2023 г., 22.12.2023 г. признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и сданы на хранение. (Л.д. 80-91, 92; 124-132, 133);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 11.11.2023 г., согласно которого ФИО1 добровольно сообщила о причинении 10.10.2023 г. телесных повреждений с использованием ножа ФИО6, об обстоятельствах их причинения. (Л.д. 48).

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему ФИО6 причинила ФИО1, что ею не оспаривалось.

Суд в основу приговора кладет показания потерпевшего ФИО6, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными добытыми доказательствами относительно времени, места и обстоятельств причинения ему ножевого ранения. Причастность ФИО1 к травматизации ФИО6 подтверждается также показаниями законного представителя потерпевшего ФИО3 Свидетели ФИО8, ФИО7 дали последовательные показания относительно локализации телесного повреждения ФИО6 10.10.2023 г. и причастности к его причинению подсудимой. Показания свидетеля ФИО9 подтверждают законность проведения отдельных процессуальных действий по делу. 

Анализируя письменные доказательства, экспертными заключениями № от 27.11.2023 г., № от 03.12.2023 г. пятна на футболке, полотенце, клинке ножа, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 10.10.2023 г., идентифицированы как принадлежащие ФИО6, а следы пальцев рук – как оставленные на месте преступления ФИО1 Характер, механизм и локализация телесных повреждений ФИО6 установлены заключением эксперта № от 30.11.2023 г. Заключением эксперта № от 19.11.2023 г. изъятый в ходе осмотра места происшествия самодельный нож установлен как вероятное орудие преступления. 

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд полагает их достоверными в части места и времени совершения преступления, обстоятельств, предшествующих совершенному преступлению и последующих событий, поскольку они объективно подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, включая данную ею 11.11.2023 г. явку с повинной.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ причинения телесного повреждения, его локализацию и характер, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе возникшего 10.10.2023 г. конфликта с ФИО6 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла ему удар ножом в грудную клетку слева с повреждением левой доли печени. Между противоправными и общественно - опасными действиями подсудимой - нанесением удара предметом, используемым в качестве оружия - ножом, в места нахождения жизненно важных органов, и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, имеется прямая причинная связь. 

Характер и направленность действий подсудимой, нанесение с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью удара, действовавшее орудие преступления свидетельствуют о том, что ФИО1 понимала общественно-опасный характер своих действий. 

Из показаний ФИО1 суду следует, что непосредственно до нанесения удара ФИО6 она использовала нож в бытовых целях, осознавала это обстоятельство, с силой нанесла ему удар рукой, в которой удерживала нож. Возможность неумышленного причинения вреда здоровью ФИО6 как результат неосторожных действий подсудимой опровергается заключениями эксперта № от 30.11.2023 г., № от 19.11.2023 г. Ножевое ранение ФИО6 она причиняла, когда ее жизни и здоровью ничто не угрожало. Суд приходит к выводу об умышленных действиях ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что она нанесла ФИО6 с силой удар ножом в места скопления жизненно важных органов человека.

В связи с этим показания подсудимой, что она не осознавала нахождение ножа в ее руке, т.е. о неумышленном характере ее действий, суд отклоняет как не основанный на совокупности доказательств по делу, расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Романова А.А. изменила обвинение, просила признать ФИО1 виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку действовавшим орудием преступления являлся самодельный кухонный нож, который к категории холодного оружия не относится.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Судом установлено, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства изъятый на следствии нож установлен как орудие преступления, что не оспаривалось в ходе судебного следствия. Показаниями ФИО1 подтверждается, что он использовался для бытовых целей. По смыслу федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, к оружию не относятся изделия хозяйственно-бытового назначения. В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 совершила преступление, применив предмет, используемый в качестве оружия.

Поведение ФИО1 на стадии следствия в совокупности с установленными последовательными и целенаправленными ее действиями в судебном заседании не дает суду оснований усомниться в ее вменяемости относительно совершенного ею деяния.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, что суд расценивает как данные о ее личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимой заболеваний.

Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что он оскорблением близкого подсудимой лица спровоцировал конфликт, разозлил ФИО1, что им осознавалось, вследствие чего она нанесла потерпевшему удар ножом. Аналогичные показания дала в суде ФИО1, сообщив, что сказанное ФИО6 вызвало в ней сильную обиду, стало поводом к ее действиям по причинению вреда здоровью. 

С учетом совокупности доказательств, установленных фактических обстоятельств дела суд учитывает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как смягчающее обстоятельство.

ФИО1 после совершения преступления оказала ФИО6 медицинскую помощь, вызвала скорую помощь, что суд учитывает как смягчающее обстоятельство - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления 

Данные смягчающие наказание обстоятельства суд не может признать исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. 

Суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, поскольку это наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновной суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Законный представитель потерпевшего ФИО3 заявила гражданский иск к подсудимой ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При компенсации морального вреда суд руководствуется ст.ст. 150-152, 1099-1101 ГК РФ и учитывает степень причиненных нравственных страданий законного представителя потерпевшего ФИО3, вину причинителя вреда и ее имущественное положение.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, в связи с понесенными законным представителем потерпевшего нравственными страданиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни близкого родственника, суд удовлетворяет гражданский иск в части компенсации морального вреда с ФИО1 в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ее под стражей с 14 февраля 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, чем удовлетворить гражданский иск законного представителя потерпевшего ФИО4

Вещественные доказательства по делу:

- образцы буккального эпителия ФИО1 и ФИО6, кухонный нож, футболку и полотенце с веществом бурого цвета, находящимися в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г. Липецку – уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья (подпись)