Дело № 2-2234/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Кулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 03.02.2019 г. в районе пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-2115, госномер № и автомобилем ВАЗ под управлением водителя ФИО4 Виновником случившегося является водитель ФИО4

06.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.02.2019 г. ответчик АО «АльфаCтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23100 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 59475 руб.

25.03.2019 г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения которая оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства 16.05.2019 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮРСЦЭО «АС-консалтинг», согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35500 руб.

25.04.2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13800 руб.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в срок до 28.02.2019 г. Период просрочки с 28.02.2019 г. по 25.04.2019 г. составляет 56 дней. Страховое возмещение подлежащее выплате - 13800 руб. Неустойка за указанный период составит (13800 х 1%) х 56 дней = 7728 руб.

Истец считает, что нарушение ответчиком его прав потребителя причинило ему моральный вред, размер денежной компенсации которого истец оценивает в 10000 руб.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.

В окончательной форме истец сформулировал исковые требования следующим образом: просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 7728 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.; по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб.; штраф в размере 6900 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, расходов по экспертизе, расходов по оплате услуг представителя до 1000 руб.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что 03.02.2019 г. в районе пр. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ-2115, госномер № и автомобилем ВАЗ под управлением водителя ФИО4 Виновником случившегося является водитель ФИО4

06.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 28.02.2019 г. ответчик АО «АльфаCтрахование» выплатил истцу страховое возмещение в размере 23100 рублей.

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 59475 руб.

25.03.2019 г. ответчик получил претензию о доплате страхового возмещения.

25.04.2019 г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 13800 руб.

В ходе судебного разбирательства 16.05.2019 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «ЮРСЦЭО «АС-консалтинг», согласно выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 35500 руб.

Страховщик обязан был исполнить свои обязательства в срок до 28.02.2019 г. Период просрочки с 28.02.2019 г. по 25.04.2019 г. составляет 56 дней. Страховое возмещение подлежащее выплате - 13800 руб. Неустойка за указанный период составит (13800 х 1%) х 56 дней = 7728 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспаривается. 

Поскольку страховая выплата в установленные законом сроки страховщиком не была осуществлена, то ответчик обязан выплатить истцу неустойку в заявленном размере 7728 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции ответчик сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения неустойки, суд при этом учитывает баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Кроме того, интересы ответчика при взыскании с него неустойки защищены п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлен предельный общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком (400000 руб.) и в настоящем споре этот предельный размер не превышен.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Данная норма права предусматривает ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при нарушении любого охраняемого права потребителя. 

В данном случае нарушение ответчиком срока выплаты суммы страхового возмещения, причинило истцу нравственные переживания. Данные обстоятельства могут служить основанием для удовлетворения требований истца о возмещении денежной компенсации морального вреда. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств нарушения прав потребителя, суд считает подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым в настоящем споре. 

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 13800 руб., размер штрафа составит 6900 руб. (50% от 13800 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, представительство интересов ФИО1 в Шахтинском городском суде осуществляла ФИО2 на основании доверенности от 05.03.2019 г., которой истец оплатил за представительство его интересов 17000 руб.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание объем и характер работы, осуществленной представителем, результаты рассмотрения дела, и с учетом принципа разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ФИО3 в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса (доверенность представителя на участие в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21150 №) в размере 1400 руб., которые признаются судом необходимыми и подлежат возмещению в заявленном размере.

Учитывая положения ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7728 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб., штраф в размере 6900 руб., а всего 41028 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2019 г.

Судья - Дорошенко Н.В.