Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2017 года г. Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Байрамгулова Н.Н.,

участием заявителя ФИО8 ФИО10., его защитника адвоката ФИО1 ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО8 ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №№ по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО8 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, работающего по найму, с средне-специальным образованием, женатого, гражданина РФ, привлекавшегося к административной ответственности (

<

данные изъяты>),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ по Баймакскому району и г. Баймак РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 ФИО14. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ мин., в г. 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО8 ФИО15. подал в районный суд жалобу, просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и производство по делу прекратить по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ года не управлял транспортными средствами, находился в 

<

адрес> во дворе дома по 

<

адрес>, где проживает, праздновал рождение своей дочери, слушал музыку. Сотрудники ГИБДД приехали по вызову его соседей, проверив его документы, составили протокол за то, что он не вписан в полис ОСАГО, так как автомобиль оформлен на имя его супруги. Он отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством и отказался от освидетельствования, заявив, что он автомашиной не управлял, находился во дворе дома, отказался пройти медицинское освидетельствование. То, что сотрудники ГИБДД вывели его со двора, подтверждается записью видеорегистратора служебной автомашины и свидетелями – его соседями. Кроме того протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие понятых, к протоколу не приложен диск с записью видеорегистратора, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством указанных в данном протоколе понятых не было, протокол о задержании транспортного средства не составлен.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО8 ФИО16. и его защитник адвокат ФИО1 ФИО17 поддержали доводы и требования жалобы по изложенным в жалобе основаниям. 

ФИО8 ФИО18 в судебном заседании пояснил, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ года он во дворе дома по месту жительства – по 

<

адрес>, распивал спиртные напитки в связи с рождением дочери. При этом из стоящего во дворе автомобиля громко звучала музыка. В 

<

данные изъяты> мин. приезжали сотрудники ППС по вызову соседей из-за музыки. С 

<

данные изъяты>. его родственник по имени ФИО19 съездил на его автомобиле в СТО и его увидели сотрудники ГИБДД. Вернувшись, ФИО20 предупредил, чтобы он с друзьями не выезжал со двора. Они с друзьями продолжали распивать пиво и в это время приехали сотрудники ОГИБДД, принудительно увезли на штрафную стоянку на ул.

<

адрес> Вначале в отношении него составили протокол за то, что он не вписан в полис ОСАГО, который он подписал без возражений, так как все его автомобили оформлены на имя его супруги и он не был вписан в полис ОСАГО по автомобилю 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. После этого сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование. Он отказался, так как не отрицал, что находится в нетрезвом состоянии. После этого его повезли на медицинское освидетельствование и отвезли к нему домой. Все это время его автомобиль оставался во дворе его дома.

Защитник адвокат ФИО1 ФИО21 считает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО8 ФИО22 составлены с грубыми нарушениями, так как ФИО8 отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, протокол об административном правонарушении составлен без участия понятых.

Выслушав ФИО8 ФИО23 его защитника ФИО1 ФИО24 опросив свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из доводов жалобы, пояснений самого ФИО8 ФИО25. в судебном заседании, не оспаривая факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, он отрицает факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (ред. от 09.02.2012) разъясняется, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно материалам дела об администартивном правонарушении ФИО8 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года, около 

<

данные изъяты>., в г. 

<

адрес> на ул

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

Сам ФИО8 ФИО27 не оспаривает факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ года в состоянии алкогольного опьянения, пояснил в судебном заседании, что он в тот день автомобилем не управлял. В связи с рождением дочери он с раннего утра ДД.ММ.ГГГГ года распивал спиртное вначале в доме по месту фактического проживания в 

<

адрес>, а затем продолжал распитие спиртного со своими друзьями во дворе дома, при этом в стоящем во дворе его автомобиле было включено радио и громко звучала музыка, которая мешала соседям и они вызвали сотрудников полиции. Вначале, около 

<

данные изъяты> мин., приехали сотрудники ППС или участковой, сделали замечание. После этого в период времени с 

<

данные изъяты> час. на его автомобиле его родственник по имени ФИО28 съездил в СТО и его увидели сотрудники Сибайского ОГИБДД. Его родственник ФИО29 предупредил их об этом, сказал, чтобы они не выезжали со двора. Он со своими друзьями продолжал распивать спиртное во дворе, также громко звучала музыка по радио автомобиля. В это время приехали сотрудники 

<

данные изъяты> ОГИБДД и увезли его на штрафстоянку по 

<

адрес>, где составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем при отсутствии полиса ОСАГО. Он не возражал и подписал протокол, так как его автомобиль был оформлен на имя его жены, а он сам не был включен в полис ОСАГО. После этого сотрудники ОГИБДД предложили ему «продуть трубку», то есть пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения. Он отказался от освидетельствования, так как было очевидно, что он находится в нетрезвом состоянии. После этого сотрудники ОГИБДД его повезли на медицинское освидетельствование. Все это время его автомобиль оставался во дворе его дома, где он распивал спиртные напитки. Поэтому он просит отменить постановление мирового судьи, так как будучи в нетрезвом состоянии, он не управлял автомобилем.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетеля ФИО2 ФИО30. показал, что он приходится дальним родственников ФИО8 ФИО31. и находится с ним в дружеских отношениях. Около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он приехал домой к ФИО8 на 

<

адрес>, где в его доме отмечали рождение дочери. Примерно в 

<

данные изъяты> часу они сходили в магазин, вернувшись, продолжали распивать пиво во дворе дома. В это время пришли соседи, сказали, что они шумят, мешают им, так как из автомашины ФИО8 звучала музыка. Примерно в 

<

данные изъяты>. приехали сотрудники ОГИБДД по жалобе соседей ФИО8. Они увезли с собой ФИО8, сказали, что получат у него объяснение и отпустят. После этого в тот день он ФИО8 не видел. Утверждает, что в тот день ФИО8 не управлял автомобилем, на его автомобиле ездил только его дядя ФИО32, работающий в автомойке, который съездив куда-то на автомобиле, оставил его и сам ушел, а они, включив музыку по радио автомобиля, продолжали распивать пиво.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей ФИО3 ФИО33 и ФИО4 ФИО34 показали, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в обеденное время, они по просьбе сотрудников 

<

данные изъяты> ГИБДД в качестве понятого подписали протокол. Сотрудники ГИБДД при этом объяснили, что задержали пьяного водителя, но как именно отстранили ФИО8 ФИО35 от управления автомобилем, они не видели.

Вопреки доводам жалобы, пояснениям ФИО8 ФИО36 и показаниям свидетеля ФИО2 ФИО37 факт совершения ФИО8 ФИО38. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. и приложенным к нему бумажным носителем, из которых видно, что водитель ФИО8 ФИО39. управлял автомобилем при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, но отказался от освидетельствован на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в момент исследования в ДД.ММ.ГГГГ года установлено нахождение ФИО8 ФИО40 в состоянии алкогольного опьянения. 

Участие понятых ФИО5 ФИО41. и ФИО6 ФИО42. во время освидетельствования подтверждается наличием подписи указанных лиц на акте освидетельствования и бумажном носителе.

Кроме вышеизложенного факт управления ФИО8 ФИО43 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО8 ФИО44. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. в ДД.ММ.ГГГГ, будучи не включенным в страховой полис ОСАГО, а также показаниями свидетеля ФИО7 ФИО45. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года она видела как ее сосед ФИО8 ФИО46. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем, так как в тот день с № утра он в своем дворе очень громко включил музыку, а когда ее мама, страдающая от высокого давления, попросила его не шуметь, он ответил, что у него дочь родилась, в это время их было во дворе № мужчин. Они продолжали шумно праздновать и они его неоднократно просили не шуметь, но он их просьбы игнорировал. Она позвонила в полицию, просила принять меры. После этого она видела, что к ФИО8 приехал участковый, брал у него объяснение. В 

<

данные изъяты>. она отвезла своего ребенка в детский сад и, возвращаясь около № час. домой, видела как ФИО8 за рулем своего автомобиля выехал со двора 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>, в это время в автомобиле были и пассажиры, полагает его друзья. В тот день она ФИО8 неоднократно видела, катающегося за рулем своего автомобиля, в том числе около № час. и после обеда. После этого ее братишка, увидев пьяного ФИО8 за рулем, № раза вызывал сотрудников ДПС и они пьяного ФИО8 задержали, когда он подъезжал к своему дому. 

Оснований не доверять названным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии с вышеизложенными процессуальными документами, что отвечает требованиям ст.26.11 КоАП РФ. 

Показания свидетеля ФИО2 ФИО47 о том, что ФИО8 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, противоречащие обстоятельствам дела, вызваны желанием данного свидетеля, находящегося в родственных и дружеских отношениях с Д-вы ФИО48 помочь ему уклониться от ответственности.

Показания свидетелей ФИО3 ФИО49. и ФИО4 ФИО50 о том, что они не видели сам факт отстранения ФИО8 от управления транспортным средством, также нельзя признать неоспоримым доказательством невиновности ФИО8 ФИО51. во вмененном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> мин. подписан понятыми без каких-либо замечаний, тем самым понятыми подтвержден факт состоявшегося отстранения от управления транспортным средством. 

Доводы ФИО8 ФИО52., его защитника ФИО1 ФИО53. о невиновности ФИО8 ФИО54 во вмененном ему административном правонарушении, а также о нарушении порядка проведения освидетельствования, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Обстоятельств, порочащих акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, не выявлено. Доказательств фальсификации процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в представленных материалах нет и заявителем не представлено. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в них сведений также не имеется. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, а которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО8 ФИО55. также не имеется. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Мировой судья определил меру административного наказания законно и обоснованно в пределах санкции, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО8 ФИО56 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья: 

<

данные изъяты> Н.Н. Байрамгулова