УИД №

Уг. д. №1-221/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 07 ноября 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично, 

при секретарях Павловой Р.Д., Черных Л.Л., 

с участием государственного обвинителя – Бутакова С.В.,

потерпевшей ФИО4 №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бадмаевой Ц.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут ФИО1, проходя мимо базы «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> решил зайти на территорию базы для того, чтобы попросить закурить у кого-либо. Зайдя на территорию базы «

<

данные изъяты>», ФИО1 увидев, что на территории никого нет, в это время решил проникнуть в один из гаражей, откуда похитить какое- либо имущество, чтобы в последующем его продать и выручить денежные средства на собственные нужды, то есть в этот момент у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя прямой преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут ФИО1, действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу №, расположенному по адресу: 

<

адрес> «а», руками выставил оконную раму и через образовавшиеся отверстие влез во внутрь, осуществив тем самым незаконное проникновение в гараж, где обнаружил принадлежащее ФИО4 №1 имущество, а именно: 1) электрорубанок марки «Stern ЕР600», стоимостью 2000 рублей, 2) дисковую пилу неустановленной следствием марки, стоимостью 4000 рублей, 3) бензопилу марки «Stern», стоимостью 6000 рублей, 4) сварочный аппарат марки «Инверт», стоимостью 7000 рублей, 5) набор инструментов марки «Bosh», стоимостью 9000 рублей, 6) удлинитель 40 метров, стоимостью 1000 рублей всего на общую сумму 29 000 рублей, которые сложил в не представляющий материальной ценности мешок, найденный им в гараже, изнутри открыл ворота и вынес указанное имущество из гаража, тем самым похитив его. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, он таблетки пьет, с памятью у него плохо. В 2018 году шел мимо базы «

<

данные изъяты>», ворота были открыты, зашел спросить покурить, обошел здание, никого не было, было открыто окно, залез. Увидел, что лежат инструменты: сварочный аппарат, на улице увидел дисковую пилу, циркулярку, маленький рубанок, собрал их в мешок и ушел. Бардак он там не устраивал. Рубанок заложил, получил деньги и уехал в город. Когда он сидел в СИЗО, у него обнаружили темные пятна в легких, у него туберкулез, эпилепсия и умственная отсталость. Он не лечился, принимал таблетки. У него есть на иждивении дочь 12 лет, она живет у бабушки в Улан-Удэ, он ей помогает. Хочет возместить ущерб потерпевшей. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями ФИО1, в соответствии со ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования на л.д. 85-88, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вышел из дома матери его бывшей сожительницы Свидетель №1, которая проживает на стройплощадке 

<

адрес>, точный адрес не знает, но визуально может показать, пошел к себе домой на 

<

адрес>. Около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он шел мимо базы «Абак», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что большие ворота, ведущие во двор базы, открыты, в этот момент он решил зайти посмотреть, есть ли кто-нибудь на базе для того, чтобы попросить закурить. Он прошел через открытые ворота, там никого не было, в этот момент он решил похитить что-нибудь ценное из этой базы, чтобы потом это продать, а вырученные деньги потратить на свои нужды. После чего пошел в сторону одноэтажного здания, обошел здание сзади, подошел к гаражу №. Он знал, как тут все расположено, так как ранее работал разнорабочим во втором гараже у ФИО23, который арендует соседний гараж. Он, светя фонариком, который был при нем, выставил оконную раму в гараже №, залез через оконный проем вовнутрь гаража. Оказавшись внутри гаража, он, светя фонариком, дошел до печки, где увидел рядом с ней: бензопилу, оранжевого цвета, какой марки не помнит, сварочный аппарат марки «Инверт» в корпусе красного цвета, дисковую пилу в корпусе синего цвета, марку не помнит, набор инструментов в ящике, марки «Bosh», рубанок марки Stern EP-600, удлинитель длиной 40 метров и решил все это похитить. Возле ворот, внутри гаража он увидел мешок белого цвета, в который он сложил вышеперечисленное им имущество и вышел через центральные ворота гаража №, которые были закрыты изнутри на две щеколды. Он их открыл, после чего выйдя из гаража, ворота просто прикрыл, время было около 23 часов 50 минут, того же дня. По времени на все у него ушло около 25 минут. С территории базы он вышел через центральные ворота, через которые и зашел. Дойдя до своего дома по адресу: 

<

адрес> Республики Бурятия. Похищенное, он затащил на веранду дома и лег спать. Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ его бывшая сожительница Свидетель №1 увидела на веранде похищенные им инструменты в мешке из гаража № с базы «Абак». Она спросила, откуда все это? Он ей ответил, что украл из базы «

<

данные изъяты>», на что ему она ничего не ответила. ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точное время не помнит, он взял с собой рубанок марки «Stern EP-600» и сдал его в комиссию под проценты в «Скупку Бартер» под свой паспорт, которая расположена на площади в здании администрации 

<

адрес>, точный адрес не знает. В скупке ему за рубанок заплатили 350 рублей наличными, оформили договор комиссии. Остальное похищенное имущество из базы «

<

данные изъяты>», он увез в конце ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, так как хотел продать там инструменты подороже. В городе Улан-Удэ, он продал похищенные инструменты, а именно, бензопилу оранжевого цвета, какой марки не помнит, сварочный аппарат марки «Инверт» в корпусе красного цвета, дисковую пилу в корпусе синего цвета, марку не помнит, набор инструментов в ящике, марки «Bosh», удлинитель длиной 40 метров, незнакомому ему ранее мужчине на центральном рынке, за 2 500 рублей. Опознать того человека, которому он продал похищенные инструменты не сможет, так как не помнит, как тот выглядел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из протокола проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74-79 следует, что перед началом проверки показаний на месте, подозреваемому ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. При этом подозреваемый ФИО1 указал, что желает показать гараж №, расположенный во дворе базы «

<

данные изъяты>», по адресу: РБ 

<

адрес> «а», в который незаконно проник ДД.ММ.ГГГГ и похитил инструменты. После чего все участники следственного действия, находясь возле здания ОМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, сели в автомашину марки "Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком №, под управлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 и выехали в указанном подозреваемым ФИО1 направлении, а именно проехали по адресу: РБ 

<

адрес> «а». По приезду к вышеуказанной базе, по просьбе подозреваемого ФИО1 остановились возле входных ворот базы «Абак» по 

<

адрес> «а» 

<

адрес> РБ, где подозреваемый ФИО1 пояснил, что необходимо пройти во двор базы, в котором расположен гараж №. После чего, все участники следственного действия снаружи прошли к окну гаража №, где ФИО1 указал на оконную раму и пояснил, что именно ее он выставил ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, для того чтобы через нее проникнуть вовнутрь гаража №. На момент проверки показаний, на указанном окне имеется металлическая решетка, со слов подозреваемого ФИО1, решетка на окне отсутствовала в момент проникновения. Далее участники проверки показаний на месте прошли по указанию подозреваемого ФИО1, через входную дверь в гараж №. Зайдя вовнутрь, подозреваемый ФИО1 пояснил, что из данного гаража он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 50 минут, похитил инструменты, а именно: бензопилу марки «Stern», сварочный аппарат марки «Инверт» в корпусе красного цвета, дисковую пилу в корпусе синего цвета, набор инструментов в ящике, марки «Bosh», рубанок марки Stern EP-600, удлинитель длиной 40 метров. Далее все участники следственного действия по указанию ФИО1 подошли к входным воротам, где он указал на место, где нашел мешок белого цвета, в который он сложил похищенный им инструмент и вышел из гаража и скрылся с похищенным. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 показала, что кража произошла давно. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый залез к ним в базу и обворовал их, муж находился на ферме, ей позвонил сосед и сказал, что кто-то проник и обворовал их. Вызвали полицию, и полиция все осмотрела. Было похищено: сварочный аппарат, дисковая пила, электрорубанок, бензопилу, удлинитель. 29000 рублей является для нее значительным ущербом, каждая копейка добывается тяжелым трудом. У неё и у её мужа тяжелая работа. Склад использовали для хранения вещей, оцилиндровочный станок, инструменты. Муж работал в самом боксе, делал срубы, древесину пилил. Бокс закрывается. База расположена по адресу: 

<

адрес> арендовали у ФИО3. Имущество им не вернули, наказание оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания свидетелей, не явившихся в зал судебного заседания.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2010 года по настоящее время у его жены ФИО4 №1 JI.B. имеется свое ИП «ФИО4 №1», данная организация имеет два вида деятельности - это Крестьянско - фермерское хозяйство и заготовка, распиловка древесины. Также они арендуют базу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, называется она «Абак». В данной базе имеется одноэтажное здание - гаражи в количестве 4 штук, которые имеют по 2 ворот, из них они арендуют только 3-й гараж, который имеет два входа - ворота. Данный гараж закрывается на врезной замок, ключи имеются у него и у работника ФИО2. В гараже имеется различное оборудование - это станки фрезеровочный и обычный, то есть токарный, также имеются запчасти от автомашины «Камаз», «УАЗ», «Нива», и электроинструменты. В данном гараже имеются две комнаты, в первой комнате имеются различные запчасти от автомашины, а вторая комната предназначена для хранения рабочей документации и хранения электроинструментов. На данной базе работают двое- это ФИО2, который ведет контроль за персоналом и за производством рабочего процесса и он. Работают они почти каждый день с 08 часов утра до позднего вечера, до 23 часов. Камер видеонаблюдении на базе не имеется, на территории имеются собаки, но они не сторожевые, обычные дворняги. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил ФИО2, который пояснил, что кто-то проник через окно гаража, и похитили электроинструменты, он в это время находился в местности «Хулур» в 12 км. от 

<

адрес> Республики Бурятия. Приехав примерно через два часа на базу «Автобак», он зашел в гараж и увидел, что в комнате для хранения электроинструментов, был беспорядок, а именно были разбросаны зарядные устройства на аккумуляторы и различные инструменты, не предназначенные для дальнейшей работы. ФИО2 ему сказал, что проникли через окно комнаты для электроинструментов. Также ФИО2 ему пояснил, что окно было выставлено. В ходе осмотра они обнаружили, что были похищены инструменты - это электрорубанок «Штерн», в корпусе синего цвета, покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 4 000 рублей, с учетом износа оценивает в 2 000 рублей, дисковую пилу, марку не помнит в корпусе синего цвета, которую купили в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей, оценивает в 4000 рублей, сварочный аппарат марки «Инверт», в корпусе красного цвета, который покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 9 000 рублей, с учетом износа оценивает в 7 000 рублей, бензопила в корпусе оранжевого цвета, марки «Штерн», покупали летом ДД.ММ.ГГГГ за 6 500 рублей, оценивает в 6 000 рублей, большой набор инструментов марки «Bosh» в зеленом ящике, покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 рублей, оценивает в 9 000 рублей, так как инструменты были в отличном состоянии, удлинитель длиной около 40 метров покупали за 1 284 рубля, летом 2018 года, оценивает в 1 000 рублей. О данном происшествии они с женой не стали сообщать в полицию, думали, что сами найдут. В этот же день они восстановили поврежденное окно. Кто мог проникнуть в гараж, он не знает и никого не подозревает. Далее поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ему позвонил; ФИО2 и сообщил, что кто - то снова проник на территорию их базы, где находилась автомашина марки «Камаз» и похитили аккумуляторы «90» в количестве 4 шт., которые покупали в 2016 году за 1 шт. 10 000 рублей, с учетом износа оценивает в 8 000 рублей, итого 4 шт. за 32 000 рублей и колеса в количестве 2-х шт., купленные в ДД.ММ.ГГГГ за 1 шт., 50 000 рублей, с учетом износа оценивает в 40000 рублей, итого 2 шт., за 80 000 рублей, а также опять проникли в гараж № через окно, откуда похитили шкантоверт, марку не помнит, в корпусе синего цвета, который купили в ДД.ММ.ГГГГ за 6000 рублей, с учетом износа оценивает в 5000 рублей, набор ключей, которые находились в чемодане синего цвета, покупали в ДД.ММ.ГГГГ за 3 000 рублей, с учетом износа оценивает за 2000 рублей, дрель, которую купили в ДД.ММ.ГГГГ за 3 500 рублей, с учетом износа оценивает в 2 500 рублей. Аккумулятор и колеса стояли в автомашине «Камаз», сама автомашина на ходу. Также автомашина марки «Камаз» находится в рабочем состоянии и без колес и аккумуляторов она не может передвигаться. Похищенные электроинструменты они с супругой приобретали вместе с семейного бюджета. Также хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, когда уходил с базы около 17 часов похищенные электроинструменты были на месте, гараж он закрыл на замок, окно от комнаты для хранения инструментов было целое. После первой кражи, они восстановили окно, то есть вставили раму на место. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2 также уходил из гаража колеса и аккумуляторы от автомашины «Камаз» были на месте, окно было целое. После краж, на окно они установили металлическую решетку, чтоб более никто не смог проникнуть вовнутрь гаража. Потерпевшей по уголовному делу будет его супруга ФИО4 №1. (л.д.43-45);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО3 пришел домой около 01 часа ночи. С утра, когда она проснулась, то на веранде дома она увидела белый мешок, внутри которого находились какие-то инструменты. Она развернула мешок и обратила внимание, что в нем лежала бензопила в корпусе оранжевого цвета, сварочный аппарат, электрорубанок, набор инструментов и еще какие-то инструменты, сейчас она уже не помнит. Когда ФИО3 проснулся, она спросила у него, где он взял эти инструменты? На что Карбаинов ей ответил, что похитил их с территории базы «Абак» по ул..Проезжая 

<

адрес>. Она ничего не стала ему говорить по этому поводу, так как ФИО3 очень импульсивный человек и мог бы воспринять ее критику, как агрессию. Спустя некоторое время, Карбаинов ей сказал, что увез инструменты и кому-то продал их в городе Улан-Удэ, кому точно она не знает. Спустя несколько месяцев, они с ФИО3 разошлись и более совместно не проживали. Чем он сейчас занимается, она не знает. (л.д. 57-58);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в комиссионном магазине ИП «ФИО11» «Бартер Скупка», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Она работает в данном магазине с ДД.ММ.ГГГГ, далее поясняет, в их магазине в продаже имеются товары как новые, так и бывшие в употреблении, которые они принимают от граждан по их удостоверяющим документам. В тот день, точного времени она не помнит, к ним в магазин пришел мужчина на вид лет 35. Данный мужчина уже приходил к ним, поэтому на внешность она его запомнила. Он принес Инструмент-рубанок Stern EP-600, для того, чтобы сдать им в комиссию под проценты. Она попросила у него паспорт. Паспорт был на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, его внешность и фото в паспорте совпадали. Затем она проверила на исправность Инструмент-рубанок Stern EP-600, составила договор комиссии, отдала деньги в сумме 350 рублей и копию договора, после чего он ушел. ФИО3 пояснил, что выкупит данный инструмент позже с процентами, но так и не пришел. По истечению срока договора комиссии, если товар не выкупают, то они его продают. ФИО3 Инструмент-рубанок Stern EP-600, не выкупил, и они его реализовали. Кому они его продали, она не помнит, информацию о покупателях она предоставить не может, так как они ее не фиксируют. О том, что Инструмент-рубанок Stern EP-600 оказался краденный, она узнала от сотрудников полиции. Копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №яыы0022683, прилагает к своему допросу. Более ей пояснить нечего. (л.д. 61-63).

Кроме показаний подсудимого и свидетелей, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы судом:

- рапорт оперативного дежурного ФИО25 зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем снятия окна в гараже, расположенного на территории базы «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> «а» похитило электрорубанок, дрель, сварочный аппарат, набор ключей, два колеса от КАМАЗа, аккумуляторы 4 шт., шкантоверт и др.(л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы «Абак», расположенной по адресу: РБ 

<

адрес> «а», в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято. (л.д.27-35);

Судом исследованы следующие материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия формы 1-П на ФИО1 (л.д. 97-98); требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 99); копия приговора Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102); копия постановления Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103); сообщение военного комиссара 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ о том, что на учете не состоит (л.д. 105); справка-характеристика (л.д. 107); характеристика ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ (л.д. 110); ответ ГБУЗ «РКПТД» о том, что снят с учета (л.д. 112); ответ Гусиноозерского филиала ГБУЗ «РКПТД» о том, что на учете не состоит (л.д. 114); справка ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ» о том, что состоит на учете с диагнозом: умственная отсталость (л.д. 116); сообщене ГАУЗ «РНД» (л.д. 117); сообщение ГБУЗ «РПНД» о том, что состоит на учете с диагнозом: умственная отсталость (л.д. 119); уведомление ЕГРН (л.д. 121); ответ МРЭО ГИБДД (л.д. 123); ответ Гостехнадзора (л.д. 125); ответ ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (F 70.0). На это указывают данные анамнеза, из которых видно, что у него отмечалось 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся нарушений психики у ФИО3 выражена не столь значительно и не лишала его в период совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.(л.д. 129-130).

По результатам анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания самого подсудимого ФИО1 данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 суд считает их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Полученные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, даны им в присутствии защитника. Причин указывающих на то, что подсудимый ФИО1 оговорил себя, судом не установлено, на это же не указывает сторона защиты. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, вина его подтверждается показаниями допрошенной в ходе судебного заседания потерпевшей ФИО4 №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3

Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, также согласуются с материалами дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания. 

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, суд признает их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Показания вышеуказанных свидетелей подробны, последовательны и в полной мере согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, а также с другими собранными по делу доказательствами. При этом суд не находит каких-либо оснований полагать, что данные свидетели оговаривают подсудимого, на это же не указывает сторона защиты. 

Оценивая материалы дела, которые в порядке ст.285 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного заседания, которые подтверждают вину подсудимого ФИО1, суд оценивает их как допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Квалифицирующие признаки «с проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба» нашли свое полное подтверждение, поскольку ФИО3 совершил хищение имущества из гаража, что согласно Примечанию 3 к ст. 158 УК РФ относится к помещению, причиненный ущерб в размере 29 000 рублей является значительным для потерпевшей и больше размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст.61 УК РФ, суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как вину признал полностью и без запирательств пояснил об обстоятельствах совершения преступления, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, посредственную характеристику по месту жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного деяния и данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства с посредственной стороны, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно, назначив ФИО5 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ и не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Суд обсудил назначение иных альтернативных видов наказания, но не нашел к тому оснований.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в отношении подсудимого. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда. 

В случае необходимости зачесть ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Суд считает необходимым освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения труда адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия, в виду его материального положения и состояния здоровья.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначить условно с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на условно осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни, не изменять место жительства и (или) пребывания без уведомления УИИ, трудоустроиться и трудиться или встать на учет в центр занятости населения в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, возместить причиненный ущерб потерпевшей ФИО4 №1

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО5 из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть ФИО5 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья А.Р. Орхоков