Судья Васильковская О.В. Дело № 7-157/2024 

РЕШЕНИЕ

 г. Томск 04 июня 2024 года 

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Федоровской А.Е. в интересах акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (далее - АО «Сибагро» либо - Общество) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора С. № 3-1170-в от 01.12.2023 и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.04.2024, вынесенные в отношении АО «Сибагро» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора С. № 3-1170-в от 01.12.2023, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17.04.2024, АО «Сибагро» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, защитник Федоровская А.Е. просит состоявшиеся по делу акты отменить, а производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник указывает на то, что судьей районного суда при разрешении жалобы были неправильно применены нормы права, а также не верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам заявителя об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Росприроднадзором не доказано нарушение Обществом правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ порче земель, выражающейся в ухудшении ее природных свойств, должно предшествовать нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. 

В протоколе об административном правонарушении от 19.10.2023 указано, что инспектором Управления проведено инструментальное исследование полей, на которые Общество вносило отход. Иных сведений о наличии элементов состава вмененного правонарушения в действиях Общества в протоколе не приведено, а именно: не указано какие правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления нарушены; не установлен факт нарушения Обществом указанных правил; не указано на обстоятельства, свидетельствующие о виновности Общества, не установлен факт внесения отходов в почву на земельном участке с кадастровым номером /__/. Ввиду большого размера земельного участка (более 1700 гектаров) объяснение Общества о внесении на этом земельном участке органических удобрений не могут свидетельствовать о внесении в почву веществ в пределах частей участка, выделенных в рамках контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, заявитель ссылается на протоколы осмотра земельного участка, в которых указано, что следов отходов на почве не зафиксировано, техника отсутствовала, работы не проводились. 

По делу достоверно не установлена относимость веществ, вносимых в почву к отходам. Общество не вносит в почву отход «жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления». Заявитель обращает внимание на то, что в Акте проверки от 13.09.2023 указано, что вещества, содержащиеся в пруду-накопителе, не являются органическим удобрением, отмечая, что Общество не осуществляет оборот органических удобрений, а использует вещества для собственных нужд на своих сельскохозяйственных угодьях. Ссылаясь на разъяснения в письме Минсельхоза России от 10.10.2017, заявитель указывает, что является нецелесообразной государственная регистрация органических удобрений на основе отходов животноводства (навоз, помет и т.д.) при их использовании только на собственных сельскохозяйственных угодьях.

Доказательством отнесения содержимого пруда-накопителя к удобрениям является соответствующий сертификат соответствия и протоколы испытаний от 13.09.2023, подтверждающие соответствие указанных вещества ГОСТ 33830-2016 «Удобрения органические на основе отходов животноводства», СанПиН 1.2.2584-10, СП 1.2.1170-02. Доказательством использования органических удобрений в соответствии с технологической документацией является применение Обществом ТУ 20.15.80-001-53088696-2018 «Удобрение органическое на основе навоза свиней». 

Ссылаясь на разъяснения Минприроды России от 05.05.2016, заявитель указывает на то, что навоз, используемый животноводческими предприятиями в качестве удобрения для собственных нужд, выводится из сферы регулирования Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и не признается отходом. 

Довод о том, что содержимое пруда-накопителя не является отходом подтверждается приказом Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 28.09.2021 № 14-02/137 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно которому Общество не осуществляет деятельность по образованию и размещению отхода «Навоз свиной свежий» и производных от него, в том числе в пруду-накопителе. 

Заявитель полагает, что является несостоятельной ссылка Росприроднадзора на неактуальность письма Минприроды России от 05.05.2016 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 14.07.2022 «О побочных продуктах животноводства и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и изменениями в Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Заявитель обращает внимание на то, что вещество в пруде-накопителе не обладает статусом побочного продукта животноводства, так как Общество не направляло уведомление об отнесении этого вещества к побочному продукту животноводства. Кроме того, это вещество не является и побочным продуктом производства, а, соответственно, не подпадает под действие ст. 51.1 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Заявитель отмечает, что вывод об отнесении содержащихся в пруде-накопителе органических веществ к отходам сделан исключительно на основании письма Управления Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям от 01.08.2023 № 05/6448. Также заявитель обращает внимание на то, что в рамках экспертиз от 12.09.2023 № 01, № 02 не исследовался вопрос об относимости отобранных веществ к отходам. В рамках проверок, проведенных Россельхознадзором в июле 2023 года пруд-накопитель, не был предметом проверок, следовательно, выводы Росприроднадзора об отнесении веществ, содержащихся в пруду-накопителе, к отходам ничем не подтверждены. 

По мнению заявителя, произведенная оценка и сравнительная характеристика сельскохозяйственных земель с фоновыми показателями по содержанию в почве азота аммонийного, азота нитритного, мышьяка, хлорида и сульфата является некорректной, так как концентрация указанных веществ в удобряемой почве всегда выше, чем в бедных и неплодородных почвах Сибири. Указанное превышение питательных элементов в почве относительно фоновых показателей не влечет негативного изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом. 

По мнению заявителя, ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Томск при определении содержания мышьяка в почве была применена ненадлежащая методика ГОСТ 26423-85. Результаты, полученные на основании этой методики, не могут быть применены для определения норматива содержания мышьяка в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21. 

На основании чего заявитель полагает, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

Также заявитель приводит доводы о составлении Акта проверки с нарушением закона, а потому он не мог быть положен в основу протокола об административном правонарушении и постановления по делу. 

В судебном заседании защитник Машнева Н.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. 

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил состоявшиеся по делу акты оставить без изменения. 

Законный представитель АО «Сибагро» и защитник Федоровская А.Е. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статья 8.6. КоАП РФ предусмотрена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, требований к обращению побочных продуктов животноводства при использовании побочных продуктов животноводства.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Пунктом 2 части 2 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ЗК РФ, лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

На основании ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023 АО «Сибагро», расположенному по адресу: Томская область, Томский район, 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), к. 2, принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м, принадлежащий к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

В судебном заседании также установлено, что в конце 2023 года указанный участок АО «Сибагро» был разделен на несколько участков с присвоением им новых кадастровых номеров. 

Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора (далее – Управление Росприроднадзора) на основании требования прокуратуры Томской области о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 04.08.2023 и на основании решения от 17.08.2023 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Сибагро» в период с 21.08.2023 по 13.09.2023. 

Копия решения о проведении указанной проверки была направлена 17.08.2023 Управлением Росприродназора по электронной почте и получена АО «Сибагро» 18.08.2023, что подтверждается, в том числе письменным ответом представителя АО «Сибагро» от 03.06.2024 и приложенной к нему копией указанного решения с оттиском штампа отдела делопроизводства АО «Сибагро», согласно которому этот входящий документ был зарегистрирован 18.08.2023 за № 1154.

В ходе указанной внеплановой выездной проверки были исследованы документы, имеющиеся в распоряжении Управления Росприроднадзора и представленные АО «Сибагро», а также проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером /__/.

В ходе проведенного осмотра земельного участка с кадастровым номером /__/ было произведено инструментальное обследование полей (географические координаты /__/ СШ /__/ ВД, площадь - /__/ кв. м, трек /__/, географические координаты /__/ СШ /__/ ВД, площадь - /__/ кв. м, трек /__/, географические координаты /__/ СШ /__/" ВД площадь - /__/ кв. м, трек /__/, географические координаты /__/" СШ /__/" ВД площадь - /__/ кв. м, трек /__/, географические координаты /__/" СШ /__/" ВД площадь - /__/ кв. м, трек /__/), и специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» г. Томск, участвовавшими в проверке, были отобраны пробы почв на следующие показатели: органическое вещество, цинк (подвижная форма), хром (подвижная форма), свинец, фенолы, никель (подвижная форма), медь (подвижная форма), кадмий (валовое содержание), мышьяк, АПАВ, аммоний- ион, нитрит-ион, нитрат- ион, фосфат-ион, сульфат-ион, хлорид-ион, биотестирование.

Согласно экспертным заключениям от 12.09.2023 № 01 и 02 на полях, где были отобраны пробы установлено превышение мышьяка над значениями в ПДК/ОДК, при этом на поле площадью /__/ кв. м по результатам сравнительного анализа относительно фоновых значений выявлены превышения по азоту аммонийному, азоту нитритному, сульфатам и хлоридам, на поле с площадью /__/ кв. м выявлены превышения по азоту аммонийному, сульфатам, на поле с площадью /__/ кв. м выявлены превышения по азоту аммонийному, хлоридам и сульфатам, на поле с площадью /__/ кв. м выявлены превышения по азоту аммонийному, азоту нитритному и хлоридам.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки, Управлением Росприроднадзора установлен факт внесения АО «Сибагро» в почву земельного участка с кадастровым номером /__/ из пруда-накопителя с кадастровым номером /__/, который также принадлежит и эксплуатируется АО «Сибагро» отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», который относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Довод жалобы о том, что не установлен факт внесения Обществом в почву указанного земельного участка отходов, в том числе из указанного пруда-накопителя, являлся предметом рассмотрения еще при рассмотрении дела должностным лицом Управления Росприроднадзора. Данный довод защиты был обоснованно признан несостоятельным. 

В ходе проведения внеплановой выездной проверки АО «Сибагро» предоставило пояснения (письмо от 05.09.2023 № ВБ-/13-770), из которого следует, что на земельный участок с кадастровым номером /__/ осуществляется периодическое внесение органических удобрений из пруда-накопителя животноводческих стоков с кадастровым номером /__/. Также приложены технологические условия № ТУ 20.15.80 - 001-53088696-2018, согласно которым содержание мышьяка не должно превышать 10 мг/кг, азот аммонийный, азот нитритный, хлорид и сульфатом не нормируются.

Согласно акту проверки Т-1200-в, в пруде-накопителе животноводческих стоков с кадастровым номером /__/ размещён отход «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе проведения проверки АО «Сибагро» также представлен план-график раскачки пруда-накопителя животноводческих стоков с кадастровым номером /__/, согласно которому с 11.05.2023 по 03.08.2023 осуществлялось внесение на земельный участок с кадастровым номером /__/ отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» в объеме 205351 метров кубубических, что привело к загрязнению земельного участка.

Таким образом, длительное внесение АО «Сибагро» в почву отхода «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления» привело к загрязнению земельного участка /__/ азотом аммонийным, азотом нитритным, мышьяком, хлоридом и сульфатом, что подтверждается экспертными заключениями от 12.09.2023 № 01, 02.

Таким образом из материалов дела следует и судом установлено, что АО «Сибагро», расположенное по адресу: Томская область, Томский район, 12 км. (тракт Томск-Итатка тер.), к. 2 в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером /__/, расположенном в районе /__/, допустило порчу земель в результате нарушения правил обращения с отходами производства, а именно из пруда-накопителя с кадастровым номером /__/ вносило в почву отход производства «Жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления», который относится к 4 классу опасности отходов по степени негативного воздействия на окружающую среду, что привело к загрязнению (порче) почвы части земельного участка с кадастровым номером /__/ азотом аммонийным, азотом нитритным, мышьяком, хлоридом и сульфатом.

Правонарушение выявлено 13.09.2023 по результатам указанной внеплановой выездной проверки. То есть, АО «Сибагро» совершило правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, а также виновность Общества в совершении правонарушения подтверждается достаточной совокупностью допустимым, относимых доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 19.10.2023, составленным в отношении АО «Сибагро» по факту выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, где описано событие административного правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «Сибагро», где указаны данные о юридическом лице; решением о проведении проверки в отношении Общества от 17.08.2023; актом проверки от 13.09.2023 № 3-1170-в; требованием прокуратура Томской области от 04.08.2023 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия; протоколами осмотров земельного участка с фото таблицами, проводившихся с участием представителя Общества; протоколами инструментального исследования; экспертным заключениям от 12.09.2023 № 01 и 02 и иными материалами дела. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в деянии АО «Сибагро» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы указанная совокупность доказательств, достаточна для того, чтобы сделать вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

То, что в ходе осмотров земельного участка с кадастровым номером /__/ не было обнаружено следов отходов на почве, работы не проводились и отсутствовала техника в поле, не свидетельствует о том, что Обществом не вносились отходы животноводства в почву. Во-первых, согласно плану-графику раскачки пруда-накопителя животноводческих стоков, с кадастровым номером /__/, жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления вносилась Обществом в почву до 03.08.2023, в то время как осмотры земельного участка производились в конце августа 2023 года. Во-вторых, указанная жидкость попросту впиталась в почву.

Вопреки доводам жалобы, вносимая АО «Сибагро» в почву из пруда-накопителя жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления не является побочным продуктом животноводства и не является органическим удобрением. 

Согласно письму № 05/6448 от 01.08.2023 из Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) Управления по Новосибирской и Томской областям вещества, вносимые АО «Сибирская аграрная группа» в почву из пруда-накопителя, не являются побочным продуктом животноводства и не являются органическим удобрением. Кроме того, АО «Сибирская аграрная группа» в 2023 году не направило уведомление об отнесении веществ, образуемых при содержании сельскохозяйственных животных, из пруда-накопителя, следовательно, вещество, вносимое в почву из пруда-накопителя, не относится к побочным продуктам животноводства, при этом продукт не является и органическим удобрением, так как органическое удобрение должно быть оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 19.07.1997 № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами». Сведения об органических удобрениях на основе жидкой фракции сепарации свиного навоза АО «Сибирская аграрная группа», отсутствуют в Государственном каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, полученное органическое удобрение, изготовленное АО «Сибирская аграрная группа», не имеет допуска к обороту на территории Российской Федерации и не может применяться в качестве агрохимиката, следовательно, не является органическим удобрением.

Согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242 «Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов» (Зарегистрировано в Минюсте России 08.06.2017 N 47008) жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления под кодом 1 12 551 11 32 4, является отходом производства, и ничем иным в данном случае.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе копию технических условий АО «Сибирская аграрная группа» ТУ 20.15.80-01-53088696-2018 от 01.12.2018 и копию сертификата соответствия № РСК RU.0C04.001084, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, административный орган пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод о том, что сведения о проведении внеплановой выездной проверки не были размещены в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, а именно сведениями ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», размещенными на сайте https://proverki.gov.ru/portal/public-search, согласно которым решение о проведении внеплановой выездной проверки № 54230861000107277488 размещено на сайте 17.08.2023, а также решением о проведении проверки, в котором отражена дата размещения в Федеральной государственной информационной системе «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» внеплановой выездной проверки 17.08.2023.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обществу с учетом положений ст. 4.1, КоАП РФ в минимальном пределе санкции ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и отмены судебного решения не усматривается.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению. Так, последний абзац описательно-мотивировочной части решения содержат вывод судьи о доказанности вины АО «Сибагро» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.10 КоАП РФ, и законности и обоснованности постановления должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.10.2023, которое не являлось предметом судебного разбирательства по настоящему делу, а потому указанный вывод подлежит исключению из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора С. № 3-1170-в от 01.12.2023, вынесенное в отношении АО «Сибагро» по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17.04.2024, вынесенное в отношении АО «Сибагро» по настоящему делу, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Советского районного суда г. Томска от 17.04.2024 выводы о доказанности вины АО «Сибагро» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.10 КоАП РФ, и законности и обоснованности постановления должностного лица Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 24.10.2023, в остальной части судебное решение оставить без изменения., а жалобу защитника – без удовлетворения. 

Судья Томского областного суда А.В. Еремеев