Судья: Самозванцева М.В. Дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>. 26 ноября 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего судьи Тихонова Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление заместителя городского прокурора на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1о, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 

<

данные изъяты> по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного 

ст. 162 ч. 3 УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

объяснение обвиняемого ФИО1 

выступление адвоката Пономаревой С.В., 

мнение пом. Мособлпрокурора ФИО2, полагавшего 

постановление суда отменить по доводам представления прокурора, 

а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, и в ином составе 

судей, продлив обвиняемому ФИО1-о. меру пресечения 

на 2 месяца, т.е. до 

<

данные изъяты>.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ст. 162 ч. 3 УК РФ, возвращено Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В постановлении судом указано на то, что действия ФИО1 квалифицированные по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размер, дана неверная правовая оценка.

По смыслу закона сейф, из которого были похищены денежные средства, являлся иным хранилищем, а умысел обвиняемого был направлен на хищение материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», находящихся в сейфе. 

Как следует из обвинения доступ к денежным средствам, находящимся в сейфе, ФИО1- о. получил посредством направления на Потерпевший №1 предмета используемого в качестве оружия.

В тоже время, квалифицирующий признак совершения преступления - с незаконным проникновением в иное хранилище, органом предварительного расследования ФИО1- о. не вменен.

Помимо этого, в фабуле предъявленного обвинения по ст. 162 ч. 3 УК РФ квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» не раскрыт, орган предварительного расследования не расписали, указано, что ФИО1 направил на потерпевшую Потерпевший №1 предмет похожий на пистолет.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно пункт 3 части 1 статьи 220 УПК РФ и не соответствует пункту 4 части 1 статьи 220 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить как необоснованное, а уголовное дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В представлении указывается, что суд не вправе был высказываться о квалификации, подлежащей вменению, а также давать оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, подтверждающим наличие в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления.

Суд в постановлении фактически дана правовая оценка действиям ФИО1, что является нарушением ст. 237 УПК РФ.

Умыслом ФИО1 охватывалось совершения хищения чужого имущества, а не незаконное проникновение в иное хранилище (сейф), обвиняемый сейф не открывал и в него не проникал, что опровергает довод о необходимости квалификации действий в том числе и по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище».

Указание суда о том, что в существе предъявленного обвинения не раскрыт квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», так как предъявленное обвинение не содержит противоречий. 

Из фабулы обвинения следует, что при совершении преступления использовался предмет, который конкретизирован, и это был пистолет, направленный на находящуюся в помещении магазина продавца Потерпевший №1, для подавления воли последней, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, нахожу постановление суда подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления. 

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно материалам дела, у суда отсутствовали объективные основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из обвинительного заключения, было приведено существо обвинения, предъявленного ФИО1 - о и его формулировка, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. 

Суд разрешая вопросы о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не вправе давать оценку и высказываться о допустимости и достаточности собранным по делу доказательствам в объеме обвинения, о наличии либо отсутствии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления.

В связи с этим, доводы о том, что по делу имеются препятствия для рассмотрения уголовного дела судом и наличие оснований для квалификации действий ФИО1-о, как более тяжкого преступления, противоречат требованиям уголовно - процессуального закона. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, нахожу, что постановление суда не содержит убедительных и объективных доводов о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке ст. 237 ч. 1 п. 6 УПК РФ.

Обвинительное заключение составлено органами предварительного следствия в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. 

В объеме обвинения ФИО1 вменяются конкретные действия, текст обвинительного заключения полностью совпадает с постановлением предъявленного обвинения, где содержится подробные описание места, времени, способа мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. 

Органы следствия обосновали обстоятельства совершенного обвиняемым инкриминируемого деяния в объеме обвинения, подтвердив собранными доказательствами по материалам дела.

Исходя из положений ст. 237 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, решение о возвращении уголовного дела по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом, принятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем делает невозможным восстановление прав потерпевших, и вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону. 

Суд взял на себя несвойственную ему функцию контроля за органами следствия и прокуратуры, выходящую за пределы своих полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Поэтому выводы суда, изложенные в постановлении, являются несостоятельными и не влекут за собой каких - либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом. 

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы представления, проверить и оценить собранные по делу доказательства, и только после этого принять решение в строгом соответствии с законом. 

В целях обеспечения своевременного рассмотрения уголовного дела, считаю необходимым меру пресечения обвиняемому в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Поскольку срок содержания под стражей истекает 

<

данные изъяты>, то считаю необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца, т.е. до 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, 

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> 

от 

<

данные изъяты> в отношении обвиняемого

ФИО1 Эльхана оглы о возвращении уголовного дела 

Балашихинскому городскому прокурору 

<

данные изъяты> – 

отменить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить 

на новое рассмотрением в тот же суд и в ином составе судей.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1Э-оглы – оставить 

содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей 

на 2 месяца, т.е. до 

<

данные изъяты>.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

<

данные изъяты>