Дело №

УИД 91RS0№-22

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года 

<

адрес>

<

адрес>, 297412

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах ООО «Аква Мир» на постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона- государственного инспектора РК ФИО5 №.2-20/104 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир», 

с участием:

- должностного лица - государственного инспектора ФИО5,

- адвоката ФИО1, действующей в интересах ООО «Аква Мир»,

- помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона- государственного инспектора РК ФИО5 №.№) от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» признано виновным и ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1, действующая в интересах ООО «Аква Мир» обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

По мнению заявителя, объекты аквакультуры в границах рыбоводного участка № - часть озера Сакское, расположенное к югу от 

<

адрес> и к Востоку 

<

адрес>, муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, к площадью - 88 га, являются объектами права собственности ООО «Аква Мир», согласно заключенного договора №/№ от ДД.ММ.ГГГГ между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству и ООО «Аква Мир».

Так, адвокат ФИО1 в жалобе обращает внимание на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ17-989, согласно которой рыбоводные участки не являются местом общего пользования, и на них запрещено осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя такого рыбоводного участка, что соответствует водному законодательству, законодательству о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, Закону об аквакультуре.

Заявитель считает, что рыбоводный участок не является местом общего пользования, а объекты аквакультуры, на рыбоводном участке являются собственностью его пользователя - ООО «Аква Мир» и в пределах его границ невозможно осуществление любительского и спортивного рыболовства без согласия пользователя рыбоводного участка.

Апеллянт указывает, что доступ к водному объекту граждан для иных личных и бытовых нужд ООО «Аква Мир» предоставлялся и ранее в том же режиме, который существует в настоящее время. Так, сотрудник ООО «Аква Мир» осуществлял пропуск граждан, желающих пройти к береговой линии озера через металлические ворота в период с 9.00 часов до 19.00 часов ежедневно.

В обосновании жалобы так же указано, что генеральный директор ООО «Аква Мир» ФИО3 также привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ. Однако в соответствии с ч.4 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Заявитель считает, что Обществом с ограниченной ответственностью «Аква Мир» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил в области охраны окружающей среды и водопользования. Ответственность за соблюдение указанных правил возложена Обществом на генерального директора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). При проведении проверки исполнения Обществом требований законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, природоохранного законодательства данные обстоятельства не выяснялись. При рассмотрении административного дела, назначении административного наказания форма вины Общества не определялась.

Адвокат ФИО1 указывает, что руководитель ООО «Аква Мир», иное должностное лицо не были поставлены в известность Межрайонной прокуратурой о планируемой проверке, содержание решения о проведении проверки не было доведено до уполномоченного представителя Общества, что является существенным нарушением порядка проведения проверки, поскольку указанное лишило Общество права на защиту и представление пояснений и доказательств в обоснование своей позиции, привело к ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты охраняемых прав и законных интересов. Таким образом, считает, что проверка проведена Межрайонной прокуратурой с существенным нарушением требований статьи 21 Закона о прокуратуре.

В судебном заседании адвокат ФИО1, действующая в интересах ООО «Аква Мир» жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по изложенным доводам, постановление о назначении административного наказания №.2-20/104 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнила, что директору ООО «Аква Мир» ФИО3 сообщили о проведении проверки в день ее проведения по телефону, а ФИО4 является супругом учредителя ООО «Аква Мир» ФИО8

Должностное лицо - государственный инспектор ФИО5 просил в удовлетворении жалобы адвоката ФИО1 отказать, обжалуемое постановление оставить без изменений. Указал, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а так же ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Аква Мир» ФИО3 не было указано о том, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ было вручено не уполномоченному лицу. Считает, что юридическим лицом не были предприняты все предусмотренные законодательством меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность 8.12.1 КоАП РФ, так как с апреля 2024 года до августа 2024 года доступ к водному объекту ООО «Аква Мир» был ограничен.

Помощник Сакского межрайонного прокурора Республики Крым – ФИО6 считал постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона- государственного инспектора РК ФИО5 №.2-20/104 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменений. Дополнил, что в день проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Аква Мир» находился сторож, который позвонил директору ФИО3 и сообщил о том, что сотрудники прокуратуры прибыли с проверкой, на что тот ответил, что болеет и не сможет приехать, но подъедет учредитель юридического лица. Затем прибыл учредитель ФИО4, которому было вручено решение о проведении проверки, за что он расписался. Далее, представитель прокуратуры вместе со специалистом и ФИО4 проследовали по территории ООО «Аква Мир», проводили проверку. При этом ФИО4 был осведомлен относительно проверяемой территории, у него были ключи от хозяйственных объектов, что не вызвало никаких сомнений в том, что он является уполнолномоченным представителем проверяемого юридического лица. Так же, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директором ФИО3 не оспаривались полномочия лица, которому было вручено решение о проведении проверки. Утверждает, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № так же направлялось юридическому лицу посредством электронной почты.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля, директор ООО «Аква Мир» ФИО3 при рассмотрении жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в больнице им. ФИО7 в городе Симферополь. В указанный день ему позвонил волонтер по имени Александр, который находился в тот момент на территории ООО «Аква Мир» и сообщил о приезде сотрудников прокуратуры с проверкой. Так как он не находился на месте, позвонил учредителю общества - ФИО8 с просьбой подъехать. Поскольку ФИО8 на тот момент находилась в 

<

адрес>, вместо нее подъехал ее супруг – ФИО4, который в последующем проследовал по территории общества с сотрудником прокуратуры и специалистом. Дополнил, что штат сотрудников ООО «Аква Мир» состоит из генерального директора в его лице, а так же учредителя ФИО8 При этом, ФИО4 в ООО «Аква Мир» не трудоустроен, а только внештатно помогает. Пояснил, что металлические ограждения установлены на территории общества в целях сохранности товаров материальной ценности. Указал, что решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № юридическое лицо посредством электронной почты не получало.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно с ч.1, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Сакской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО «Аква Мир» требований законодательства в сфере охраны и добычи водных биологических ресурсов, природоохранного законодательства.

Постановлением главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона- государственного инспектора РК ФИО5 №.2-20/104 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Аква Мир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.12.1 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Должностным лицом административного органа ООО «Аква Мир» назначено наказание в виде предупреждения.

Основанием привлечения ООО «Аква Мир» к административной ответственности ст. 8.12.1 КоАП послужило то, что на территории земельного участка, расположенного в Северо-Западной части водного объекта общего пользования озеро Михайловское в районе географических координат: 45.121890, 33.607335, проход к водному объекту общего пользования озеро Михайловское перекрыт металлическими ограждениями, непосредственно прилегающими к урезу воды.

Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о наличии в действиях ООО «Аква Мир», состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, сделаны должностным лицом надзорного органа на основании исследования собранных по данному делу доказательств, в частности: на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, справки по результатам участия в проверки, фототаблицы и иных документов, истребованных для разрешения дела об административном правонарушении, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 8.12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере охраны водных объектов, предметом - правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Объективная сторона правонарушения представляет собой несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.

Согласно ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации по общему правилу водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

В силу положений ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, что на основании заключенного договора №/А-812 от ДД.ММ.ГГГГ между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агенства по рыболовству и ООО «Аква Мир» Общество является пользователем рыбоводного участка № части озера Сакское, расположенное к югу от 

<

адрес> и к востоку 

<

адрес>, муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно вышеуказанного договора пользователь обязан осуществлять пастбищную аквакультуру в границах данного рыбоводного участка, осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов, а так же осуществлять охрану рыбоводного участка за счет собственных средств, имеет право размещать на рыбоводном участке объекты рыбоводной инфраструктуры.

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аква Мир» предоставлены для использования земельные участки, согласно схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории на срок действия договора пользования рыбоводным участком, до ДД.ММ.ГГГГ в целях возведения некапитальных строений, сооружений, предназначенных для осуществления товарной аквакультуры (товарного рыбоводства).

Следовательно, рыбоводный участок № части озера Сакское, расположенное к югу от 

<

адрес> и к востоку 

<

адрес> находится в муниципальной собственности 

<

адрес> Республики Крым. 

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. 

Частью 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ определено, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с требованиями статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ограничения рыболовства устанавливаются в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. При этом в перечне ограничений отсутствует запрет на осуществление любительского и спортивного рыболовства на рыбопромысловых участках, предоставленных для товарного рыбоводства, тем более запрет допуска к местам общего пользования для этих целей гражданам.

Таким образом, водный объект – рыбоводный участок № части озера Сакское, расположенное к югу от 

<

адрес> и к востоку 

<

адрес> является водным объектом общего пользования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что размещение ООО «Аква Мир» на территории земельного участка, расположенного в Северо-Западной части водного объекта общего пользования озеро Михайловское в районе географических координат: 45.121890, 33.607335 металлических ограждений, которые перекрывают проход к водному объекту общего пользования озеро Михайловское непосредственно прилегающему к урезу воды, является несоблюдением условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Полагаю, что квалификация действий ООО «Аква Мир» по ст. 8.12.1 КоАП РФ дана верно.

Вместе с тем доказательств принятия юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность 8.12.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не установлено, а потому ООО "Аква Мир" не может быть освобождено от административной ответственности в связи с привлечением к ответственности должностного лица-генерального директора ООО «Аква Мир» ФИО3, поскольку оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе исходя из доводов жалобы, не выявлено.

Вопреки доводам жалобы, осуществления пропуска граждан, желающих пройти к береговой линии озера Михайловское через металлические ворота в период с 9.00 часов до 19.00 часов ежедневно, а так же то, что по согласованию с администрацией 

<

адрес>, ООО «Аква Мир» обеспечивается беспрепятственный доступ граждан к водному объекту в дневное время суток, о чем размещена информация на официальных информационных ресурсах администрации 

<

адрес>, организована возможность пребывания маломобильных групп граждан, не свидетельствует о законности действий ООО «Аква Мир» по установке металлических ограждений, перекрывающему проход и препятствующего свободному доступу граждан к водному объекту общего пользования озера Михайловское и его береговой полосы.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае установка металлических ограждений, в том числе непосредственно прилегающими к урезу воды, указанную возможность не обеспечивает.

Наличие металлических ограждений, препятствующего свободному проходу граждан к водному объекту и береговой полосе, было установлено в ходе проверки и подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы заявителя о том, что объекты аквакультуры в границах рыбоводного участка № - часть озера Сакское, расположенное к югу от 

<

адрес> и к Востоку 

<

адрес>, муниципального образования 

<

адрес> Республики Крым, являются объектами права собственности ООО «Аква Мир» и не являются местом общего пользования, а так же ссылка на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ17-989 несостоятельны и, с учетом вышеизложенного, не могут повлиять на квалификацию действий ООО «Аква Мир».

Вместе с тем, довод жалобы о том, что руководитель ООО «Аква Мир», иное должностное лицо не были поставлены в известность Межрайонной прокуратурой о планируемой проверке, содержание решения о проведении проверки не было доведено до уполномоченного представителя ООО «Аква Мир» нельзя оставить без внимания, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 26.2 КоАп РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона не допускается.

Введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации" правовое регулирование порядка проведения прокурорами проверок предусматривает обязательные требования к проведению таких проверок, в том числе, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки, при этом в решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре); срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки и может быть продлен в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя (п. 4 ст. 21 Закона о прокуратуре); при проведении проверки прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены п. п. 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 ст. 6 Закона о прокуратуре; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре).

Как следует из материалов дела, решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО "Аква Мир" не направлялось. Сведений, о направлении решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № юридическому лицу ООО "Аква Мир" посредством электронной почты в материалы дела так же не представлено. Как установлено при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ проверка в отношении ООО "Аква Мир" проведена в присутствии ФИО4, полномочия которого должным образом не проверены. Соответственно, до сведения проверяемого юридического лица в срок, установленный абз. 1 ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки не доведено. 

Таким образом, материалами дела не подтверждается соблюдение органами прокуратуры установленного п. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре срока доведения до сведения юридического лица решения о проведении проверки.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, действия прокуратуры по проведению проверки и сделанные по ее результатам выводы в отсутствие надлежащего уведомления проверяемого лица о проведении проверки, ее цели, предмета, основания и срока проверки, признаются судом незаконными, нарушающими права заявителя, гарантированные положениями ст. 21 Закона о прокуратуре.

Оценивая указанные обстоятельства с позиции возможности реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, своих прав, прихожу к выводу о том, что должностным лицом не было обеспечено надлежащим образом соблюдение прав и законных интересов ООО «Аква Мир».

Установленные по делу нарушения являются существенным и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, имеются основания признать постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона- государственного инспектора РК ФИО5 №.2-20/104 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности по делам данной категории составляет один год, и по данному делу он не истек.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу надлежит учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом на основе надлежащим образом собранных и оформленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката ФИО1, действующей в интересах ООО «Аква Мир» - удовлетворить частично.

Постановление главного специалиста отдела государственного контроля (надзора) 

<

адрес> и 

<

адрес> управления государственного контроля (надзора) Западно-Крымского региона- государственного инспектора РК ФИО5 №.2-20/104 (Р) от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо - ООО «Аква Мир» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения – отменить.

Дело об административном правонарушении по ст.8.12.1 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Аква Мир» направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения (или получения) его копии в Верховный Суд Республики Крым.

Судья Т.Д.Ротко