Дело № 2-1928/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чеглаковой И.В.,

при секретаре Боюс М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

адрес> произошел наезд на препятствие (куча песка) а/м DISA-296151, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения (ушибы лба, мягких тканей плеча, поясницы, бедра слева). В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороге где произошло ДТП выявлены следующие недостатки: по середине проезжей части имеется куча песка шириной 3,6 и длинной 7,6м, предупреждающие знаки отсутствуют. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП, рыночная стоимость автомобиля DISA-296151, г/н 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей. По мнению истца, причиной ДТП явилось ненадлежащее и не в полном объеме выполнение ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию автомобильных дорог, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 

<

данные изъяты> рублей, расходы на составление отчета 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Костомукшское ДРСУ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «МИР».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика КУ Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ФИО3 полагала не подлежащими удовлетворению исковые требования, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, которая установила, что в данном случае версия водителя автомобиля DISA не соответствует обстановке, зафиксированной на фото и видеоматериалах.

Представитель ответчика ООО «Костомукшское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта ФИО4, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно материалам ОГИБДД по факту ДТП, также объяснениям стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошел наезд на препятствие (куча песка) а/м DISA-296151, г/н 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1). В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения.

В соответствии с актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке дороге где произошло ДТП выявлены следующие недостатки: по середине проезжей части имеется куча песка шириной 3,6 и длинной 7,6м., предупреждающие знаки отсутствуют.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, он примерно в 11 час. 30 мин. управлял транспортным средством DISA-296151, г/н 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны деревни 

<

данные изъяты>., шел проливной дождь, он не заметил на дороге препятствие (куча песка), которое сливалось с дорогой. После чего он наехал на препятствие, перевернулся через крышу, и съехал в левый кювет по ходу движения. После вышел из салона автомобиля и заметил, что куча песка не обозначена дорожными знаками. Вызвал на место ДТП наряд полиции, и оставался на месте до приезда ДПС. Пока ожидал наряд полиции на место ДТП подъехал грейдер и попытался заровнять кучу песка. Ремнем безопасности был пристегнут. 

Как указывает истец, и следует из материалов по факту ДТП, в автомобиле истца в момент ДТП находился пассажир – П, В объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ГИБДД, она указала, что находилась в автомобиле, спала, проснулась в момент, когда машина наскочила на препятствие. ФИО5 перевернулась через крышу и съехала в левый кювет. После этого она вышла из салона, заметила, что на середине проезжей части находится куча песка. В результате ДТП не пострадала, была пристегнута ремнем безопасности. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ехал на своем транспортном средстве со скоростью около 60 км./час, совершил наезд обоими передними колесами на кучу песка, которая с правой стороны была выше, автомобиль совершил опрокидывание через левый бок. От удара в песок открылась подушка безопасности. Он покинул салон автомобиля через водительскую дверь, которую открыл свидетель и помогал ему выйти.

В рамках дела об административном правонарушении было проведено автотехническое исследование в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от 30.09.2015 следует, что следы движения транспортного средства DISA-296151 по конусу песка, которые с неизбежностью должны остаться, отсутствуют. На полосе встречного движения отсутствуют как следы волочения, так и следы контакта автомобиля DISA-296151 после опрокидывания. На кузовных поверхностях автомобиля локализованы пылегрязевые отложения, однако на достаточно тонком слое этих отложений не наблюдается следов волочения. С технической точки зрения это свидетельствует о том, что после опрокидывания автомобиль определенное время был частично погружен в своего рода «грязевую ванну», после чего подручными средствами возвращен в вертикальное положение. Линия погружения отслеживается по достаточно контрастному краю на правой боковой поверхности в верхней части, а также на переднем крыле. Левые боковые поверхности загрязнены в большей степени, чем правые, и не имеют четко определяющейся линии контакта с «грязевой ванной». Отсюда следует вывод, что автомобиль был возвращен в вертикальное положение через левый борт. То обстоятельство, что колеса задней оси зафиксированы до половины диаметра в грунт может быть объяснено только предварительными работами по разработке грунта по краю дороги до помещения автомобиля в подготовленные места. При достаточно значительных внутренних повреждениях (из протокола осмотра ТС следует: двигатель с коробкой передач сорван с точек крепления, повреждена система охлаждения) рядом с транспортным средством следы протечек технических жидкостей ни на одной фотографии не наблюдаются (масло, антифриз (тосол), тормозная жидкость и проч). 

Эксперт также указывает, что из протокола осмотра ТС следует, что произошла сработка подушки безопасности со стороны водителя. Сработки подушки безопасности со стороны пассажира зафиксировано не было. С технической точки зрения это может свидетельствовать о двух возможных ситуациях: свидетель П, находилась в салоне, однако, не была пристегнута ремнем безопасности. В этом случае она должна была получить значительные телесные повреждения (сведения об обращении за медицинской помощью в материале отсутствуют). Во втором случае свидетель П, во время происшествия в автомобиле отсутствовала. Для обоих случаев характерно следующее условие: если ремень безопасности не зафиксирован в замке, сработка подушки безопасности не происходит.

Из протокола осмотра ТС и фотографий с места происшествия следует: колесо переднее левое разгерметизировано, поврежден колесный диск. Однако, такие деформации наружного обода диска (излом обода ориентирован наружу, направление динамического воздействия ориентировано к центру колеса) возникают только при наезде на равнопрочное препятствие, которым конус песка являться не может. Колесо не могло быть разгерметизировано при поперечном скольжении. Направление деформации диска в этом случае будет направлено в сторону, противоположную направлению перемещения, т.е. в сторону диаметральной плоскости автомобиля. Исходя из обстоятельств, зафиксированных на месте происшествия, в ковшеобразных фрагментах пластиковых деталей, находящихся на конусе песка, имеется вода, которая собиралась там во время дождя. В облицовке переднего бампера, которая представляет собой такую же ковшеобразную форму, вода отсутствует. Это свидетельствует о том, что данный кузовной элемент после дождя перемещался, либо был выложен рядом с транспортным средством после окончания дождя.

Таким образом, анализируя характер следовой информации на месте происшествия, объем и характер повреждений на автомобиле ДИСА, эксперт отметил следующие особенности их образования: на опорной поверхности отсутствуют трассы (следы), морфологически однородные с повреждениями крыши и капота на автомобиле ДИСА. На участке проезжей части от начала препятствия до конечного положения автомобиля отсутствуют как следы такого контакта, так и следы возможного волочения кузова автомобиля ДИСА после опрокидывания до остановки. На так называемом неподвижном препятствии (конусе песка, который по объяснениям водителя автомобиля ДИСА вызвал опрокидывание ТС) отсутствуют следы движения автомобиля через это препятствие; характер разброса фрагментов, которые сконцентрированы в основном посередине проезжей части, не соответствует вектору движения автомобиля после наезда на препятствие (конус песка), если бы таковой был; локализация деформаций на автомобиле ДИСА в имеющемся объеме следовой информации имеет признаки вторичного и морфологически разнородного следовосприятия. Это значит, что опрокидывание автомобиля ДИСА произошло после наезда переднего левого колеса на равнопрочное препятствие (первичное следовосприятие). Конус песка, по своей сути являющийся сыпучим неуплотненным материалом, по отношению к переднему левому колесу равнопрочным препятствием, которое вызвало деформацию колесного диска и разгерметизацию покрышки, являться не может. Разгерметизация и повреждение переднего левого колеса в результате бокового волочения исключается. В дальнейшем после опрокидывания происходит образование вторичных повреждений при контактировании капота, ветрового стекла и панели крыши с опорной поверхностью. После остановки автомобиль определенное время находился в своего рода «грязевой ванне», что вызвало образование контрастных хорошо определяемых границ грязевого контакта. В вертикальное положение автомобиль был возвращен через левый борт. По механизму нанесения все обособленные поверхности следовосприятия были образованы единовременно (в результате одного события), что частично соответствует объяснениям водителя ФИО1 и свидетелей П, и Х. о механизме образования: движение вперед, наезд на препятствие, опрокидывание. Однако, объяснения полностью не соответствуют материально вещной обстановке на месте происшествия, и способу возврата автомобиля в вертикальное положение. С учетом установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что повреждения на транспортном средстве ДИСА-296151 грз 

<

данные изъяты> были получены при иных обстоятельствах, чем те, на которые указывают в своих объяснениях водитель ФИО1, свидетели П, и Х., и которые зафиксированы в административном материале. Материально-вещная обстановка на месте происшествия имеет признаки фальсификации обстоятельств ДТП.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс». Согласно заключению № от 07.06.2017 эксперт указывает, что в соответствии с объяснениями водителя а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1, он совершил наезд на кучу песка, после чего перевернулся через крышу, следовательно, в месте наезда а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> на кучу песка должны были остаться следы контакта и разброса песка в направлении движения а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты>, при перевороте и контакте а/м DISA- 296151 г.н. 

<

данные изъяты> различными частями кузова с дорожным покрытием на дорожном покрытии должны были остаться следы (трасы) от волочения а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> по дорожному покрытию с одновременным переворотом. Учитывая расположение а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> на проезжей части, можно сделать вывод, что при описанном механизме ДТП и конечном расположении а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты>, после наезда на кучу песка заднюю часть а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> должно было разворачивать влево с одновременным переворачиванием а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> вокруг оси, а, следовательно, к моменту конечного расположения а/м DISA-296151 «г.н. 

<

данные изъяты> он должен был сделать полный оборот на 360° через левый бок, крышу, правый бок и с последующей остановкой на колесах. Как видно из представленных фотоматериалов, куча песка в начале по ходу движения а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> не имеет следов контакта передней части а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> и колес ТС, также отсутствуют следы разброса песка влево по ходу движения а/м DISA-296151 г.н. Р 449 СХ 71 от контакта передней части а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> с кучей песка. При перевороте а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> должен был контактировать с дорожным покрытием и кучей песка, с последующим оставлением следов на дорожном покрытии в виде волочения и деформации верхнего слоя покрытия в момент удара о дорожное покрытие. Однако, на представленных фото и видео материалах отсутствуют такие следы на проезжей части, обочине и элементах кювета. Также эксперт отмечает, что для занятия конечного положения а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> должен был переворачиваться через левый бок на крышу, далее на правый бок и в последующем на колеса, следовательно, переворот а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> с правого бока на колеса должен был быть последним и происходить при минимально достаточной скорости для переворота и занятия конечного положения, что не позволяло а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> совершить переворот в воздухе через правый борт с занятием конечного положения без контакта а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> правым боком с дорожным покрытием. Как видно из представленных на исследование материалов, на правом боку а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> повреждения только в передней части, следовательно, переворота через правый бок а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> с контактом с дорожным покрытием не происходило. На а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> повреждены конденсатор, радиатор системы охлаждения, расширительный бачек, содержащие технологические жидкости, однако, ни в месте конечного расположения а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты>, ни на куче песка, ни на полосе встречного движения следов розлива технологических жидкостей нет. В соответствии с объяснениями водителя а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что после ДТП он сразу же вышел из машины. На представленных фотоматериалах в момент, когда в а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> нет никого, у левой передней двери отсутствует следы контакта двери с дорожным покрытием, в последующем они появляются. Колесо заднее правое а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> между диском и покрышкой набито камнями, согласно объяснениям водителя а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> ФИО1 и расположению а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты>, зафиксированного на фотоматериалах, при его развороте через левый бок в заднее правое колесо гравий мог набиться только из внутренней стороны колеса, но ни как снаружи, так как в результате разворота силы на колесо действовали слева направо по ходу движения ТС. Передней левый угол а/м DISA-296151 г.н. 

<

данные изъяты> в подкапотном пространстве имеет наслоение грязевых отложений, не соответствующих дорожным элементам, а именно песку и гравию с дорожного покрытия.

Учитывая вышеописанные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что версия водителя ФИО1 не соответствует обстановке, зафиксированной на фото и видеоматериалах. 

В судебном заседании 14.07.2017 допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтвердил, в том числе и после опроса водителя ФИО1, которому эксперт задавал вопросы по обстоятельствам ДТП. 

Суд считает выводы, изложенные в экспертном заключении, отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование по специальности, стаж работы. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, заключение подготовлено по материалам дела в их совокупности. Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется. 

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что версия водителя ФИО1 об обстоятельствах ДТП и соответственно получения повреждений транспортным средством не состоятельна.

Представленное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение составлено по заказу стороны истца, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска оказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья И.В. Чеглакова

Мотивированное решение составлено 17.07.2017.