Дело № 2-2468/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В., 

при секретаре Морозовой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов за услуги представителя, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 14 июня 2017 г. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомашине 

<

данные изъяты>, р\з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО ВК «Росгосстрах». Им было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 

<

данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец провел независимую экспертизу, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. 17 июля 2017 г. он обратился с повторной претензией с просьбой произвести доплату, приложив экспертное заключение. 21 июля 2017 г. страховая компания доплатила ему 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер невыплаченной страховой суммы составляет 

<

данные изъяты> 

Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение – 174 036,98 руб., неустойку за период с 22 июля 2017 г. по день вынесения решения, расходы за проведение экспертизы – 25 000 руб., расходы за услуги представителя – 40 000 руб., моральный вред – 100 000 руб., штраф - 99 518 руб. 49 коп., расходы за составление доверенности – 2 100 руб. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы, просил с учетом ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также просил снизить размер морального вреда и расходов за услуги представителя. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 

<

данные изъяты>.

Судом установлено, что 14 июня 2017 г. произошло ДТП с участием трех автомашин:

1) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО4 

2) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО3 

3) 

<

данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО1 (л.д. 8-9).

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине МАЗ, принадлежащей ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

19 июня 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 45-49).

26 июня 2017 г. ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 10).

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел независимую экспертизу в ООО «КИВ», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом процента износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 14-35). Стоимость проведения экспертизы составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 11). 

17 июля 2017 г. ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 58). 

21 июля 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 64). 

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» всего выплатило истцу 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчик не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, р\з №, принадлежащей ФИО1, по состоянию на день аварии – 14 июня 2017 г. - с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 76-94). 

При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген, указанную в экспертном заключении АНО «Центр независимых экспертиз» «ЮРИДЭКС», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 июля 2017 г. по день вынесения решения – 03 ноября 2017 г. 

В соответствии со ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещении в размере 

<

данные изъяты>. была произведена ответчиком 21 июля 2017 г. Следовательно, с 22 июля 2017 г. по дату вынесении решения – 03 ноября 2017 г. подлежит взысканию неустойка. 

Период просрочки составляет 104 дня (с 22.07.2017 г. по 03.11.2017 г.). При расчете неустойки, суд исходит из суммы недоплаченного страхового возмещении в сумме 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> 

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Установив названное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно снизил размер ответственности общества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик ходатайствовал о снижении размере неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер вышеуказанной неустойки до 15 000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 ст. 56 ГПК РФ).

Одновременно в пункте 63 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, страховой случай наступил после 01.09.2014 г., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на составление досудебного отчета о стоимости ремонта в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 11).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (на 13%), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 

<

данные изъяты> 

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 были понесены расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 13).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, учитывая ходатайство о снижении указанных расходов, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму 

<

данные изъяты> завышенной, подлежащей снижению до 

<

данные изъяты>. и взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 7) суд не усматривает, поскольку доверенность является общей, в ней не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов за услуги представителя – удовлетворить частично. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 26 700 руб., неустойку за период с 22 июля 2017г. по 03 ноября 2017 г. – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы за досудебное составление отчета о стоимости ремонта – 3 250 руб., расходы за услуги представителя – 20 000 руб., штраф – 13 350 руб., а всего взыскать 88 300 руб. 

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и расходов за услуги представителя в большем размере, а также расходов за составление доверенности в размере 2 100 руб. – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03 ноября 2017