КОПИЯ

Дело № 1-11/449-2025

УИД 46RS0011-01-2024-001375-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Рюмшина А.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Курского района Курской области Минаковой И.В.,

защитника – адвоката Колоколовой О.Н., представившей удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заедания секретарем Тюриной Т.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним образованием, замужней, неработающего, ранее судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Курской области по ст. ст. 264.1, 70 ч.5, 73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Курской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, 

ДД.ММ.ГГГГ Солнцевским районным судом Курской области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию присоедино частично неотбытую часть наказания по приговору Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев, окончательно определив наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 2 года 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания. 

находящегося под избранной в отношении нее мерой принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом дознания ФИО1 обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем ее действия квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе дознания установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно приговора Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, условно с испытательным сроком на шесть месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, ФИО1, согласно приговора Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком на один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, ФИО1, согласно приговора Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей был о назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок три года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Кроме того, ФИО1, согласно приговора Солнцевского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. 3 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года два месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью управлять транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Солнцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбытый срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 9 месяцев 22 дня. Дата истечения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, решила осуществить управление транспортным средством в нарушение п. 2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этих целях ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения приступила к управлению автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

***> регион, то есть запустила двигатель, привела автомобиль в движение, и приступила к управлению данным автомобилем, начав движение по автодорог 

<

адрес>.

По пути следования примерно в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя автомобилем Фольксваген Джетта государственный регистрационный номер 

<

***> регион, по 

<

адрес> сельсовета, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушая и.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вблизи 

<

адрес> была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курскому району, которыми с видеофиксацией было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в 14 часов 20 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям технического средства измерения «Алкотестор Юпитер» при выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,948 мг/л (при допустимом 0,16 мг/л, согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ), что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Курский районный суд Курской области ДД.ММ.ГГГГ.

В судебные заседания подсудимая по вызовам неоднократно не являлась, осуществить ее принудительный привод возможным не представилось вследствие того, что подсудимая по фактическому месту своего проживания не находилась, место ее нахождения судом установлено не было. 

Постановлением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана и помещена под домашний арест, при этом ей был разъяснен порядок соблюдения условий меры пресечения в виде домашнего ареста и ответственность за нарушение указанной меры пресечения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула адрес отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, определенный судом, и скрылась, в связи с чем, в адрес Курского районного суда Курской области начальником солнцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области направлено представление об изменении меры пресечения в отношении ФИО1

В связи с этим судом по собственной инициативе на обсуждение был поставлен вопрос о повторном объявлении ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения, а также возвращении дела прокурору в порядке ст. 238 УПК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО3 не возражала против объявления розыска ФИО1, мотивируя тем, что последняя скрылась от суда, чем препятствует производству по делу. Также указала о том, что поскольку подсудимая нарушила избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста, ей следует изменить ее на содержание под стражей, считала возможным возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом

Защитник ФИО5 возражала против объявления в розыск подсудимой с изменением ей меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания не известно, суд приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с положениями ч.1 ст.247 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст.232, ст.220 ч.4 УПК РФ разбирательство дела в судебном заседании осуществляется с обязательным участием подсудимого, вызов которого осуществляется на основании данных, указанных в обвинительном заключении и в приложении к обвинительному заключению.

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

В судебные заседания подсудимая по вызовам неоднократно не являлась, осуществить ее принудительный привод возможным не представилось вследствие того, что подсудимая по фактическому месту своего проживания не находится, место ее нахождения судом установлено не было. 

Постановлением Курского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлена в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана и помещена под домашний арест по адресу: 

<

адрес>, при этом ей был разъяснен порядок соблюдения условий меры пресечения в виде домашнего ареста и ответственность за нарушение указанной меры пресечения, о чем в материалах дела имеется подписка от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покинула адрес отбытия меры пресечения в виде домашнего ареста, определенный судом, и скрылась, установить ее местонахождение не представилось возможеным, в связи с чем, в адрес Курского районного суда Курской области начальником солнцевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области направлено представление об изменении меры пресечения в отношении ФИО1

Из указанного следует, что ФИО1 нарушила ранее избранную судом в отношении нее меру пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время ее местонахождение неизвестно, принятыми судом мерами обеспечить ее явку в судебное заседание возможным не представилось.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уклоняется от участия в судебных заседаниях и скрылась от суда, а отсутствие данных о фактическом месте проживания (пребывания) ФИО1 является неустранимым препятствием для рассмотрения уголовного дела судом по не зависящим от суда обстоятельствам, что является существенным нарушением закона.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым объявить розыск в отношении ФИО1

Ходатайств от подсудимого о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие не поступило и в силу требований ст.247 УПК РФ рассмотрение настоящего уголовного дела в отсутствие подсудимой недопустимо.

В соответствии с Федеральным законом РФ «О прокуратуре Российской Федерации» осуществление надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, возложено на органы прокуратуры.

Статьей 10 Конституции РФ закреплен принцип разделения власти и самостоятельности органов каждой из них.

В уголовном судопроизводстве этот принцип предполагает разграничение функции суда по осуществлению правосудия и функций соответствующих органов прокуратуры, а также правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и, в том числе, розыска лиц, обвиняемых в совершении преступлений.

Возложение на суд несвойственных ему функций по контролю за розыском скрывшихся обвиняемых, а значит и функций по обеспечению уголовного преследования, не согласуется с правовыми позициями ст.10 Конституции РФ и ч.3 ст.123 Конституции РФ, поскольку нарушает конституционные принципы разделения властей и обеспечения судом состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, вышеприведенные требования ч.2 ст.238 УПК РФ не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд осуществление не свойственных ему функций, в том числе исполнение обязанностей, связанных с контролем за деятельностью органа следствия по осуществлению розыска обвиняемого. Более того, она прямо устанавливает, что обеспечение розыска указанного лица поручается прокурору.

При таких обстоятельствах, суд считает, что направление уголовного дела прокурору для реального обеспечения розыска подсудимой ФИО1 обеспечит реализацию требований, закрепленных в ст.45 Конституции РФ и в ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантий государственной защиты прав и законных интересов потерпевших и, в том числе право на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки, а имеющаяся в материалах настоящего уголовного дела информация будет способствовать наиболее быстрому и эффективному розыску скрывшейся подсудимой и соответствовать основным принципам уголовного судопроизводства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения и обеспечения розыска обвиняемой, скрывшейся от суда.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

По смыслу положений ч.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого, если им, в том числе, нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Из требований ст.99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться как тяжесть предъявленного обвинения, основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, так и основания полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и другие данные о личности обвиняемого.

В ходе предварительного расследования ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста /л.д. 192-197/, а также разъяснено, что при нарушении данных обстоятельств к ней может быть применена более строгая мера пресечения. 

Поскольку ФИО1 от суда скрылась и установить ее местонахождение не представляется возможным, то есть она нарушила избранную в отношении нее меру пресечения, учитывая вышеизложенные обстоятельства, которые оцениваются судом как исключительные обстоятельства и не позволяющие оставить без изменения в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в домашнего ареста и не позволяющие избрать в отношении нее иную, не связанную с заключением под стражу, меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога, суд приходит к выводу о том, что подсудимой следует изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, что лишь мера пресечения в виде заключения под стражу – это та необходимая и единственная мера, которая позволит обеспечить ее участие в рассмотрении уголовного дела.

Противопоказаний для ее нахождения под мерой пресечения в виде заключения под стражей по состоянию здоровья, суд не усматривает и считает, что с достаточной полнотой установлены основания для изменения в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу. 

На основании изложенного, суд считает необходимым ФИО1 объявить в розыск и изменить меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на два месяца с момента задержания, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Курской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 255, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Объявить розыск ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, зарегистрированную по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавшую по адресу: 

<

адрес>.

Избранную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, на срок два месяца со дня ее задержания.

Обеспечение розыска поручить прокурору Курского района Курской области.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня оглашения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.М. Рюмшин