Председательствующий Кривоноженкова В.П.(дело №1-2/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-699/2019

7 июня 2019 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Онохиной С.А.,

представителя потерпевшего Д.И.Г., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Чаусовой К.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Чаусовой К.Б. и Чаусова Б.К. на приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 12 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения. 

Взыскано с ФИО1 в пользу муниципального образования «

<

данные изъяты>» - 6804 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, полагавших об отмене приговора и оправдании осужденного, представителя потерпевшего, полагавшего о законности вынесенного судом решения; мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникнув в помещение бывшей 

<

данные изъяты> школы по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил из помещений классов 9 радиаторов отопления по 12 секций, причинив МО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> имущественный ущерб на сумму 6804 руб. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении кражи признал частично, пояснив, что три чугунных батареи он обнаружил вблизи здания указанной школы и перенес их к себе домой, а затем их и еще несколько батарей, имевшихся у него дома, сдал на металлолом. 

В апелляционной жалобе защитник Чаусова К.Б. указывает на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным, вынесен с существенным нарушением норм УПК РФ и просит его отменить. Ссылается на то, что выводы суда, не подтверждаются имеющимися доказательствами, являющимися противоречивыми. Указывает на то, что протокол осмотра места происшествия не согласуется с обвинительным заключением, так как в нем указано об отсутствии десяти радиаторов, а не девяти, судом не был установлен вес похищенных батарей, при этом размер ущерба рассчитан именно от веса похищенного. 

Кроме того указывает на отсутствие документов, подтверждающих наличие указанных радиаторов в здании школы на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация и перепись имущества в бывшей школе не проводилась. Никто из свидетелей не смог пояснить, в каком состоянии находилась дверь, которую якобы снял с петель осужденный, была ли она закрыта, где находился ключ от замка, не была ли она повреждена. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что Долгий взломал эту дверь не имеется, так же ни судом, ни следствием не было установлено, каким способом и откуда были вынесены похищенные радиаторы, отсутствуют доказательства того, что след примятой травы принадлежит обуви Долгого, не установлено каким именно образом батареи были демонтированы из системы отопления.

Указывает на то, что, согласно пояснениям эксперта С.М.А., след пальца, оставленный Долгим на подоконнике сохраняется в течении от 3 до 30 дней, при этом осужденный не отрицал, что находился в указанном здании за две-три недели до произошедшего. Кроме того, согласно показаниям всех свидетелей вход в здание школы через спортзал был свободным, в связи с чем квалифицирующий признак – незаконное проникновение в здание и иное хранилище является излишне вмененным.

Указывает на то, что в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт отсутствия хищения и причинения какого-либо материального ущерба сельской администрации, что подтвердил представитель потерпевшего и свидетель Г.О.А. Справки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. являются недопустимыми доказательствами, поскольку согласно сведениям ФНС, органы, выдавшие данные справки, отсутствуют. Справка от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать размер ущерба, так как выдана субъектом, не имеющим специальных познаний. Документов, подтверждающих законность определения оценки имущества в судебное заседание представлено не было, в связи с чем гражданский иск к Долгому удовлетворению не подлежал.

Указывает на ряд нарушений процессуального закона, приведших к нарушению права осужденного на защиту, а именно, на нарушения, допущенные судьей при рассмотрении вопроса об отводе секретарю судебного заседания, так же на недопустимость показаний свидетеля К.В.В., полученных, по мнению автора жалобы, с нарушением ст.86 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник Чаусов Б.К. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Чаусовой К.Б. Указывает на то, что в обвинительном заключении указан один объем похищенного и его сумма, а в приговоре другой, при этом в материалах дела отсутствует постановление о частичном отказе от обвинения, то есть суд при постановлении приговора вышел за рамки предъявленного обвинения. Доказательств, подтверждающих факт хищения осужденным указанного имущества в приговоре не приведено, все свидетельские показания носят предположительный характер, либо не относятся к факту хищения. Просит приговор отменить и оправдать Долгого.

В возражении на апелляционную жалобу защитника-адвоката Чаусовой К.Б. государственный обвинитель Середа С.В. считает, что вина осужденного доказана, доводы жалобы являются несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается: 

- показаниями представителя потерпевшего Д.И.Г. в суде и на предварительном следствии, согласно которым, в собственности МО «

<

данные изъяты>», главой которого он является, находится здание бывшей 

<

данные изъяты> средней школы. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что из здания школы похищены радиаторы отопления, о чем он сообщил в полицию. Из помещения школы похитили 9 радиаторов, состоящих из 12 секций. Ущерб рассчитан по цене металла, из расчета 63 рубля за одну секцию. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Ф. проходил по школе, все радиаторы были на месте, окна и дверь закрыты, дверь из спортивного зала в школу была забита со стороны школы, через нее в школу попасть было нельзя, центральная дверь была закрыта на навесной замок; 

- показаниями свидетеля М.Н.М., работающей в клубе, который находится в помещении школы, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, она обнаружила, что центральная дверь школы снята с нижней петли, окно кабинета мастерской открыто и там отсутствуют отопительные батареи, о чем она сообщила Ф.. После приезда полиции, она обнаружила пропажу батарей в классах и коридоре. До этого она была на территории школы ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке, батареи в классах были по 12 секций; 

- показаниями свидетеля Ф.Т.А., 

<

данные изъяты>, располагающейся в здании школы, о том, что после того как ей сообщили о случившимся, она обнаружила, что на первом этаже из нескольких кабинетов были похищены отопительные батареи, ДД.ММ.ГГГГ она проходила по школе, батареи были на месте, окно было закрыто;

- показаниями свидетелей П.А.А. и С.М.А., сотрудников полиции, из которых следует, что после того как стало известно о принадлежности следа руки, изъятого на месте происшествия ФИО1, при разговоре с ними он рассказал о том, что проник в помещение 

<

данные изъяты> школы в ночь на ДД.ММ.ГГГГ и похитил оттуда примерно 10 радиаторов отопления по 10-12 секций, часть из которых выбросил через окно, а часть вынес через дверь, после чего на своем автомобиле отвез батареи в 

<

адрес> и сдал их как металлолом К.В.В.; 

- показаниями свидетеля К.В.В., занимающегося приемкой металлолома у населения, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, к нему домой приехал ФИО1 и предложил приобрести у него чугунные отопительные батареи, которые за два раза привез на своем автомобиле и за которые весом в 550 кг он заплатил 

<

данные изъяты> руб; 

- показаниями свидетеля Г.О.А., пояснившей, что здание школы было передано на баланс 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что данные радиаторы отдельно на балансе поселения не стоят, их кражей причинен ущерб поселению вследствие уменьшения рыночной стоимости здания или необходимости восстановления отопительной системы; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что входная дверь в школу снята с одной петли, в классах на первом этаже, учительской и кабинете директора отсутствуют радиаторы отопления. В одном из кабинетов открыто окно, на подоконнике, обработанном дактилоскопическим порошком, обнаружены следы рук;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э, согласно которому след руки, изъятый при осмотре помещения школы, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, а также пояснениями эксперта С.М.А. в судебном заседании, что на окрашенной деревянной поверхности следы рук человека могут сохраняться до 30 суток, но получить их отпечатки с использованием магнитного порошка можно в течение 3-4 дней, не более;

- решениями 

<

адрес> Совета народных депутатов от 

<

данные изъяты> №, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ которыми вышеуказанная школа передана на баланс МО «

<

данные изъяты>».

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания показаний свидетеля К.В.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется. 

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления и обоснованно их отклонил, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Доводы жалобы о том, что вход в школу был свободным, Долгий не совершал проникновение внутрь помещения школы путем снятия с петель входной двери, были известны суду первой инстанции, проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей М, Ф., П., А. представителя потерпевшего Д., о том, что до происшедшего дверь и окна в школе были закрыты, а так же протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на момент осмотра дверь была снята с одной петли.

Вопреки доводам жалобы здание бывшей 

<

данные изъяты> школы принималось на баланс 

<

данные изъяты>, как единый объект недвижимости, что подтверждено решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом радиаторы отопления отдельному учету и инвентаризации не подлежат, в связи с чем похищенные радиаторы имеют свою стоимость и правомерно были оценены по стоимости металлического лома.

Несостоятельными являются доводы защиты о необоснованности причиненного ущерба. Так, представитель потерпевшего, являющийся главой поселения на правах официально осуществляющего полномочия собственника получил соответствующие справки от предприятий о стоимости 1 кг лома черных металлов и чугуна. Оснований для признания указанных справок недопустимыми доказательствами, а также недостоверности изложенных в них информации, поскольку эта информация подтверждена по делу другими источниками, у суда не имелось.

Необоснованны доводы жалоб и о том, что суд при вынесении приговора вышел за рамки обвинения. Суд первой инстанции обоснованно принял отказ от части обвинения и установил размер ущерба, исходя из хищения последним 9 батарей по 12 секций, то есть 108 секций по 7 кг каждая, по цене 9 руб. за 1 кг - в сумме 6804 рубля. При этом, суд не вышел за рамки предъявленного обвинения. Вес батарей был достоверно установлен в ходе разбирательства по делу и сомнений не вызывает. 

Доводы о различном количестве похищенных батарей, указанном в протоколе осмотра места происшествия и обвинительном заключении не влияет на вынесенное по делу решение, поскольку Долгий признан виновным в краже девяти батарей, то есть в меньшем их количестве. 

Все установленные судом обстоятельства происшедшего установлены судом исходя из представленных по делу доказательств, поэтому доводы стороны защиты о том, что судом остались невыясненными некоторые обстоятельства по делу, выяснение которых не является обязательным по данному делу и не влияет на виновность осужденного, подлежат отклонению. 

Доводы защиты о том, что в одно из помещений здания школы был свободный вход ввиду того, что дверь в спортзал всегда была открыта, не означает то, что в действиях осужденного отсутствует признак незаконного проникновения в то помещение, откуда им были похищены батареи.

Вопреки доводам жалоб, не имеется нарушений права на защиту ввиду того обстоятельства, что председательствующим без вынесения процессуального решения об отводе секретаря судебного заседания судебное разбирательство было начато сначала. 

Действия осужденного по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно. 

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, и отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы суд, руководствуясь требованиями ст. 1064 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного суммы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба в размере 6804 руб.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену, либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клетнянского районного суда Брянской области от 12 апреля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - Чаусовой К.Б. и Чаусова Б.К. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский