Дело № 2-486/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:Председательствующего судьи Соколовой И.А., 

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «А 146 Краснодар» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО10 и автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки МАЗ №(№) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки МАЗ №) государственный регистрационный знак СВ № № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген Транспортер государственный регистрационный знак В № регион – ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СК «Согласие», страховой полис серия ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об убытке в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6501А8 государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки МАЗ №(№) государственный регистрационный знак СВ № регион, истец обратился к ИП ФИО6 «Авторегион «Эксперт». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с учетом износа составляет 142 815 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки МАЗ № государственный регистрационный знак СВ № регион с учетом износа составляет 59435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 18600 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика: сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 202 250 рублей, неустойку в размере 182 025 рублей, штраф в размере 50%, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать со ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу: страховое возмещение в размере 151 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате топлива в размере 15633 рубля, 68 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его личного участия.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексе искового заявления. 

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование – ФИО8 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, просила снизить размер штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 00 минут на А/Д Краснодар – ФИО2 115+990 км. произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Транспортер г.р.з. № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО9, а так же транспортного средства МАЗ № г.р.з. № с прицепом марки МАЗ №(№) государственный регистрационный знак СВ № № регион под управлением ФИО4., принадлежащего ему же на праве собственности. 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Фольксваген Транспортер г.р.з. №– ФИО5 нарушившего п.12.13 ч.2 ПДД РФ что подтверждается справкой о ДТП и постановлением инспектора ИДПС ПДПС УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. 

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО10 в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ООО «СК «Согласие», полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца в порядке ФЗ «Об ОСАГО» была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхоавание», полис № №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и представив транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, последний обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 ООО «Авторегион «Эксперт».

В соответствии с заключением №-/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ 6501А8 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с учетом износа составляет 142 815 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки МАЗ 856103(010) государственный регистрационный знак СВ 3490 61 регион с учетом износа составляет 59435 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой истцу была произведена страховая выплата в размере 18600 рублей. 

Посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, ДД.ММ.ГГГГ истец – ФИО1 предъявил в суд настоящее исковое заявление. 

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлен следующий вопрос:

1.Могли ли быть образованы повреждения транспортного средства МАЗ 6501А8 государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки МАЗ №(№) государственный регистрационный знак № № № регион, в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах?

2.С учетом ответа на первый вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки МАЗ №(№) государственный регистрационный знак СВ 3490 61 регион, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 6501А8 государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.04.2017 года составляет 110900 рублей – с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ №) государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.04.2017 года составляет 79500 рублей – с учетом износа. 

Таким образом общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца - МАЗ 6501А8 государственный регистрационный знак 

<

***> регион с прицепом марки МАЗ 856103(010) государственный регистрационный знак СВ 3490 61 регион составляет 170300 рублей. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произвел. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы эксперта Согласно заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа первый вопрос:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ № государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.04.2017 года составляет 110900 рублей – с учетом износа. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС МАЗ №(№) государственный регистрационный знак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 20.04.2017 года составляет 79500 рублей – с учетом износа. 

Таким образом общая сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца - МАЗ № государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки МАЗ №(010) государственный регистрационный знак № регион составляет 170300 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, ответчик, достаточных доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 151700 рублей, что соответствует разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца МАЗ 6501А8 государственный регистрационный знак № регион с прицепом марки МАЗ № государственный регистрационный знак № регион - 170300 рублей за вычетом добровольно выплаченной части страхового возмещения в размере 18600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

ФИО1 просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО 400 000 рублей – за период просрочки в 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В предусмотренный ФЗ об ОСАГО 20-дневный срок (до 21.05.2017 года) ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, о принятом решении истец уведомлен не был. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в данном случае начало течения срока просрочки по выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ об ОСАГО является 21 день – 22.05.2017 года. 

25.08.2017 года ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 18600 рублей, что не оспаривалось истцом и следует из текста искового заявления. 

Проверив расчет истца, суд, находит его арифметически неверным, в данном случае суд приходит о правильности следующего расчета неустойки:

151 700 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения х 1 % - размер процента установленный ФЗ об ОСАГО х 257 дней – количество дней просрочки за период с 22.05.2017 года – день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения по 13.02.2018 года – дата вынесения решения суда = 389869 рублей. 

Вместе с тем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

Из пункта 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства: 151700 рублей. 

На основании изложенного с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взыскании неустойка в размере 151 700 рублей. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ООО «Группа Ренессанс Страхование» в срок установленный ФЗ об ОСАГО не произведена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях ФИО1 отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. – 75 850 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Исходя из установленных судом фактов нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны страховщика, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой трассологической, автотовароведческой экспертизы в размере 30 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате топлива поскольку они не связаны с рассмотрением дела судом, поэтому они не могут быть признаны судебными расходами по смыслу ст. 98 ГПК РФ и необходимыми, поскольку все необходимая переписка с судом и иными учреждениями могла вестись истцом посредством почтовой связи, расходы по оплате которой по смыслу ст. 98 ГПК РФ могут быть в последствии признаны как связанные с рассмотрением дела по существу. 

В силу ст. 94 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 234 рублей, от уплаты, которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 151 700 рублей, штраф в размере 75 850 рублей, неустойку в размере 151700 рублей, а также судебные расходы: по оплате независимой экспертизы – 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика расходов по оплате топлива – отказать. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» в размере 40000 рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 324 рубля. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 года

Судья: