Дело № 1-593/2023 УИД 74RS0003-01-2023-003342-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Челябинск 15 августа 2023 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Смирновой А.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Додоновой С.Г.,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившей удостоверение № и ордер № от 15 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в тайном хищении имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, по мнению органов следствия, в период с 02 часов 00 минут до 09 часов 00 минут 08 апреля 2023 года ФИО2 на лестничной площадке между вторым и третьим этажом подъезда № 2 дома № 9 по ул. Белостоцкого в Тракторозаводском районе г. Челябинска обнаружила сотовый телефон «Realme 9», принадлежащий Потерпевший №1, после чего у нее возник умысел, направленный на тайное хищение данного имущества.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что данное имущество ей не принадлежит, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, забрала, то есть тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Realme 9», IMEI-коды №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 рублей, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего силиконовым чехлом, защитным стеклом, сим-картами оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентскими номерами № и банковской картой ПАО «Сбербанк».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, мер по возврату данного имущества владельцу, в органы полиции или местного самоуправления не предприняла, в дальнейшем похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, которые он принял, претензий к ФИО1 на настоящий момент он не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, то есть с подсудимой достигнуто фактическое примирение.

Подсудимая ФИО2 и её защитник – адвокат ФИО5 ходатайство потерпевшего поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Додонова С.Г. полагала возможным прекратить уголовное дело и преследование за примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом условия для этого соблюдены.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании статьи 25 УПК РФ суд вправе по заявлению потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент его совершения ФИО2 не была судима, то есть впервые совершила преступление, отнесенное к категории средней тяжести, в полном объеме возместила причиненный преступлением материальный ущерб, принесла извинения, претензий к подсудимой потерпевший не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает, то есть подсудимой ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1 достигнуто фактическое примирение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления постановления в законную силу следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств суд распоряжается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Realme 9», IMEI-коды №, №, переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от возложенной обязанности;

- детализацию звонков, две фотографии с данными, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: А.А. Закорчемная