Дело № 12-53/2020

РЕШЕНИЕ

с. Старобалтачево 27 октября 2020 г.

Судья Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан Якупов А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> автомашина застряла в канаве и он не смог оттуда выехать. В связи с чем он всю ночь просидел в автомашине. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов когда он сидел в автомашине к нему подъехали сотрудники полиции и начали предъявлять претензии. Также указал, что не смог выехать в связи с тем, что повредилась ходовая часть автомашины. При этом сотрудник ДПС проверив мои документы составил в отношении него постановление за то, что он ДД.ММ.ГГГГ съехал в кювет, которую заявитель подписал. После этого сотрудники ДПС предлагали подписать какие то документы, протоколы и провести освидетельствование, на что он отказался пройти освидетельствование, указав, что автомашиной не управлял, его никто не останавливал, в связи с чем он не обязан проходить освидетельствование. Он автомашиной не управлял, в отношении него при участии понятых сотрудники ГИБДД протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования не на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование не составляли, что подтверждается отсутствием там его подписей, иные материалы подделаны сотрудниками ДПС при участии знакомых понятых. Также ему не разъяснялись права и обязанности. Постановление о привлечении к административной ответственности также является незаконным, в связи с тем, что описанные обстоятельства в постановлении не соответствуют действительности, так как ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> часов автомашиной заявитель не управлял, в связи с чем от управления его отстранить не могли, управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности.

Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.

ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении извещено, направил заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. ФИО1 управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, имевшего место на 

<

адрес>, д.

<

адрес> РБ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 от объяснений и от подписи отказался.

Указанное обстоятельство объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от № от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что ФИО1 отказался от подписи.

При таких обстоятельствах, суд находит, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Кроме того, из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотектор PRO-100, не согласился. В связи с чем, у сотрудника полиции имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Однако, ФИО1 отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с отказом ФИО1 от подписания акта освидетельствования на состояние опьянения, в акте в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, были сделаны записи: «от подписи отказался».

Сведений о том, что сотрудниками ГИБДД создавались какие-либо препятствия в осуществлении ФИО1 его прав, в том числе давать объяснения, оспаривать событие правонарушения, материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование осуществлялось уполномоченным должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, после чего он, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановление мирового судьи, не допущено. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении.

Законность при применении мер административного принуждения не нарушена. ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного процессуальными нормами порядка.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомашиной в момент приезда сотрудников ГИБДД и его они не останавливали, а потому не имели права провести освидетельствование, мировым судом тщательным образом проверены и признаны необоснованными. 

В связи с вышеизложенным, судья соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Балтачевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья: А.Т. Якупов