УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Дубов А.Ю.                                                                              Дело №22-233/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                        6 февраля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Баранова О.А., 

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

обвиняемого Г***, 

защитника – адвоката Иванова Я.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Иванова Я.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: ***.

Изложив кратко содержание постановления, существо апелляционной  жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов Я.В., приводя нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда первой инстанции не соответствующим положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Цитируя материалы уголовного дела, указывает, что 16 сентября 2022 года судебное заседание состоялось в отсутствие следователя, прокурора, Н***, Г*** и адвоката. Полагает, что постановление следователя не содержало мотивов, по которым принято решение о проведении следственного действия без получения судебного решения. Судом не были исследованы все обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства обыска, и этому не дана соответствующая правовая оценка. В деле отсутствовали сведения о причастности Г*** к совершению хранения наркотических средств, в связи с чем статусом подозреваемого или обвиняемого он не обладал. В постановлении о производстве обыска следователь, обосновав необходимость проведения следственного действия без получения судебного решения предположением о нахождении в жилище наркотических веществ, не приложила соответствующие процессуальные документы и не привела фактические данные не только о наличии исключительных обстоятельств для производства обыска, но и о невозможности отсрочить проведение обыска до получения судебного разрешения. Полагает, что обыск в жилище был произведен на основании ч.5 ст.165 УПК РФ с нарушением порядка принятия такого решения. Кроме того, считает, что с момента возбуждения уголовного дела (30 августа 2022 года) в отношении С*** у следователя не имелось препятствий обратиться в суд с постановлением о проведении обыска в жилище Г*** Фактически же обыск был произведен в жилище Н***, не причастной к расследуемому уголовному делу. Проведение данного следственного действия произведено неуполномоченным должностным лицом органа дознания С***, которому поручение о проведении обыска не давалось. В ходе обыска были изъяты личные вещи, предметы, документы и денежные средства Н***, которые впоследствии частично ей были возвращены, что также свидетельствует о незаконности проведения обыска в ее квартире. В постановлении следователем Б*** не перечислены предметы (вещи, документы, наркотические средства), имеющие значение для уголовного дела, которые необходимо изъять в ходе проведения обыска, а также то, что они находятся по месту жительства Г*** Суд рассмотрел уведомление следователя в отсутствие сторон в 19.30 часов 16 сентября 2022 года, то есть в нерабочее время, при этом уведомление судом принято к производству в 13.05 часов. Тем самым были нарушены права стороны защиты. Согласно провой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, допустима возможность участия лица, в отношении которого произведен обыск, в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска. В материалах дела отсутствуют сведения об извещении Н***, Г*** и его адвоката  о месте, дате и времени судебного заседания, а также о направлении им копии судебного решения. Более того, в тот же день (16 сентября 2022 года) у судьи Дубова А.Ю. все вышеперечисленные лица принимали участие в судебном заседании при избрании меры пресечения Г***, и не были извещены о предстоящем запланированном судебном заседании, чем нарушены их права. Решение суда считает не мотивированным, поскольку судья, сославшись на ст.ст.182,165 УПК РФ, указал о законности производства обыска, не мотивировав должным образом свой вывод. Кроме того, данный материал необоснованно был рассмотрен в закрытом судебном заседании. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение о признании обыска в жилище Г*** незаконным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый  Г***, защитник – адвокат Иванов Я.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Скотарева Г.А. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления и возражения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, судья первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решение о производстве обыска в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Ульяновской области находится уголовное дело, в рамках которого соединены в одно производство несколько уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по которому в суд поступило уведомление о производстве обыска в жилище.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Вопреки аргументам апелляционной жалобы суду старшим следователем представлен достаточный объем сведений об исключительном случае, когда производство обыска в жилище, где проживал Г***, было неотложным, вследствие чего указанное следственное действие произведено на основании постановления старшего следователя без получения судебного решения.

Вопреки доводам апеллянта старший следователь в постановлении о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесенном 14 сентября 2022 года, мотивировал выбор такой формы следственного действия тем, что промедление с производством обыска в жилище Г*** может повлечь уничтожение, сокрытие либо утрату предметов, имеющих значение для уголовного дела. Как установлено судом апелляционной инстанции, о наличии таких предметов в рапорте от 14 сентября 2022 года сообщил оперуполномоченный УНК УМВД России по Ульяновской области. Содержащаяся в рапорте информация о наличии в жилище Г*** наркотических средств, предметов, запрещенных к обороту, обоснованно явилась основанием полагать, что возникла реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов преступления. Обыск проведен уполномоченным на то должностным лицом, действующим на основании поручения старшего следователя, данного в силу п.4 ч.1 ст.38 УПК РФ. Отсутствие на момент проведения обыска у Г*** статуса подозреваемого или обвиняемого препятствием для проведения указанного следственного действия не является.  

Судья первой инстанции, рассмотрев в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.165 УПК РФ ходатайство старшего следователя, пришел к обоснованному выводу о законности производства обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление судьи вынесено на основании представленных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка. В данном случае обыск без получения судебного решения был обусловлен необходимостью расследования уголовного дела, в рамках которого допускается ограничение прав граждан, но лишь на основании требований законодательства. При этом ч.5 ст.165 УПК РФ не предусматривает извещение лиц, в чьем жилище проведен обыск, либо их защитников, о времени рассмотрения уведомления следователя, в связи с чем аргументы о нарушении права на участие в судебном заседании названных лиц состоятельными признать нельзя. Рассмотрение этим же судьей в тот же день ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г*** не обязывало судью извещать участвующих при рассмотрении этого вопроса лиц о рассмотрении иного вышеназванного материала. Лиц, указанных в ч.1 ст.447 УПК РФ, которые бы являлись собственниками либо проживали в указанном жилище, не имелось.

Как следует из протокола обыска в жилище, следственное действие проведено в соответствии со ст.182 УПК РФ, каких-либо нарушений приведенной нормы уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. То обстоятельство, что квартира, в которой проведен обыск, находится в собственности иного лица, не исключает данное следственное действие ввиду установления достоверной информации о проживании в указанном жилище Г***, что сторонами не оспаривается. 

Приведенные адвокатом доводы о проведении судом первой инстанции закрытого судебного заседания при отсутствии мотивированного решения об этом и без участия следователя и прокурора, а также о вечернем времени судебного разбирательства основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не являются. Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных судом существенных процессуальных нарушениях, которые путем лишения или ограничения прав участников судебного разбирательства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом первой инстанции по существу рассматриваемого вопроса решение. В протоколе судебного заседания от 16 сентября 2022 года суд мотивировал свое решение о проведении заседания в закрытом режиме - в связи с необходимостью сохранения тайны предварительного следствия. Неявка надлежащим образом извещенных старшего следователя и прокурора в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Последние не заявляли о нарушении их прав в результате рассмотрения судом первой инстанции соответствующего уведомления без их участия.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства старшего следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных о предвзятом отношении судьи материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.  

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 16 сентября 2022 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: ***, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий