2а-2577/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г. Уфы вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № 2-686/14 в отношении должника ФИО2 в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа. Административный истец считает, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен. В связи с чем, просит признать незаконным данное постановление, обязать Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ране направлял заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Административные ответчики – Орджоникидзевский РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП по РБ ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки неизвестны. 

Представитель административного ответчика УФССП по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ч. 8 ст. 96 КАС РФ, указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Суд располагает сведениями о получении УФССП по РБ первого судебного извещения на ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час., следовательно, УФССП по РБ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила. 

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» получило обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). С данным административным иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении десяти дней. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что административным истцом срок для подачи административного искового заявления не пропущен. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что ранее на исполнении судебного пристава исполнителя Орджоникидзевского РО СП г. Уфы находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № по делу № в отношении должника ФИО3. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист ВС № был возвращен взыскателю. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» повторно предъявило исполнительный лист к исполнению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Закона). 

В силу п. 3.1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (пункт 3.1 введен в действие с 09.06.17 г.) в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство было окончено 09.03.17 г., до введения п. 3.1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то по общему правилу срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался и начал течь заново с 09.03.17 г. и истек 10.03.2020 г. 

Повторно административный истец предъявил исполнительный лист к исполнению 12.04.21 г., то есть с пропуском трехлетнего срока. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 14.04.21 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с истечением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, законно и оснований для его отмены не имеется. 

Также, административный истец указал, что в оспариваемом постановлении неверно указаны сведения: предмет исполнения. В исполнительном листе предмет исполнения: взыскание с ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ 1 870 014,67 руб. – основной долг, 611 498,66 руб. – проценты, 3000 руб. – пени за просрочку платежей, 4 000 руб. – расходы по проведению экспертизы, расходы по оплате гос.пошлины – 20 622,57 руб., в оспариваемом постановление предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру по адресу: 

<

адрес> размере 406 222,17 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: «предмет исполнения: задолженность в размере 406 222,17 руб.». 

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ: 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО1, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Орджоникидзевскому РО СП г. Уфы УФССП России по РБ об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы. 

Судья М.А. Власюк

Решение19.07.2021