АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Вороного А.В., 

при секретаре – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника-адвоката – Журба О.Л.,

обвиняемого – ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО8 – адвоката Емельянова С.А. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи, выступление участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Симферопольским районным судом Республики Крым обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> действия ФИО1 переквалифицированы с п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенным уголовным делам присвоен общий №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 160, ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Емельянов С.А. в порядке ст. 215 УГК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору 

<

адрес> Республики Крым.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако прокурору необходимо изучить материалы уголовного дела, утвердить обвинительное заключение и направить уголовное дело в суд. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А., действующий в защиту интересов ФИО1 полагает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, международного права Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» подлежащим отмене.

Считает, что в представленном материале не содержится каких-либо реальных данных, подтверждающих вывод суда относительно необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Защитник отмечает, что выводы суда не соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в которых содержится исчерпывающий перечень оснований избрания или продления меры пресечения в виде заключения под стражу, доводам защиты не дана оценка в обжалуемом постановлении суда. 

Просит учесть, что у обвиняемого ФИО1 на территории Республики Крым имеются устойчивые социальные связи, ФИО2 проживает со своей семьёй. Ссылка суда на нарушение обвиняемым ФИО2 ранее избранной меры пресечения, по убеждению защитника, носит формальный характер, обвиняемый ФИО2 объяснил причины, по которым он единожды покидал территорию домовладения и данные причины являются уважительными.

Также, по мнению защитника, орган в котором содержится ФИО2, не может обеспечить благоприятную окружающую среду, качественное питание, иные блага, на которые может рассчитывать обвиняемый, находясь не под стражей. 

Просит постановление суда изменить, отказать прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, решение суда мотивировано не только тяжестью инкриминируемого преступления, а также совокупностью всех установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в том числе данных о личности обвиняемого, который ране нарушил избранную ему пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что изложенные судом обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о возможности под тяжестью предъявленного обвинения, находясь на свободе, беспрепятственно скрыться от органа расследования и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО6 деяний, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения последнему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

При этом, каких-либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились или отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал невозможность избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, указав конкретные обстоятельства, препятствующие их применению. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому под стражей и вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств, для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО6 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей. В силу ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей. Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток. При таких обстоятельствах, срок продления содержания под стражей ФИО6 соразмерен требованиям закона.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО6 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые препятствовали бы содержанию обвиняемых в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции. 

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При этом, судом исследовались все доводы и обстоятельства, в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ, являющиеся необходимыми и существенными для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 01 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Вороной