Дело №1-45/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Волоконовка 30 июля 2020 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Валяева С.В., при секретаре Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя Долинской М.А., потерпевшего Ш.Н., выступающего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних потерпевших С. и Е., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Зайцева А.Е., представившего удостоверение №109 и ордер №015570, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, ранее судимого: 

29 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 ч. обязательных работ;

31 октября 2017 года Валуйским районным судом по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ с присоединением наказания на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 29 июня 2017 года к лишению свободы на 4 года 1 месяц, постановлением Алексеевского районного суда освобождён условно-досрочно 20 августа 2019 года, срок по условно-досрочному освобождению истекал 25 февраля 2021 года;

16 апреля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района (измененного апелляционным постановлением Волоконовского районного суда от 21 мая 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ УДО отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Валуйского районного суда от 31 октября 2017 года окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил: незаконное проникновение в жилище против воли проживающих в нём лиц; угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления им совершены 26 апреля 2020 года в п. Волоконовка Волоконовского района Белгородской области.

В период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью выяснения отношений со своей бывшей супругой Р. и её друга Потерпевший №1, прибыл к домовладению №, расположенному по 

<

адрес>, принадлежащему на праве общей долевой собственности Р. и её несовершеннолетним детям С. и Е. Он проник на территорию домовладения. Обнаружив закрытую входную дверь в дом, ФИО1 умышлено, осознавая, что нарушает неприкосновенность жилища, при помощи кирпича разбил стекло окна в кухне и, незаконно, вопреки воли проживающих в доме людей, через образовавшийся проём проник на кухню жилого дома. 

Там он приискал в ящике стола охотничий нож, относящийся к холодному оружию. В этот момент на кухню на звук разбившегося стекла вошёл Потерпевший №1 Действуя умышлено, направляя клинок ножа в сторону Потерпевший №1, ФИО1 стал двигаться ему навстречу. При этом он произнёс угрозу убийством: «Я тебя убью!». Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, незаконно проник в дом, двигался в сторону потерпевшего с ножом, Потерпевший №1 воспринимал угрозы убийством реально. Опасаясь реализации этих угроз, Потерпевший №1 выбежал из дома. 

Далее ФИО1 инициировал ссору с Р., в ходе которой на почве ревности у него возник и сформировался умысел, направленный на убийство бывшей супруги.

ФИО1 и Р. переместились из кухни в коридор дома. Там ФИО1 схватил Р. за волосы и поставил её на колени. Далее он, держа нож в правой руке, нанёс им один удар в левую эпигастральную область передней брюшной стенки и девять ударов в область шее.

В этот момент в дом вошёл Свидетель №7, который пресёк преступные действия ФИО1 Применив физическую силу, он обездвижил нападавшего и забрал у него нож.

В результате умышленных преступных действий подсудимого потерпевшей Р. были причинены следующие повреждения. 

На шеи: рана в правой подчелюстной области, кожные раны на передней поверхности нижней трети шеи, на левой боковой поверхности нижней трети шеи, на правой боковой поверхности нижней трети шеи. 

На туловище: рана на передней брюшной стенке в левой эпигистральной области, рана брюшины в левой эпигистральной области, рана большого сальника, рана левой доли печени, рана передней стенки желудка, рана головки поджелудочной железы, рана нижней половой вены, отсечение правой почечной вены, рана правой почки, инфильтрирующее кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку справа, забрюшинная гематома справа.

На конечностях: три раны на ладонной поверхности правой кисти, кожные раны на проксимальной фаланге 3 пальца левой кисти, на правом лучезапястном суставе, на ребре правой кисти, на ладонной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтёки на правом предплечье, на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности правой голени.

На голове - ссадина у наружного края правого глаза.

Повреждения в виде ран оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку развития угрожающего жизни состояния – геморрагический шок.

Повреждения в виде ссадин, кровоподтёков квалифицируются каждое в отдельности как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Смерть Р. наступила в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 26 апреля 2020 года в 22 часа 45 минут от геморрагического шока, явившегося следствием массивного кровотечения из полученных ран. Между ранами и наступлением смерти Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал частично. Он полностью признал вину по факту проникновения в жилое помещение. Обвинение в убийстве Р. он признал частично. Не отрицая своей причастности к нанесению ран пострадавшей, он заявляет о том, что у него не было умысла на убийство бывшей супруги. Вину в угрозе убийством он не признал, заявив о том, что угрозы Потерпевший №1 он не высказывал.

Из-за допущенных подсудимым нарушений порядка в судебном заседании его допрос был прерван и он в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ удалён из зала судебного заседания.

Из оглашённых показаний ФИО1 следует, что после его освобождения из мест лишения свободы он хотел проживать с семьёй. Но отношения с Р. не сложились. Они часто ссорились из-за измен бывшей жены. В феврале 2020 года Р. выставила его из дома, заявив, что не желает с ним проживать. После этого, он звонил ей и просил восстановить семью. 26 апреля 2020 года он в очередной раз созвонился с Р. и попросил у неё машинку для стрижки волос. Она согласилась её передать. Вместе с отцом он приехал по месту жительства Р. В доме он увидел Потерпевший №1, с которым ранее поддерживал приятельские отношения, и понял, что тот сожительствует с Р.. Забрав машинку он с отцом уехал, но увиденное не давало ему покоя. Он выпил водки и позвонил Р. В ответ он услышал голос Потерпевший №1 После чего решил поехать к Р. и выставить из её дома Потерпевший №1 По прибытию к дому он обнаружил, что входная дверь закрыта на замок. Тогда он решил проникнуть в дом через окно на кухне. Он пододвинул стол, стоящий во дворе, к окну, взял кирпич и им разбил стекло. После чего проник внутрь кухни. Там никого не было. Потом на кухню прибежала Р. и стала кричать, звать на помощь. Где взял нож, он не помнит. Что происходило дальше, он так же не помнит. В памяти осталось только то, что его в патрульном автомобиле везут полицейские, а у него руки в крови (т. 1 л.д. 153-156, т. 2 л.д. 160-163, 172-178).

Вина подсудимого в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами осмотров, выемок, следственным экспериментом и других следственных действий.

Потерпевший Ш.Н. суду пояснил, что его дочь Р. была замужем за ФИО1 В браке у них родились дети С. и Е. В 2017 году супруги расторгли брак. После освобождения из мест лишения свободы ФИО1 вернулся к Р. и стал с ней проживать. Но жили они плохо, часто ссорились. ФИО1 угрожал дочери, из-за чего он (Ш.Н.) сопровождал дочь на работу. Дочь опасалась ФИО1 и всегда запирала двери в дом. 26 апреля 2020 года он (Ш.Н.) был на работе, когда ему позвонила внучка и сообщила, что ФИО1 зарезал Р. После этого он приехал по месту жительства дочери, где произошло преступление. Раненная дочь лежала в доме. Там он видел разбитое стекло и кирпич, которым разбили окно. На месте происшествия были уже сотрудники полиции. Прибывшая машина «Скорой помощи» забрала дочь в больницу. Вечером ему сообщили, что дочь умерла от полученных ран.

Заявленный гражданский иск он поддерживает. 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что через социальные сети познакомился с Р., которая предложила проживать у неё. В ночь с 25 на 26 апреля 2020 года он ночевал у Р. дома. Утром уехал и вернулся к Р. с двумя своими детьми. В это время к Р. приехал её бывший супруг ФИО1, взял машинку для стрижки волос и уехал. Потом ФИО1 стал названивать Р. по телефону. Примерно около 14 часов он (Потерпевший №1) находился в доме вместе с детьми. Р. в это время лежала в спальне и разговаривала по телефону. Неожиданно из кухни раздался звук бьющегося стекла. Он сразу пошёл туда. Войдя на кухню, он увидел там ФИО1, который в опущенной правой руке держал нож, обращённый лезвием к нему. Он понял, что ФИО1 разбил стекло и через окно проник в дом. ФИО1 сделал шаг ему навстречу. Он испугался и попятился назад. Тогда ФИО1 прокричал ему: «Я тебя убью!». После этого он (Потерпевший №1) открыл входную дверь и выбежал из дома. Дети выбежали следом за ним и забежали в соседний дом, а он побежал через огород. Там он встретил человека и попросил у него помощи. Вдвоём они вернулись в дом. На месте происшествия были уже сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 На кухне лежал нож, которым ФИО1 угрожал ему. Это был охотничий нож, который Р. использовала для резки мяса.

Несовершеннолетняя потерпевшая Е. показала, что когда родители расторгли брак, отец стал угрожать маме. Р. опасалась этих угроз и стала закрывать входные двери. 26 апреля 2020 года она была дома вместе с мамой Р. Так же у них в доме были Потерпевший №1 с детьми. Двери в дом были закрыты. Неожиданно на кухне раздался звук бьющегося стекла. Потерпевший №1 и мама побежали на кухню, посмотреть, что там произошло. Как оказалось, это ФИО1 незаконно проник в дом через оконный проём, разбив стекло. Потом Потерпевший №1 убежал из дома, а мама попятилась назад. ФИО1 с ножом в руке сначала побежал за Потерпевший №1, но потом вернулся в дом и напал на маму. Отец поставил маму на колени и держал за волосы. Нож он приставил к шее Р. Мама звала на помощь Потерпевший №1, но тот убежал. Потом она (Е.) вместе с другими детьми убежала в соседний дом, и позвали на помощь Свидетель №7 Через некоторое время в соседний дом пришла Р. и упала в коридоре. У неё из ран текла кровь (т. 2 л.д. 216-222, т. 3 л.д. 113-123). 

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего С. следует, что отношения между ФИО1 и Р. были сложные. Они часто ругались. Отец угрожал матери убийством. 26 апреля 2020 года он (С.) был в гостях у дедушки и бабушки. Со слов Ш.Н. он знает, что отец незаконно проник в дом, разбив окно, и ножом ранил мать (т. 2 л.д. 224-230, т. 3 л.д 84-94).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №8 следует, что 26 апреля 2020 года она была в гостях у Р. и её детей вместе со своим папой Потерпевший №1 Они находились в зале, когда из кухни послышался звук битого стекла. В дом проник мужчина, и Р. крикнула им, чтобы они убегали. Вместе с другими девочками они убежали в соседний дом. Там Е. стала звонить в полицию и «Скорую помощь» (т. 2 л.д. 231-237).

Свидетель Свидетель №7 сообщил, что его дом и дом его племянницы Р. находятся по соседству и имеют общий двор. 26 апреля 2020 года около 14 часов он находился дома и смотрел телевизор. Неожиданно к нему прибежали дети из соседнего дома, и внучатая племянница Е. сообщила, что папа режет маму ножом. Он немедленно направился к месту происшествия. Войдя в дом, он в коридоре видел, что Р. лежит на полу. ФИО1 сидит на ней, держит потерпевшую одной рукой за волосы, а в другой руке у него нож, который он приставил к шее девушки. Он (Свидетель №7) подбежал, толкнул ФИО1 на пол, выбил у него нож, скрутил того и выволок его на улицу. Освободившись от нападавшего, Р. отползла в комнату. Чуть позже на место происшествия приехали сотрудники полиции и медицинские работники. Когда осматривали дом, то он видел разбитое стекло и понял, что ФИО1 проник в жилые помещения, разбив окно. 

Свои показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в ходе следственного эксперимента, показав расположение участников происшествия и воспроизведя свои действия по обезвреживанию подсудимого (т. 2 л.д. 193-200).

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проходит службу в органах внутренних дел. 26 апреля 2020 года у него был выходной день и он работал в огороде. В этот момент на участок забежал босой молодой человек, ранее ему незнакомый, Потерпевший №1 и сообщил, что на него совершено покушение с ножом и попросил оказать ему помощь. Он (Свидетель №2) позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о случившемся происшествии. После этого он вместе с Потерпевший №1 пошёл к дому, где проживала Р. Там во дворе домовладения он увидел ФИО1 с окровавленными руками, который возмутился его приходом. После этого он (Свидетель №2) применил физическую силу и обездвижил ФИО1 В это время к месту происшествия приехали сотрудники патрульно-постовой службы полиции и машина «Скорой помощи». Вместе с ними он увидел в комнате дома раненную девушку, которую забрали медицинские работники. ФИО1 задержали полицейские. Ещё на месте происшествия он видел разбитое окно. 

Допрошенный в качестве свидетеля полицейский ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №1 сообщил, что 26 апреля 2020 года он нёс службу по охране общественного порядка и по указанию дежурного выехал на место происшествия. По прибытию, во дворе дома, он увидел сотрудника полиции Свидетель №2, который задержал ФИО1, а так же ещё мужчин. В доме находилась раненная девушка. Она лежала на полу и держалась руками за живот. С её слов он узнал, что бывший супруг ФИО1, разбив стекло, незаконно проник в дом через окно. Её сожитель Потерпевший №1, испугавшись, убежал. ФИО1 напал на неё и поранил ножом. Пришедший на шум дядя Свидетель №7 выбил нож из рук ФИО1 и пресёк его действия. Потом на место происшествия приехали работники скорой медицинской помощи и забрали Р. в больницу. Он (Свидетель №1) доставил ФИО1 на освидетельствование, а потом передал работникам следственного комитета. 

Показания, изложенные в суде, подтверждены рапортом полицейского Свидетель №1 (т. 1 л.д. 41).

Из показаний полицейского ОППСП ОМВД России по Волоконовскому району Свидетель №3, допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он в составе наряда 26 апреля 2020 года выехал на место происшествия. Там во дворе дома он увидел ФИО1 с окровавленными руками, который находился в состоянии опьянения. Его задержали и проводили в патрульный автомобиль. Далее он охранял ФИО1. Из дома на носилках работники «Скорой помощи» вынесли раненую женщину. ФИО1 кричал и угрожал ей, а так же её сожителю: «Выйду, зарежу!». 

Обстоятельства происшествия отражены полицейским Свидетель №3 в рапорте (т. 1 л.д. 40).

Отец подсудимого Свидетель №5 дал показания в качестве свидетеля о том, что его сын после освобождения из мест лишения свободы стал проживать с бывшей женой Р. Но они часто ссорились и тогда сын ушёл от неё. 26 апреля 2020 года он вместе с сыном ФИО1 ездил домой к Р. забрать машинку для стрижки волос. Сын управлял автомобилем и не находился в состоянии опьянения. Когда они подъехали к дому, сын зашёл во двор и долго не выходил. Не дождавшись сына, он направился за ним. Во дворе он услышал, как сын ругается с Р. Они забрали инструмент и вернулись к себе домой, там он приступил к домашним работам, а сын занимался своими делами, а потом уехал. Через некоторое время позвонила внучка и попросила его срочно приехать. По приезду к Р., он увидел, что она ранена и её забрала «Скорая помощь». Сын в состоянии алкогольного опьянения находился на месте происшествия и пояснил ему о том, что не хотел этого делать. Прибывшие сотрудники полиции задержали сына.

Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимого Свидетель №6 пояснила, что сын после условно-досрочного освобождения проживал у бывшей супруги Р. Из-за ревности у них часто происходили скандалы. Сын всё же хотел жить с ней и с детьми, но Р. не старалась восстановить семью. После очередного конфликта сын ушёл от неё. 26 апреля 2020 года ей позвонил муж и сказал, что ФИО1 ножом ранил Р.

Свидетель Свидетель №4, родной брат погибшей, суду пояснил, что когда ФИО1 и его сестра Р. проживали вместе, то они часто ругались. ФИО1 ревновал её, высказывал в адрес сестры угрозы и обещал устроить событие, о котором будет говорить вся Волоконовка. Их отец из-за этого сопровождал Р. на работу. Со слов родственников он знает, что ФИО1 с ножом напал на его сестру. 

В рапорте следователя (т. 1 л.д. 18) сообщается об обнаружении признаков состава преступления.

Из сообщений (т. 1 л.д. 21-23, 68), поступивших в отдел полиции 26 апреля 2020 года, следует, что неизвестный напал с ножом на Р. (сообщение поступило в 15 часов 10 минут), она с ранениями доставлена в Валуйскую ЦРБ (16 часов 50 минут) и в больнице скончалась (сообщение поступило 27 апреля 2020 года в 1 час 05минут). 

Факты госпитализации Р. с колото-резанными ранами в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» и наступление её смерти 26 апреля 2020 года в 22 часа 45 минут подтверждается медицинской справкой (т. 1 л.д. 54). 

Об угрозе убийством потерпевший Потерпевший №1 сообщил в отдел полиции в своём заявлении от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 60).

Согласно выписке из домовой книги в жилом доме № по 

<

адрес> проживают: Свидетель №7, Р. и её дети С., Е. (т. 1 л.д. 137).

Из записей ЗАГС следует, что 4 июня 2005 года ФИО1 и Р. (до брака Ш.) заключили брак, а 17 июня 2017 года – расторгли; родителями Е. и С. являются Р. и ФИО1 (т. 4 л.д. 74-77).

По факту незаконного проникновения подсудимого в жилой дом поступили заявления от С. и Е. (т. 1 л.д. 116-117), а так же рапорт оперуполномоченного ОУР Д. (т. 1 л.д. 115), который осмотрел дом (т. 1 л.д. 118-124). 

Согласно протоколу осмотра от 26 апреля 2020 года местом происшествия является домовладение № по 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована вещественная обстановка. Описано разбитое окно на кухне. Осколки стекла расположены на полу в кухне. Там же на полу находился кирпич. В помещениях жилого дома обнаружены пятна крови. В спальной комнате обнаружен нож с пятнами крови. С места осмотра изъяты: следы крови, кирпич, нож (т. 1 л.д. 24-31).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-190) при исследовании трупа Р. обнаружены следующие повреждения.

На шее: рана в правой подчелюстной области, кожные раны на передней поверхности нижней трети шеи, на левой боковой поверхности нижней трети шеи, на правой боковой поверхности нижней трети шеи. 

На туловище: рана на передней брюшной стенке в левой эпигистральной области, рана брюшины в левой эпигистральной области, рана большого сальника, рана левой доли печени, рана передней стенки желудка, рана головки поджелудочной железы, рана нижней половой вены, отсечение правой почечной вены, рана правой почки, инфильтрирующее кровоизлияние в околопочечную жировую клетчатку справа, забрюшинная гематома справа.

На конечностях: три раны на ладонной поверхности правой кисти, кожные раны на проксимальной фаланге 3 пальца левой кисти, на правом лучезапястном суставе, на ребре правой кисти, на ладонной поверхности правой кисти, на ладонной поверхности левой кисти, кровоподтёки на правом предплечье, на наружной поверхности левого плеча, на наружной поверхности правой голени.

На голове - ссадина у наружного края правого глаза.

Все повреждения причинены прижизненно.

Всего Р. было нанесено не менее 25 травматических воздействий, в том числе на шее – не менее 9, в живот – не менее 1.

Повреждения в виде ран оцениваются в совокупности и у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку развития угрожающего жизни состояния – геморрагический шок.

Повреждения в виде ссадин, кровоподтёков квалифицируются каждое в отдельности как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. 

Смерть Р. наступила в ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» 26 апреля 2020 года в 22 часа 45 минут от геморрагического шока, явившегося следствием массивного кровотечения из полученных ран. Между имеющимися ранами и наступлением смерти Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Заключением экспертизы № от 28 мая 2020 года установлены признаки шока у Р. (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно заключению эксперта № от 13 мая 2020 года на передней брюшной полости от трупа Р. имеется колото-резанная рана, которая образовалась в результате действия плоского клинкового орудия, типа ножа, имеющего «П» - образный обух и острое лезвие с клинком шириной около 2.9 см. (т. 1 л.д. 195-196). 

Из заключений экспертов № от 20 апреля 2020 года и № от 30 апреля 2020 года следует, что в крови Р. этилового спирта не обнаружено (т. 1 л.д. 191-192, т. 2 л.д. 24-25).

Заключением эксперта № от 30 апреля 2020 года установлено, что в крови у ФИО1 присутствует этиловый спирт в количестве 0.25 г/л (т. 2 л.д. 11-12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № от 27 апреля 2020 года у ФИО1 имели место раны на 4 пальце левой кисти, на на 3, 4 и 5 пальцах правой кисти. В ходе исследования у ФИО1 изъяты образец крови и срезы ногтей (т. 1 л.д. 174-175). 

В ходе задержания у ФИО1 изъяты: куртка, брюки и свитер (протокол задержания т. 3 л.д. 144-148).

Так же у ФИО1 для сравнительного исследования было отобрано биологическое вещество (т. 3 л.д. 143).

Путём производства выемок были изъяты: кровь Р., а так же принадлежащие ей халат и телефон (т. 2 л.д. 100-103).

Путём осмотра зафиксировано, что в памяти телефона, который находился в пользовании Р., имеется информация о соединениях с абонентом «Алёша». Так, от этого абонента были входящие вызовы 17, 18, 20, 21, 23 и 24 апреля 2020 года. 26 апреля 2020 года входящие вызовы: в 10 ч. 24 мин., в 11 ч. 12 мин., в 13 ч. 55 мин., в 13 ч. 59 мин.; исходящие вызовы: в 11 ч. 11 мин., 11 ч. 32 мин., пропущенный звонок – 11 ч. 28 мин. (т. 2 л.д. 104-108). Данная информация подтверждает те обстоятельства, что ФИО1 и Р. в первой половине дня 26 апреля 2020 года вели активные переговоры.

Изъятые куртка, свитер и брюки, принадлежащие подсудимому, халат и телефон, принадлежащие Р., кирпич, нож, смывы вещества, срезы ногтей были осмотрены следователем и признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 109-110, т. 2 л.д. 111-123, т. 2 л.д. 124-125, т. 2 л.д. 126-129, т. 2 л.д. 130-131).

По заключению судебной экспертизы № от 15 мая 2020 года на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь Р. Следы пота и крови на рукоятке ножа происходят в результате смешения биологического материала ФИО1 и Р.

Нож изготовлен промышленным способом и является охотничьим ножом.

Следы крови на брюках, свитере, куртке, изъятых у подсудимого, на фрагменте марлевой ткани происходят от ФИО1 (т. 1 л.д. 209-245).

При исследовании халата, принадлежащего Р., и ножа, изъятого с места совершения преступления, заключением эксперта № от 25 июня 2020 года установлено, что имеющиеся на халате три колото-резанных повреждения могли быть образованы от представленного на исследование ножа (т. 2 л.д. 71-74). 

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановления разбитого окна составляет 1 951 руб. (т. 2 л.д. ).

По заключению комиссии экспертов № от 11 июня 2020 года ФИО1 во время инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находился, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка его в окружающей обстановке в тот период времени, сложность и целенаправленность его действий, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 55-61).

Исследовав приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. 

Перечисленные протоколы следственных действий составлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и уполномоченными на то должностными лицами. 

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов обоснованы и сделаны после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств. 

Несогласие подсудимого с выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, основанное на том, что беседа подсудимого с комиссией экспертов была непродолжительной, суд признаёт неубедительными, поскольку не подсудимый определяет порядок и ход проведения экспертизы и одно лишь его несогласие не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. 

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевших. Среди них есть родственники, как подсудимого, так и погибшей, а так же лица, ставшие случайными очевидцами тех событий. Потерпевшие и родственники Р. не оговаривают подсудимого. О достоверности показаний свидетелей и потерпевших свидетельствуют те факты, что их показания согласуются друг с другом, и между ними нет существенных противоречий. Основываясь на показаниях свидетелей и потерпевших, суд восстановил всю картину происходящих событий. При этом совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что преступления совершены подсудимым и его вина в совершении противоправных деяний доказана.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд установил факты о том, что подсудимый незаконно проник в жилище, угрожал убийством Потерпевший №1 и совершил умышленное убийство Р.

О факте незаконного проникновения в жилой дом указывает сам подсудимый, а так же потерпевшие Потерпевший №1, Е., свидетель Свидетель №8 Этот факт подтверждается разбитым стеклом окна кухни, а так же вещественным доказательство – кирпичом, при помощи которого было разбито стекло. 

Факт высказывания подсудимым угрозы убийством, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо изобличает ФИО1 в этом. Косвенно это обстоятельства подтверждают показания свидетеля Е., которая поясняет, что ФИО1 с ножом сначала погнался за Потерпевший №1, который убежал, а так же показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что после задержания ФИО1, тот высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №1 

Причастность ФИО1 к совершённому убийству и его вина в этом подтверждается совокупностью доказательств. Очевидец Свидетель №7, который пресёк противоправные действия подсудимого, прямо указывает на ФИО1, как на лицо, напавшее с ножом на Р. Его показания подтверждаются показаниями детей Е., Свидетель №8, которые так же были очевидцами этих событий. Следы крови Р. на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а так же следы пота и крови на рукоятке ножа образовавшиеся в результате смешения биологического материала ФИО1 и Р. объективно свидетельствуют о том, что этим ножом совершено убийство и это орудие было использовано подсудимым. Так же анализ показаний свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1 показывает, что после бегства детей и Потерпевший №1 с места происшествия в жилом доме остались пострадавшая Р. и подсудимый. Когда в дом вбежал Свидетель №7 и пресёк преступные действия подсудимого, в доме кроме подсудимого и пострадавшей других лиц не было. Таким образом, причинение телесных повреждений погибшей иным лицом, кроме как подсудимым, исключается.

Доводы подсудимого о том, что он из-за ревности не помнит, как причинил раны пострадавшей, суд оценивает как способ защиты и попытку оправдать свои противоправные действия. Указанные доводы подсудимого опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой во время инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, патологического аффекта, лишавшего его возможности осознавать фактический характер своих действий, не находился. Об этом свидетельствуют те обстоятельства, что он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал сложные и целенаправленные действия. В его поведении комиссия экспертов не нашла признаков расстроенного сознания. Таким образом, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов и учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым. 

Проникая в жилой дом, подсудимый действовал с прямым умыслом. Он осознавал общественно опасный характер своих действий и понимал, что действует против воли собственников жилого помещения. Он желал и достиг преступного результата. Жилое помещение, в которое проник подсудимый, находится в общей долевой собственности Р. и её детей Е., С., которые не давали подсудимому разрешения на вхождение в дом, и, предотвращая его появление, закрыли двери на замок. ФИО1 проник в дом, разбив кирпичом стекло окна на кухне. При таких обстоятельствах суд признаёт, что проникновение в жилище было осуществлено подсудимым незаконно, против воли проживающих в нём лиц. 

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нём лиц.

По отношению к потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый действовал умышленно, так как осознавал общественно опасный характер своих деяний и желал их совершить. Во время своих противоправных действий ФИО1 использовал охотничий нож, то есть оружие, при помощи которого возможно причинение смерти и вреда здоровью человека. Высказанная подсудимым в адрес потерпевшего фраза: «Я тебя убью!», - носит определенное и конкретное смысловое значение и является способом психического воздействия на потерпевшего, направленным на его запугивание, вызывание чувства тревоги, беспокойства за свою безопасность. Суд оценивает данные слова, как угрозу убийством. Причём произнесены они были после того, как подсудимый уже совершил противоправные действия, незаконно проникнув в дом. Обстоятельства преступления, при которых подсудимый держал нож лезвием, обращённым к потерпевшему, и сделал шаг навстречу, сокращая дистанцию, позволяют суду сделать вывод о реальности угрозы, так как у потерпевшего были все основания для опасения осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО1, совершённые по отношению к потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При убийстве Р. подсудимый действовал с прямым умыслом, заключающемся в единстве интеллектуального и волевого моментов. Интеллектуальный момент прямого умысла складывается из того, что подсудимый осознавал общественную опасность своего поступка и предвидел реальное возможное причинение смерти человеку в результате своих действий. Волевой элемент умысла подсудимого, направленного на причинение смерти, доказывается через его активные, целенаправленные действия. ФИО1 для достижения своей цели приискал и использовал нож, то есть предмет позволяющий лишить человека жизни. Он нанёс пострадавшей несколько ударов ножом в жизненно важные части тела человека – в шею и брюшную полость. При этом раны по медицинским критериям причинили тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека по признаку развития угрожающего жизни состояния. 

О наличии у подсудимого умысла на убийство Р. свидетельствуют факты высказывания им угроз в адрес бывшей супруги до совершения убийства, которая воспринимала их реально и, опасаясь осуществления этих угроз, просила отца сопровождать её в поездках на работу и закрывала входные двери в дом на замок. Об умысле подсудимого на убийство Р. свидетельствуют и его слова о том, что он всё равно её зарежет, произнесённые им в тот момент (о чём пояснил свидетель Свидетель №3), когда раненую Р. на носилках помещали в машину «Скорой помощи».

Между виновными действиями подсудимого, повлекшими причинение Р. телесных повреждений, и наступлением её смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1, совершённые по отношению к Р., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд признаёт неубедительными. Они опровергаются перечисленными доказательствами, свидетельствующими об умысле у подсудимого направленного на убийство. Аффект – сильное, быстро возникающее и бурно протекающее психическое состояние, которые возникает при невозможности найти выход из критической, опасной ситуации, сопряженное с выраженными органическими и двигательными проявлениями. В рассматриваемом случае ФИО1 действовал не под воздействием внезапно возникших чувств из-за каких-то обстоятельств. Он совершал целенаправленные, сложные, последовательные действия (высказывание угроз, проникновение, приискание ножа, совершение нападения), которые не позволяют квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 107 УК РФ. 

При этом суд отмечает, что физиологический аффект (то есть ярость, гнев), оказывает воздействие на психику человека, но не лишает его возможности сознавать, контролировать свои действия. Патологического состояния аффекта в действиях подсудимого не установлено. 

Суд не соглашается с доводами защиты о том, что убийство Р. совершено подсудимым в состоянии аффекта.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенных наказаний на его исправление. 

ФИО1 совершил три умышленных преступления, одно из которых относится к категории особо тяжких.

Он ранее судим (т. 4 л.д. 10-14, 22-23). По месту жительства он характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 15). По месту отбытия прежнего наказания администрацией ФКУ ИК-4 подсудимый характеризуется положительно (т. 4 л.д. 50-51). Родители подсудимого Свидетель №5 и Свидетель №6 в своих показаниях дали ему положительную характеристику, пояснив, что все эти события произошли из-за чувств ревности у сына. 

Подсудимый состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом синдром зависимости от психостимуляторов, на учёте у других врачей он не состоит (т. 4 л.д. 17, 65).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по всем эпизодам на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его болезненное состояние здоровья (т. 2 л.д. 51). Кроме того по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного (т. 4 л.д. 74-75).

По ч. 1 ст. 139 УК РФ указанное обстоятельство не может быть учтено, поскольку данное преступление совершено против прав детей, и они являются по данному составу потерпевшими. 

Доводы защиты о необходимости учёта в качестве смягчающих наказание обстоятельств аморальное и неправомерное поведение Р. и Потерпевший №1, суд признаёт неубедительными. Р. и подсудимый уже не состояли в браке, поэтому у подсудимого не было поводов вмешиваться в её личную жизнь и ревновать её. Достоверных доказательств о противоправном поведении Потерпевший №1 не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Так же в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Согласно заключению комиссии врачей-психиатров (т. 2 л.д. 55-61) потеря памяти подсудимым об обстоятельствах совершения преступлений, а, соответственно, утрата им контроля за своими действиями, вызвана амнестической формой алкогольного опьянения. Таким образом, состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого и совершение им преступных действий. 

С учётом того, что подсудимый ранее был осуждён за свершение тяжкого преступления и вновь совершил преступление особой тяжести, суд признаёт в его действиях опасный рецидив (ч. 2 ст. 18 УК РФ в толковании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58).

При назначении наказания при опасном рецидиве суд учитывает характер преступлений, за которые подсудимый был ранее осуждён, повышенную степень опасности этих преступлений, а так же то, что меры наказания, принятые за ранее совершённые преступления не оказали должного воспитательного воздействия на подсудимого. Недостаточность принятых мер позволила подсудимому вновь совершить умышленные преступления. С учётом изложенных обстоятельств в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ФИО1 справедливо заслуживает наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд считает, что только такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание, в виде исправительных работ, как самое строго наказание, которое возможно назначить по данной санкции, поскольку арест не может быть применён в настоящее время в виду отсутствия арестантских домов. 

Ввиду того, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы не исправил своего поведения и, будучи условно-досрочно освобождённым от наказания, вновь совершил ряд преступлений, суд назначает ему по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и их общественной опасности, принимая во внимание данные, отрицательно характеризующие личность подсудимого, не желающего исправлять своё поведение и нарушившего порядок условно-досрочного освобождения, учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ. 

Наказание подсудимому по настоящему уголовному делу суд назначает на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. При сложении наказаний суд применяет правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

ФИО1 ранее был осужден по п. «б» ч. 2 ст. 115 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района от 16 апреля 2020 года (изменённого апелляционным постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года) к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поэтому окончательное наказание ФИО1 суд назначает по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с 27 апреля 2020 года (с учётом времени его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора не подлежит изменению.

Потерпевшим Ш.Н., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной суммы в размере 37 370 руб. в счёт возмещения материального ущерба, понесённого им для организации и проведения похорон. Так же Ш.Н. заявлено о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в связи со смертью дочери.

Суд на основании ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ признаёт исковые требования обоснованными. При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что в результате совершения преступления Ш.Н. потерял дочь. Смерть близкого ему человека является для него невосполнимой утратой, причиняющей огромные нравственные страдания. Учитывая невосполнимость потерь, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с подсудимого, в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования о возмещении материального ущерба, вызванного расходами на погребение, на основании ст. 1094 ГК РФ суд удовлетворяет в сумме 37 370 руб. Указанные расходы, признанные стороной защиты, подтверждены квитанцией об оплате потерпевшим услуг по погребению, по приобретению гроба, похоронных принадлежностей, оплате услуг катафалка (т. 3 л.д. 61-62). Они признаются судом обоснованными, необходимыми для организации и проведения достойных похорон погибшей. 

Защитник подсудимого адвокат Зайцев А.Е. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 6 720 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и может оплатить услуги по своей защите.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает на основании ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказания:

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде одного года лишения свободы; 

по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде двенадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов и не изменять места жительства; не посещать места проведения массовых мероприятий и увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 16 апреля 2020 года (изменённого апелляционным постановлением Волоконовского районного суда Белгородской области от 21 мая 2020 года) и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 ограничения: без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов и не изменять места жительства; не посещать места проведения массовых мероприятий и увеселительные заведения, реализующие спиртные напитки. Обязать ФИО1 два раза в месяц являться для регистрации в соответствующую уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, а срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы – со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 27 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.Н. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 37 370 (тридцать семь тысяч триста семьдесят) руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению суда, денежную сумму в размере 6 720 рублей. 

Вещественные доказательства: нож, кирпич, смывы, срезы ногтей, платье – уничтожить; телефон Самсунг – передать потерпевшему Ш.Н.; куртку, свитер и брюки, принадлежащие подсудимому, передать ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья С. Валяев 

Приговор01.08.2020