Дело №2а-2623/2025

24RS0013-01-2025-001447-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» о признании бездействия и решения незаконным, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края о признании бездействия и решения незаконными, возложении обязанности, восстановлении срока на обжалование. 

В обоснование иска указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию 

<

адрес>, действующую через МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» (вх. №) с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в границах кадастрового квартала № определённых каталогом координат представленной СРЗУ площадью 1499 кв.м. 

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие администрации 

<

адрес> с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО1

В начале марта 2025 года административным истцом получено постановление об окончании исполнительного производства от УФССП по 

<

адрес>, мотивированное исполнением администрацией района требований судебного акта, но в нарушение ст.352 КАС РФ не направлено истцу в подтверждение исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением посредствам электронной почты ФИО1 представлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям: схема расположения земельного участка не соответствует п.п.3 п. 16 ст. 11.10, 11.9 ЗК РФ, при этом, в чем выразилось указанное не соответствие в ответе не указано; выявлено несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, при этом на конкретные документы, определяющие границы утвержденного проекта планировки территории, ООПТ не и приводится; установлено наличие указанных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ обстоятельств (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, черезполосица, невозможность размещения объекта недвижимости и т.д.). Также, указано на отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет 

<

адрес> действующих ПЗЗ, решение Градостроительной комиссии от 31.10.2024г. о приостановлении градостроительной деятельности на территории МО Элитовский сельсовет. Полагает, что спорный отказ препятствует реализации прав ФИО1 на владение земельным участком, и не соответствует пункту 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлена надлежащим образом, её представитель – ФИО2 требования административного искового заявления поддержала.

Представители административных ответчиков - администрации Емельяновского района Красноярского края, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Представитель МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» представил возражения на административное исковое заявление.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суд решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.13 ст.11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 16 ст. 11.10. ЗК РФ установлены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 8 ст. 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Подпунктом 2 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию 

<

адрес> в лице МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» с заявлением, в котором просила предварительно согласовать предоставление ей земельного участка, утвердить схему его расположения (п.11 ст. 39.15 ЗК РФ), в аренду, сроком на 3 года, на основании пп.19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ, для ведения огородничества, путем образования земельного участка площадью 1499 кв.м, согласно прилагаемой схемы. Заявление зарегистрировано за вх. №. 

По истечении 14-ти дневного срока, установленного п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ, применяемого в 2024г. с учетом особенной, установленных пп. «в» п.1 Постановления Правительства РФ № от 09.04.2022г. «Об особенностях регулирования земельных отношений в РФ в 2022 и 2023 годах», МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» ответ на заявление не предоставило.

Решением Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Признать бездействие администрации 

<

адрес>» выразившееся в не соблюдении процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в кадастровом квартале № площадью 1499 кв.м - незаконным». Обязать администрацию 

<

адрес> принять решение по заявлению ФИО1 вх. 7722 от 02.07.2024г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале 24:11:0140403 площадью 1499 кв.м, в порядке и сроки, установленные п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Управлением посредствам электронной почты ФИО1 представлен отказ от ДД.ММ.ГГГГ № в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основаниям: схема расположения земельного участка не соответствует п.п.3 п. 16 ст. 11.10, 11.9 ЗК РФ, при этом, в чем выразилось указанное не соответствие в ответе не указано; выявлено несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории, при этом на конкретные документы, определяющие границы утвержденного проекта планировки территории, ООПТ не и приводится; установлено наличие указанных в п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ обстоятельств (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, черезполосица, невозможность размещения объекта недвижимости и т.д.). Также, указано на отсутствие на территории МО Элитовский сельсовет 

<

адрес> действующих ПЗЗ, решение Градостроительной комиссии от 31.10.2024г. о приостановлении градостроительной деятельности на территории МО Элитовский сельсовет. 

Поскольку, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 о сообщении от ДД.ММ.ГГГГ исх. № стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа исх.12893, в котором в качестве приложения было представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, либо свидетельствующие о том, что ФИО1 ранее было вручено данное сообщение ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства такие обстоятельства не установлены. 

На основании изложенного, суд полагает, что процессуальный срок на подачу настоящего административного иска пропущен истцом по уважительной причине, в связи с несвоевременным вручением оспариваемого сообщения, в связи с чем, подлежит восстановлению. 

Отказывая истцу в формировании испрашиваемого земельного участка, ответчик также сослался на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не соответствует схеме расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой территории. 

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории. Вместе с тем, при отсутствии проекта межевания и проекта планировки территории отказ ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка со ссылкой на указанную норму является необоснованным. Нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, к образуемому земельному участку, не установлено.

Ответчик также сослался в своем ответе на необходимость принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, при этом не привело правовых оснований расположения испрашиваемого земельного участка в нескольких территориальных зонах. 

В настоящее время между АО «Гражданпроект» и управлением земельноимущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес> заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - МК от ДД.ММ.ГГГГ). Цель указанной работы - приведение проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования, разработанного ранее в соответствие с требованиями действующего приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований к описанию и отображению в документах территориального планирования объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и о признании утратившим силу приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №» для повторного размещения Проекта для согласования с отраслевыми министерствами на краевом и федеральном уровне. В утверждаемой части Проекта на карте функционального зонирования 

<

адрес> рассматриваемая территория отображена в границах поселка как планируемая зона инженерной инфраструктуры. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что до настоящего времени сведений о внесении изменений в Генеральный план 

<

адрес> в материалах дела не имеется, цель использования земельного участка – ведение огородничества не предполагает строительство жилых домов и нежилых зданий, спорный земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, испрашиваемый истцом земельный участок может быть предоставлен в аренду на срок до утверждения проекта внесения изменений в генеральный план муниципального образования 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение МКУ «УправЗем», выраженное в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно и подлежит отмене.

В качестве восстановительной меры прав административного истца, суд находит необходимым возложить на МКУ «УправЗем» обязанность повторного рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 7 ст. 39.15 ЗК РФ. 

Требования административного истца о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> по не завершению процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. 

Положением об МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации 

<

адрес>» установлено, что Управление является структурным подразделением администрации 

<

адрес>, осуществляющим функции по управлению и распоряжению муниципальной собственностью, по организации предоставления имущества на праве аренды, постоянного бессрочного пользования, оперативного управления, хозяйственного ведения, продажи приватизируемо имущества, по оказанию муниципальных услуг и правоприменительные функции сфере имущественных, земельных отношений, архитектуры и градостроительства. 

В компетенцию управления входит подготовка проектов постановлений и распоряжений администрации района по вопросам, отнесенным к компетенции управления, в связи с чем суд находит, что МКУ «УправЗем» является органом, в компетенцию которого входит рассмотрение заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что МКУ «УправЗем» по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения административного истца был подготовлен и дан ответ, оснований полагать, что административным ответчиком – администрацией 

<

адрес> было допущено бездействие, не имеется.

При подаче административного иска ФИО1 оплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного искового заявления ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края», выраженное в сообщении от 20 декабря 2024 года № 12893 на обращение ФИО3 от 02 июля 2024 года входящий номер 7722.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» повторно вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ входящий № в порядке ч. 7 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить заявителю мотивированный ответ в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Требования административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия администрации 

<

адрес> в части не завершения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ входящий №; оставить без удовлетворения. 

Возложить на МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» обязанность сообщить суду об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. 

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» в пользу ФИО3 издержки на оплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение составлено 03.10.2025 года.