Дело №1-162/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нытвенского района Батуева Р.В., потерпевшей Потерпевший №1, представителя ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Салахиева А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 вича, ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

04 октября 2018 года, около 22 часов 00 минут, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, двигался по участку 441 - 442 км автодороги «М 7 Волга» на территории Нытвенского района Пермского края. Действуя по неосторожности, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, груза, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при этом, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учитывая загруженность транспортного средства грузом массой 12 тонн, выбрал скорость не менее 70 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения управляемого им автомобиля, что не давало ФИО2 возможность осуществлять постоянный контроль за изменением дорожной обстановки и за безопасностью дорожного движения. В результате чего ФИО2 потерял контроль за движением управляемого им автопоезда, допустил его занос, выехал на полосу встречного движения, и по неосторожности допустил столкновение задней правой боковой частью управляемого им автомобиля с передней левой частью автомашины 

<

данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО2 нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО, был причинен тяжкий вред здоровью, наступила его смерть. 

Подсудимый ФИО2, вину признал полностью и пояснил, что 04 октября 2018 года, около 22 часов 00 минут, он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался на территории Нытвенского района Пермского края, его занесло, произошло столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>. С исковыми требованиями согласился частично, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 04 октября 2018 года, около 22 часов 00 минут, она с супругом ехала по участку автодороги «М 7 Волга» на территории Нытвенского района Пермского края, увидела, что автомашину 

<

данные изъяты> с прицепом стало заносить на их полосу движения, в результате произошло столкновение. Её супруг ФИО, получил телесные повреждения и умер. Просит взыскать моральный вред с ФИО2 в размере 700000 рублей. Дополнила, что ФИО2 в счет возмещения ущерба передал ей 300000 рублей, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1, показал, что 04.10.2018 года около 22.00 часов он ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, по автодороге «М 7 Волга», машиной управлял ФИО, погода была пасмурная, шел дождь. Он увидел, что на встречном направлении стало заносить грузовой автомобиль с полуприцепом, далее произошло столкновение их автомашины с машиной 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 04.10.2018 года поздно вечером она ехала на автомобиле по автодороге, шел дождь, асфальт был мокрый, увидела, что на левой полосе движения встречного направления находится автомобиль красного цвета с сильными повреждениями передней части, и грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. Данное транспортное средство также стояло на левой полосе встречного движения поперек проезжей части. 

4 октября 2018 года был осмотрен участок местности, где произошло ДТП, зафиксирована дорожная обстановка, расположение знаков, время, состояние дорожного покрытия, транспортные средства 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4-35).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии, прошло контроль технического состояния (том 1 л.д. 66).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, была причинена смерть, которая наступила на месте дорожно-транспортного происшествия в результате комплекса механических повреждений, в совокупности составивших тупую сочетанную травму тела, а именно: 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 133-136)

В проекте организации дорожного движения указано, что на участке 441-442 км. автодороги «М 7 Волга» на территории Нытвенского района Пермского края имеется дорожная разметка разделяющая транспортные потоки противоположных направлений с обозначением границы полос движения в опасных местах на дорогах, и указанием границы проезжей части, на которые въезд запрещен ( л.д. 141-144).

По сведениям метеорологической информации 04.10.2018 наблюдались дожди (том 1 л.д. 146).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля VOLVO должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с �����������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

В указанной дорожной ситуации, при выезде автомобиля VOLVO на полосу встречного движения, для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля ВАЗ следовало руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения.

Решение вопроса о возможности водителя а/м 

<

данные изъяты> ФИО, с технической точки зрения, предотвратить столкновение, не имеет технического смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка а/м 

<

данные изъяты>, не исключают возможности столкновения со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, движущимся без торможения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1, пункта 1.3 Правил дорожного движения.

С экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> 

на стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения (том 1 л.д. 215-219).

Из диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина 

<

данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии (том 2 л.д. 33-34).

4 декабря 2018 года транспортное средство 

<

данные изъяты> и прицеп были осмотрены, зафиксированы повреждения (т.2 л.д. 46-56).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 и абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения с учетом требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> располагал возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 и пункта 1.3 Правил дорожного движения.

С экспертной точки зрения, причиной имевшего место дорожно-транспортного происшествия является факт нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> на стороне дороги, предназначенной для встречного для него движения (том 2 л.д. 63-65). 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение. Подсудимый и защита доказательства, изученные судом не оспаривают, ФИО2 вину признал в полном объеме.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2, как излишне вмененное, суд исключает указание на нарушение им п. п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, поскольку данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. Кроме того, суд исключает из обвинения указанные телесные повреждения иных лиц, как излишне вмененные. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины в полном объеме, раскаяние, меры принятые для возмещения ущерба и заглаживания вреда, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, данные о личности ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, совокупность которых признается судом исключительной, суд приходит к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ и о назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы с учетом положений ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Потерпевший №1 в результате преступления совершенного ФИО2 причинен моральный вред, который в полном объеме не возмещен. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, физические и нравственные страдания Потерпевший №1, связанные с её индивидуальными особенностями, степень родства с погибшим, характер причиненного вреда, форму вины правонарушителя, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, иск, заявленный потерпевшей, следует удовлетворить полностью, взыскать сумму морального вреда в размере 700000 рублей. Кроме того, следует удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя в размере 25000 рублей, с учетом справедливости и разумности, времени затраченного представителем в судебном заседании, квитанции об оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 вича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 03 (три) года, установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории Альметьевского района Республики Татарстан, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление удовлетворить, взыскать с ФИО2 вича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 700000 рублей.

Производство по иску в части на сумму 300000 рублей прекратить, в связи с отказом истицы от заявленных требований.

Взыскать судебные издержки на представителя за оказание правовой помощи ФИО3 по уголовному делу № 1-162/2019 в размере 25000 рублей за счет средств федерального бюджета через бухгалтерию Управления судебного Департамента в Пермском крае адвокатскому образованию – Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов, 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 вича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25000 рублей.

Приговор в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья П.И. Корнев