Дело № 1-75/2018 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Ребриха 11 сентября 2018 года

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Оробей Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Криулина В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника адвоката Адвокатской конторы Ребрихинского района Алтайского края ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего О.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

М.Д.Е., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

М.Д.Е., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

М.Д.Е.. и М.Д.Е.. совершили преступление, предусмотренное п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 16 час. 05 мин. 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у М.Д.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на систематическое тайное хищение крышек люков чугунных «Т», находившихся на улицах 

<

адрес>, для дальнейшего использования похищенного в личных целях, на протяжении неопределенного времени. 

Для облегчения совершения преступления, М.Д.Е. предложил находившемуся вместе с ним Ж.С.В. совместно совершить данную кражу, на что последний согласился, тем самым вступив с М.Д.Е. в преступный сговор. 

Распределив между собой преступные роли, согласно которых М.Д.Е. и Ж.С.В. должны были совместно и согласованно снять с водопроводных колодцев на улицах 

<

адрес> крышки люков чугунных «Т», которые на коляске, взятой у С., собрать в одном месте, после чего на мотоблоке С., не посвящая последнего в свои преступные планы относительно совершенного преступления, переместить похищенные крышки люков чугунных «Т», в другое место, откуда впоследствии их увезти и реализовать в пункт прима металла. 

В период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 16 час. 05 мин. 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, М.Д.Е. и Ж.С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, приступили к реализации задуманного, а именно: в указанное время проследовали к участку местности, расположенному в 9 метрах южнее дома по адресу: 

<

адрес>, где Ж.С.В. при помощи принесенного с собой металлического лома отсоединил от колодца крышку, после чего действуя совместно и согласованно с М.Д.Е., погрузили крышку в коляску, взятую ранее у С., тем самым тайно похитив принадлежащую ООО «АПС-Исток» крышку люка чугунного «Т», стоимостью 2 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на систематическое хищение крышек люков чугунных «Т», М.Д.Е. и Ж.С.В., в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 16 час. 05 мин. 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, проследовали к участку местности, расположенному в 19 метрах южнее дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где Ж.С.В. при помощи принесенного с собой металлического лома отсоединил от колодца крышку, после чего действуя совместно и согласованно с М.Д.Е., погрузили крышку в коляску, взятую ранее у С., тем самым тайно похитив принадлежащую ООО «АПС-Исток» крышку люка чугунного «Т», стоимостью 2 000 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на систематическое хищение крышек люков чугунных «Т», М.Д.Е. и Ж.С.В., в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 16 час. 05 мин. 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения похищенного имущества в свою пользу, проследовали на 

<

адрес>, где с участков местности, расположенных на расстоянии 20 метров южнее 

<

адрес> на расстоянии 6 метров южнее 

<

адрес>, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, согласно ранее разработанным преступным ролям, при помощи принесенного с собой металлического лома, аналогичным способом, тайно похитили принадлежащие ООО «АПС-Исток» две крышки люков чугунных «Т», стоимостью 2 000 рублей каждая, на сумму 4 000 рублей, погрузив в коляску, взятую ранее у С.

Таким образом, М.Д.Е. и Ж.С.В. в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 16 час. 05 мин. 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, по предварительному сговору между собой, согласно разработанным в группе преступным ролям, тайно похитили 4 крышки люков чугунных «Т», стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, причинив тем самым ООО «АПС-Исток» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый М.Д.Е. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, пояснил, что 

<

дата> в ходе распития спиртного он предложил Ж.С.В. похитить крышки с канализационных люков, тот согласился и они с ним украли 4 крышки: одну с 

<

адрес>, одну с 

<

адрес> и две с 

<

адрес> в 

<

адрес>. Крышки они с Ж.С.В. перевозили на коляске до 

<

адрес>, откуда увезли их на мотоблоке, принадлежащем его деду, на усадьбу по 

<

адрес> №, где они прописаны с братом. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, и М.Д.Е. рассказал им о совершенной краже, крышки люков в тот же день были изъяты. Объясняет свое противоправное поведение нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Постоянного места работы не имеет, ежемесячный доход составляет около 7 000 руб.

Подсудимый Ж.С.В. в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, после оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил их в полном объеме. Также указал, что постоянного места работы не имеет, ежемесячный доход составляет около 5 500 руб.

В качестве подозреваемого и обвиняемого Ж.С.В. вину в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснял, что в июне 2017 года он приехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> и устроился на работу к Г., который занимается переработкой древесины и приемом металла. Так как в 

<

адрес> у него нет жилья, то Г. предложил ему проживать в сторожке, и он согласился. С ним также работают два брата М.Д.Е. – М.Д.Е. и Ж.С.В.. В апреле 2018 года, точную дату он уже не помнит, после работы ему М.Д.Е. и С. предложили употребить спиртное, он согласился и пригласил их к себе в сторожку. В сторожке они стали распивать спиртное, через некоторое время С. ушел, а они с М.Д.Е. продолжили выпивать. В ходе распития М.Д.Е. предложил ему совершить хищение крышек с канализационных люков, для того чтобы сдать в пункт приема металла. Он согласился, они вышли из сторожки и пошли к дому С., где М.Д.Е. в ограде дома взял детскую коляску, куда положил шубу и металлический лом. М.Д.Е. покатил данную коляску, а он проследовал за ним. Пройдя по 

<

адрес> они свернули в какой-то переулок и прошли на улицу, название которой он не знает, так как не ориентируется в 

<

адрес>. После чего они остановились возле канализационного люка, Ж.С.В. ломом поднял крышку, М.Д.Е. откатил крышку в сторону, затем они вдвоем перекинули крышку в коляску. Далее они пошли по улицам села и сняли аналогичным способом еще три крышки. Когда они погрузили последнюю крышку, М.Д.Е. накрыл все крышки шубой и позвонил Ж.С.В., которому сказал, куда необходимо подъехать. Что происходило дальше, он не помнит, проснулся на следующее утро в телеге мотоблока, которая стояла в ограде дома Ж.С.В.. Он вылез из телеги и пошел на работу к Г. Когда он находился на работе, к нему приехали сотрудники полиции и спросили, знает ли он о том, что в 

<

адрес> похитили крышки от люков. Он сразу признался в том, что это он и М.Д.Е. похитили крышки от люков в количестве 4 штук. В настоящее время вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 123-125, 134-136).

Виновность М.Д.Е. и Ж.С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего О., которая пояснила, что в ночь на 

<

дата> неизвестными лицами были похищены чугунные люки которые расположены: 

<

адрес> около 

<

адрес> №, на 

<

адрес> у 

<

адрес> у 

<

адрес>. Похищенные 4 чугунных люка от водопроводных колодцев состоят на балансе ООО «АПС-Исток» и балансовая стоимость 1 люка составляет 2 000 рублей, следовательно, в результате хищения 4 чугунных люков ООО «АПС-Исток» причинен материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей. В ходе предварительного следствия похищенные люки изъяты и возвращены, однако на привлечении виновных лиц к уголовной ответственности она настаивает и мириться с ними не желает.

Показаниями свидетеля Ш., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. Неподалеку от калитки его дома расположена водопроводная колонка, возле которой на колодце имеется крышка. 

<

дата> около 22 час. 00 мин., он ходил за водой, крышка на люке колодца была на месте. 

<

дата> в утреннее время он пошел за водой и обнаружил, что крышки на люке нет. О случившемся он сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля Ж., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьей. Возле ограждения его дома находится водопроводная колонка, а возле нее расположен колодец, который закрывается крышкой. 

<

дата> он вышел на улицу и обратил внимание, что крышки на колодце нет, об этом он сообщил в полицию. В ночное время он никого не видел и посторонних звуков за окном не слышал. 

Показаниями свидетеля С., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он и его брат М.Д.Е. работают неофициально у Г., также с ними работает Ж.С.В., который проживает в сторожке, расположенной на территории. В апреле 2018 года, точное число не помнит, они втроем употребляли спиртное в сторожке, где ночует Ж.С.В. Спустя некоторое время С. ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришел брат, разбудил его и попросил помочь перевезти железо на мотоблоке. Данный мотоблок принадлежит его деду И. Он согласился и сказал, чтобы брат позвонил как понадобится его помощь. После чего, спустя несколько часов ему позвонил М.Д.Е. и попросил подъехать к пересечению улиц Гагарина, Ленина и Мира. Он на мотоблоке с телегой подъехал к данному участку. Когда он подъехал, то М.Д.Е. и Ж.С.В. погрузили в телегу какие-то металлические предметы, какие именно - он не видел, так как на улице было темно, а освещение на мотоблоке отсутствовало, но по звуку он понял, что данные предметы были металлическими. После этого М.Д.Е. и Ж.С.В. сказали, чтобы он отвез железо к себе домой, он отказался, и тогда М.Д.Е. попросил отвезти все к дому, где они прописаны, а точнее к дому № по 

<

адрес>. Он отвез их на данный адрес, М.Д.Е. и Ж.С.В. выгрузили все из телеги и они поехали до его дома. На следующий день по приезду на работу они с братом стали разговаривать с Г. и тот сказал, что приезжали сотрудники полиции и интересовались не сдавал ли кто-нибудь крышки от люков. Он сразу понял, что брат и Ж.С.В. могут быть причастны к хищению данных люков и спросил у брата, не они ли похитили крышки, а брат признался в совершенном преступлении и куда-то уехал. В вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и пояснили, что его брат и Ж.С.В. похитили крышки от канализационных люков. Кроме того, пояснил, что так называемая детская коляска, которую брат взял с территории его усадьбы, принадлежала ему и фактически использовалась как тележка для перевозки различных предметов, в том числе и металлических изделий, которые они с братом иногда собирают и сдают в пункт приема металла. Корпус данной коляски был усилен, а также усилена ее платформа. В начале мая 2018 года данную коляску он реализовал в пункт приема металла, так как брат с Ж.С.В. погнули у коляски колеса и корпус, она была непригодна для дальнейшей эксплуатации. 

Показаниями свидетеля Г., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металла у жителей. Пункт приема металла, где он осуществляет свою деятельность, расположен по адресу: 

<

адрес>. Также ему помогают по работе М.Д.Е., С. и Ж.С.В. Последний из которых, не имеет постоянного места жительства и он разрешал ему ночевать и проживать в сторожке, расположенной на территории его пункта приема. В один из дней в апреле 2018 года к нему приехали сотрудники полиции и рассказали, что кто-то похитил чугунные крышки с канализационных люков в 

<

адрес>. Он пояснил, что ему никто их не приносил и также сказал, что данные крышки вообще не принимаются в качестве металла. Когда сотрудники уехали, на работу пришел С. и он рассказал о том, что приезжали сотрудники полиции и искали крышки от люков. Позже в этот же день пришел его брат М.Д.Е., который спросил можно ли сдать чугунные крышки. Он пояснил, что канализационные крышки не принимают на металл и также сказал, что в 

<

адрес> кто-то похитил крышки, и М.Д.Е. рассказал, что это сделали они с Ж.С.В.. Г. им пояснил, что крышки нужно вернуть и после чего М.Д.Е. совместно с Ж.С.В. ушли с работы, и впоследствии он узнал, что они сознались сотрудникам полиции в совершении хищения крышек с канализационных люков и вернули их. 

Вина подсудимых М.Д.Е. и Ж.С.В. также подтверждается представленными государственным обвинителем доказательствами:

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Ребрихинскому району за № от 

<

дата>, поступившим от юрисконсульта ООО «АПС-Исток» ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в ночь с 

<

дата> на 

<

дата> похитило крышки люка чугунного «Т» в количестве 4 штук, стоимостью 2 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности с южной стороны усадьбы 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности с южной стороны усадьбы 

<

адрес>, зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности в 20 метрах южнее от 

<

адрес> зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 метров западнее от 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, установлено место совершения преступления (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 500 метров западнее от 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято: 4 крышки от канализационных люков, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-33,47);

- справкой, выданной директором ООО «АПС-Исток» Г. о том, что балансовая стоимость одной крышки люка чугунного «Т» составляет 2 000 рублей (л.д. 35);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ж.С.В. в ходе которой, Ж.С.В. указал на: водопроводный колодец, расположенный в 9 м. южнее 

<

адрес>, водопроводный колодец, расположенный в 19 м южнее 

<

адрес>, водопроводный колодец, расположенный в 20 м южнее 

<

адрес>, водопроводный колодец, расположенный в 6 м южнее 

<

адрес>, откуда они с М.Д.Е. похитили чугунные крышки в количестве 4 штук, принадлежащие ООО «АПС-Исток» (л.д. 126-129);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого М.Д.Е. в ходе которой, М.Д.Е. указал на: водопроводный колодец, расположенный в 9 м. южнее 

<

адрес>, водопроводный колодец, расположенный в 19 м южнее 

<

адрес>, водопроводный колодец, расположенный в 20 м южнее 

<

адрес>, водопроводный колодец, расположенный в 6 м южнее 

<

адрес>, откуда они с Ж.С.В. похитили чугунные крышки в количестве 4 штук, принадлежащие ООО «АПС-Исток» (л.д. 91-94);

- заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому М.Д.Е. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического расстройства личности с пограничной интеллектуальной недостаточностью. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о низкой познавательной активности в школе, поведенческих нарушениях с подросткового возраста, низком уровне социальной адаптации, склонность к алкоголизации. Данное заключение подтверждается и настоящим исследованием, выявившем лабильность и незрелость эмоций, легковесность суждений, негрубые нарушения памяти и внимания, недостаточность абстрагирования. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении не нуждается (л.д.70-71).

- заключением комиссии экспертов № от 

<

дата>, согласно которому Ж.С.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. У него отмечаются признаки органического легкого когнитивного расстройства. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о низкой познавательной активности в школе, а также выявленные при настоящем исследовании негрубые нарушения внимания, недостаточность абстрагирования. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали его во время совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. У испытуемого во время совершения инкриминируемого деяния не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. В принудительном лечении Ж.С.В. не нуждается (л.д.77-78).

Оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности вышеперечисленных экспертных заключений у суда не имеется.

Оценив указанную совокупность доказательств, а также все доводы стороны защиты и обвинения, суд приходит к выводу о доказанности вины М.Д.Е. и Ж.С.В. в совершении инкриминируемого деяния, так как исследованные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. 

Действия подсудимых М.Д.Е. и Ж.С.В. верно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку в совершении кражи участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, подсудимым верно вменен квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

М.Д.Е. и Ж.С.В. совершили оконченное умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся на основании ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Участковым полиции М.Д.Е. характеризуется следующим образом: проживает в 

<

адрес>, не работает, употребляет спиртные напитки, поддерживает отношения с алкоголиками, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.107). 

Как следует из справок медучреждения, М.Д.Е. на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога (л.д.119).

Согласно региональному банку данных ГУВД по Алтайскому краю, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП, на момент совершения преступления М.Д.Е. привлекался к административной ответственности по статье главы 19 КРФоАП (л.д.108-110).

Подсудимый Ж.С.В. участковым полиции характеризуется следующим образом: проживает в 

<

адрес>, зарегистрирован в 

<

адрес>, живет за счет случайных заработков, спиртными напитками не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется удовлетворительно (л.д.143). 

Согласно справкам медучреждения Ж.С.В. на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.150), из сведений регионального банка данных ГУВД по 

<

адрес>, с учетом требований ст.4.6 КРФоАП следует, что Ж.С.В. к административной ответственности не привлекался (л.д.145-146).

Учитывая данные о личности подсудимых, адекватное поведение на протяжении судебного заседания, суд признает М.Д.Е. и Ж.С.В. вменяемыми по отношению к инкриминируемому преступлению.

Подсудимые в содеянном признались, удовлетворительно характеризуются, возместили ущерб по делу в полном объеме путем возврата похищенного, объяснения данные ими до возбуждения уголовного дела суд расценивает как явка с повинной, а также суд признает как активное способствование расследованию преступления, признательные показания подсудимых данные ими в качестве подозреваемых, обвиняемых и в ходе проверки показаний на месте. Перечисленные обстоятельства, состояние здоровья М.Д.Е. и Ж.С.В., суд признает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учитывает их при назначении наказания подсудимым.

Участвующими по делу лицами не заявлено и судом не установлено оснований для признания смягчающими иных обстоятельств по делу.

Отягчающие наказание обстоятельства в отношении Ж.С.В. суд по делу не усматривает.

В силу ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, принимая во внимание, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение Д. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом обстоятельств содеянного, данных, характеризующих личность подсудимых, необходимости достижения целей наказания, суд считает, что М.Д.Е. и Ж.С.В. не представляют повышенной общественной опасности, и при отсутствии обстоятельств предусмотренных ч.4 ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения наказания ниже низшего предела, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с положениями ч.6 ст.15, ст.64, ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении всех подсудимых, суд не усматривает.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по делу: четыре крышки люка чугунного «Т» – переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4, надлежит оставить у последней.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи М.Д.Е. и Ж.С.В. в ходе предварительного следствия (2 639,25 руб.) и в суде (1 759,5 руб.), в силу п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимых. 

При этом, с учетом материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья и трудоспособности, суд не усматривает оснований предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для полного или частичного освобождения подсудимых от возмещения процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

М.Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Ж.С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения в отношении М.Д.Е. и Ж.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- четыре крышки люка чугунного «Т», переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО4 - оставить у последней.

Взыскать с М.Д.Е. и Ж.С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, в размере 4 398, 75 руб., по 2 199 ( две тысячи сто девяносто девять) руб. 38 коп. с каждого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Ребрихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в Ребрихинский районный суд Алтайского края или Алтайский краевой суд.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий Г.Ф. Серожеева