Судья Лагно Н.А. 

Дело № 22К-5696/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 августа 2023 года 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника Сибиряковой С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту обвиняемого БА. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года, которым 

БА., родившемуся дата ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 14 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника Сибиряковой С.С., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь следственного отдела по г. Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ЧА., в производстве которого находится уголовное дело **, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого БА., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту обвиняемого БА. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей, напротив имелись все основания для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Просит учесть, что его подзащитный вину в совершении преступления не признал, конкретные пояснения по обвинению не дал, поскольку плохо ориентируется в окружающей обстановке и не в полной мере понимает суть происходящего. Ссылаясь на положения ст. 97 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу, но судом не приведено мотивов, почему в отношении БА. невозможно избрание более мягкой меры пресечения. Выводы суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не подтверждаются рассмотренными доказательствами, поскольку в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Указывает, что к сегодняшнему моменту, все следственные действия по делу проведены, БА. не намерен ничего скрывать и ранее не скрывал в силу возраста и состояния здоровья, а тяжесть преступления учитывается только на первоначальных этапах расследования. Ссылаясь на возраст БА., указывает, что он совершать другие преступления, препятствовать установлению истины по делу, а также скрываться не намерен. Он готов являться по первому требования следствия и суда. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также подписка о невыезде способна обеспечить осуществление беспрепятственного судопроизводства по делу. Просит дать шанс его подзащитному, проявить к нему гуманное отношение и не избирать самую суровую меру наказания, учесть возраст БА., его состояние здоровья, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет место жительства. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

14 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

14 июня 2023 года БА. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 16 июня 2023 года в отношении БА. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 14 августа 2023 года. 

21 июня 2023 года БА. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 5 месяцев, то есть до 14 ноября 2023 года.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а так же другие обстоятельства.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

К основаниям для избрания и продления меры пресечения ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Как видно из представленных материалов, БА. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении БА. в совершении преступного деяния. Необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно, получить заключения амбулаторной психиатрической, судебно-медицинской, судебно-биологической, молекулярно-генетической экспертиз, ознакомить с ними стороны, предъявить окончательное обвинение, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится и суду не представлено.

Доводы следователя о том, что БА. находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основаны на исследованных материалах дела, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что БА. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении БА. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, о чем указано в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение такой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого БА.

Возраст обвиняемого, его состояние здоровья, наличие места жительства, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Сведений о невозможности содержания БА. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено. 

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 11 августа 2023 года в отношении БА. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Романцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись