47RS0008-01-2024-000115-29 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №2-447/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

при секретаре Шимановой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Ущерб, возмещенный страхователю путём ремонта поврежденного автомобиля, составил 694 270 рублей. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 694 270 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) – 400 000 рублей (лимит выплаты по ОСАГО) = 294 270 рублей. 06 октября 2021 года АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на ПАО. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 294 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 142 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда (л.д.2-3).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО1 судебном заседании против удовлетворения заявленных истцом требований возражал по основаниям, изложенным в возражении (л.д.220-222).

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» извещался о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В статье 1072 данного Кодекса закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут водитель ФИО1 на а/д 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, нарушил ПДД Российской Федерации, а именно: п.9.10 ПДД Российской Федерации, соблюдал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО2

Постановлением инспектора отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в ДТП, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.70).

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № были причинены технические повреждения, согласно заказ-наряду ООО «Вольт Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составила 694 270 рублей (л.д.69).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.57), которое признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 694 270 рублей (л.д.65).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования №.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по суброгационному требованию от ДД.ММ.ГГГГ 400000 рублей (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика ФИО1 претензию в добровольном порядке погасить образовавшийся ущерб (л.д. 61), в ответ на претензию ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» свои возражения (л.д.62-63).

В судебном заседании 19 марта 2024 года ответчик ФИО1, не согласившись с размером причинённого ущерба, просил назначить авто-товароведческую и трасологическую экспертизы.

Определением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 марта 2024 года были назначены и проведены ООО «ПетроЭксперт» судебные авто-товароведческая и трасологическая экспертизы (л.д.133-136).

Согласно трасологической части экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166-211) имеющиеся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № повреждения облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера, диффузора заднего бампера, катафота (световозвращателя) заднего бампера правого, крышки (двери) багажника, кронштейна крепления заднего бампера правого и кронштейна крепления заднего бампера левого могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №. При этом эксперту установить наличие, а так же принадлежность всех прочих указанных в материалах административного дела и копии Заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вольт-Сервис» повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным ввиду того, что истцом представлены фотоматериалы, на которых данные повреждения не зафиксированы.

Одновременно, экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учёта амортизационного износа – 203 400 рублей, с учетом амортизационного износа – 173 800 рублей.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил суду о том, что экспертное заключение, направленное по электронной почте, ими получено ДД.ММ.ГГГГ, возражений истец представлять не будет.

Допрошенный в судебном заседании 27 ноября 2024 года эксперт ФИО3, будучи повторно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, пояснил, что при ознакомлении с заказ-нарядом ООО «Вольт Сервис» было установлено, что в него, в том числе, включена замена шести датчиков парковки, однако удар был в правую угловую часть, и если и мог быть повреждён датчик парковки, то только один, а не все шесть, как и локеры, поскольку не было такой силы удара, чтобы могли быть повреждены все названные детали. Большая часть повреждений, перечисленных в заказ-наряде, не были представлены к исследованию, на фотографиях, предоставленных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были установлены повреждения, перечисленные в экспертном заключении. При расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом-оценщиком определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с применением цен по Ленинградской области, использовалась сертифицированная лицензионная программа, тогда как ООО «Вольт Сервис» указывает, например, стоимость установки 6 датчиков парковки 9000 рублей, и как образовалась данная сумма - не ясно, не указаны нормативы трудоёмкости, нет никакого обоснования предложенных сумм. Эксперт считает, что именно ввиду изложенного возникла разница между стоимостью, определенной ООО «Вольт Сервис», составляющей 694 270 рублей, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате производства экспертизы и составляющей 203 400 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза ООО «ПетроЭксперт» выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» квалифицированными экспертами ФИО4 и ФИО3, которые являются лицами незаинтересованными, им разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 5 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», их выводы содержат однозначные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных истцом в его распоряжение материалов, в том числе, фотодокументов указывает на применение методов исследований, анализе рынка, основывается на исходных объективных данных, выводы заключения обоснованы документами, представленных в материалы дела.

Суд признает заключение экспертизы достоверным и достаточным доказательством поскольку выводы эксперта мотивированы, не противоречат другим доказательствам по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость ремонта повреждений, которые были получены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно в результате столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, составляет без учёта амортизационного износа – 203 400 рублей, с учетом амортизационного износа – 173 800 рублей. 

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 рублей. 

Таким образом, оснований для расчёта суммы убытков, предъявленных ко взысканию в порядке суброгации не имелось.

Поскольку сумма расходов на ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № полностью покрывается суммой страхового возмещения по ОСАГО, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года