Дело № 2-386/2024

39RS0016-01-2024-000301-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 25 октября 2024 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Макар Ю.С. 

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А., секретарем судебного заседания Поздеевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18 о возмещении вреда, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой, 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарно порядке вред, нанесенный охотничьим ресурсам в сумме 320 000 руб. в доход бюджета Неманского района Калининградской области. В обоснование заявленных требований указывая, что 7 февраля 2023 г. в 04:00 час. на ул.Красноармейской г.Немана Калининградской области возле дома 12 сотрудниками ГИБДД остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В автомобиле находились ФИО2 и ФИО3 Кроме того, в автомобиле обнаружены 2 туши косули европейской, охотничье ружье марки 

<

данные изъяты>), 6 патронов к ружью. Как следует из постановления от 26 декабря 2023 г. о частичном прекращении уголовного дела № 7 февраля 2023 г. с неустановленного времени до 04:00 час., находясь на неустановленном участке местности в лесном массиве в районе 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 осуществили незаконную охоту путем отстрела двух косуль. Вред, причиненный охотничьим ресурсам незаконной охотой, согласно методики его исчисления, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам от 8 декабря 2011 г. №948 составил 320 000 руб.

В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО4 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных письменных возражениях ответчик ФИО2 исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области не признал, указывая, что доводы истца о том, что именно он осуществил незаконную охоту путем отстрела двух косуль не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в отношении него 26 декабря 2023 г. старшим следователем СО МО МВД России «Неманский» ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Захаровская С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, просила в удовлетворении иска Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области к ФИО2 отказать, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что он осуществил незаконную охоту путем отстрела двух косуль, не имеется. Фактически ФИО2 приехал в п.Маломожайское Неманского района забрать сына ФИО3, который искал собаку. Приехав на место, сын ФИО3 сказал, что нашел два мешка с мясом, предположительно диких козлов. Мясо решили забрать, переложив в автомобиль. Кроме того, сын пояснил, что помимо мешков с мясом он нашел еще и ружье с патронами, которое также забрали.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено. 

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения при родных ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих положений о деликтной ответственности, возмещению подлежит вред, причиненный в результате противоправных виновных действий лица, ответственного за наступление негативных последствий.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, добычей, первичной переработкой и транспортировкой охотничьих ресурсов, а равно их нахождение в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород признается охотой в соответствии с пунктом 5 статьи 1, части 2 статьи 57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Причем указанные нормы само по себе позволяют лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с закрепленными в них требованиями свое поведение – как дозволенное, так и запрещающее – и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19 ноября 2015 г. №2558-0, от 26 апреля 2016 г. №882-0, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за деятельностью в сфере охотничьего хозяйства федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физически лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее осуществлении.

Продукцией охоты являются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (пункт 9 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации»),

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 г. №477, транспортировка продукции охоты производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся, в частности, копытные животные, в том числе косули.

Статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты, к которым относятся сроки охоты, а также требования к охоте копытных животных (пункты 1,2 части 2 статьи 23, пункт 5 части 1 статьи 22, пункт 8 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункта 20 Правил охоты, срокам охоты на копытных животных, являющимся Приложением №1 к указанным Правилам, охота на косулю европейскую может осуществляться в следующие сроки: с 1 октября по 10 января на все половозрастные группы, с 20 мая по 20 июня, с 15 июля по 15 августа на взрослых самцов. 

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы материального права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, транспортировка продукции охоты, равно как и осуществление ее первичной переработки в отсутствие разрешения на добычу охотничьих ресурсов и вне сроков осуществления охоты влечет наступление гражданской правовой ответственности по возмещению причиненного ущерба. 

Факт транспортировки ответчиками продукции охоты в отсутствие разрешения на добычу косули европейской и вне сроков осуществления охоты нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, постановлением дознавателя отдела дознания МО МВД России «Неманский» от 7 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. 

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

адрес>, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО2 

Разрешение на добычу копытного зверя ответчики ФИО2 и ФИО3 не получали. 

В ходе осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от 4 февраля 2023 г. осмотрен участок местности, расположенный на автодороге около дома 

<

адрес> г.Немана Калининградской области. На данном участке находится автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. При осмотре автомобиля обнаружено охотничье ружье марки 

<

данные изъяты> с заводским номером № 12 калибра, шесть патронов 12 калибра, тепловизор, видеорегистратор. В мешке обнаружены разделанная туша животного, в районе передней левой лопатки имеется отверстие; внутренние органы животного. В этом же мешке находится черный полиэтиленовый мешок, в котором обнаружена голова косули (самки). Все обнаруженное было изъято, туши переданы охотоведу ФИО19

Как следует из объяснения ФИО2, данного им 7 февраля 2023 г. 7 февраля 2023 г. около 03:20 час. ему позвонил его сын ФИО3 и попросил его забрать на автодороге в сторону г.Немана-БЭАС-п.Маломожайское. Подъехав, ФИО3 положил в машину тепловизор, ружье и два бумажных мешка с тушами косули, при этом, пояснил, что туши нашел. После чего они направились домой. 

ФИО3, 7 февраля 2023 г. от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации. 

Допрошенный 7 февраля 2023 г. в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что 6 февраля 2023 г. около 19:00 час. он прибыл на работу в 

<

адрес>, где трудоустроен сторожем. 7 февраля 2023 г. около 04:00 час. утра ему позвонил его сын ФИО3 и попросил приехать за ним в 

<

адрес> к озерам, пояснил, что искал свою собаку, но так ее и не нашел. Подъехав, сын рассказал ему, что нашел туши двух диких козлов. В одном мешке находилась целая туша дикого козла с отрубленной головой, а во втором мешке находилась половина туши. Шкур не было, копыта были отрублены. Затем ФИО3 принес разобранное ружье марки 

<

данные изъяты>, пояснив при этом, что нашел его. Около 05:00 час. 7 февраля 2023 г. возле дома 12 по ул. Красноармейской г.Немана автомобиль остановили сотрудник и ДПС ГИБДД МО МВД России «Неманский» и в ходе осмотра автомобиля на вопрос сотрудника полиции он сообщил, что в мешках бараны. На вопрос сотрудника полиции о наличии оружия он также ответил отрицательно. Однако сотрудник полиции под передним сиденьем увидел ружье в чехле, вытащил его. Сын пояснил, что данное ружье он нашел на сеновале у деда. Там же, где лежало ружье, были обнаружены патроны, примерно пять штук. Позже приехал охотовед и пояснил, что туши животного принадлежат двум диким животным – косулям. Также сотрудниками полиции были изъяты прибор ночного видения, зеркало – видеорегистратор, одежда и обувь сына, его рабочую куртку и автомобиль. 

В ходе проведенной 7 февраля 2023 г. проверки показаний на месте ФИО2, подтвердил данные им показания в качестве свидетеля. 

Допрошенный в качестве свидетеля 7 февраля 2023 г. и 10 февраля 2023 г. ФИО3 от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с правой и левой рук ФИО3, а также смыве с левой руки ФИО2 обнаружены частицы следов продуктов выстрела, образующихся при использовании патронов, снаряженных неоржавляющим капсюльным составом. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела не позволяет установить причину их присутствия на исследуемых объектах и могут быть образованы как в результате контакта с поверхностью, либо средой производства выстрела, так и являться следствием опосредованного переноса случайного характера. На смыве с правой руки ФИО2 частиц следов продуктов выстрела не обнаружено. На брюках и куртке ФИО3, а также куртке ФИО2 обнаружены частицы следов продуктов выстрела, количество и состав которых указывает на контакт с поверхностью или средой, имеющих отношение к производству выстрела патронами, снаряженными неоржавляющим капсюльным составом. На отрезках марли с протирками верхнего и нижнего ствола ружья 

<

данные изъяты> обнаружены частицы следов продуктов выстрела, указывающие на использование патронов, снаряженных неоржавляющим капсюльным составом. Частицы следов продуктов выстрела, обнаруженные на смывах с правой и левой рукФИО3, смыве с левой руки ФИО2, брюках и куртке ФИО2, а также куртке ФИО3, соответствуют частицам следов продуктов выстрела, обнаруженным на протирках верхнего и нижнего ствола ружья 

<

данные изъяты> и могли быть образованы как в результате применения оружия, из которого отобраны пробы, так и в результате применения оружия, из которого былии отобраны пробы, так и в результате использования иного оружия с аналогичным составом продуктов выстрела. 

Допрошенный в качестве подозреваемого 13 декабря 2023 г. и 18 декабря 2023 г. ФИО2, дал аналогичные показания, дополнив, что частицы продуктов выстрела попали ему на руку и одежду, когда он собирал ружье перед его изъятием и упаковкой в момент задержания по просьбе сотрудников полиции. Поскольку он служил армии, он умеет обращаться с огнестрельным оружием, может собрать и разобрать ружье. 

Постановлением старшего Следователя СО МО МВД России «Неманский» ФИО5 от 26 декабря 2023 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной охоты по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, в отношении ФИО3 в части подозрения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной охоты по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

29 марта 2024 г. заместителем Неманского городского прокурора Ерминым В.А. отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, как незаконное и 4 апреля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

4 мая 2024 г. постановлением старшего Следователя СО МО МВД России «Неманский» ФИО5 уголовное преследование в отношении ФИО2 и ФИО3 прекращено по аналогичным основаниям, 20 июня 2024 г. заместителем Неманского городского прокурора Ерминым В.А. отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования, как незаконное и 4 апреля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 

Свидетель ФИО20. старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» в судебном заседании показал, что 7 февраля 2023 г. около 04:00 час. на ул.Красноармейской г.Немана, вблизи дома 13, им совместно с инспектором ФИО21. был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Также с ним в машине находился ФИО3 При осмотре машины было обнаружено, что К-вых перевозили полторы туши диких животных, ружье марки 

<

данные изъяты>, тепловизор. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель – охотовед Свидетель №3 суду показал, что в машине ФИО2 в мешках находилась продукция охоты от двух туш косули европейской, также находилась голова самки косули европейской. Также обнаружено ружье гладкоствольное ружье 12 калибра с патронами. Разрешительных документов на оружие и охоту у К-вых не имелось. Помимо прочего был изъят тепловизор и видеорегистратор. 

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. 

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. 

Озвученная указанными свидетелями информация, сводится к воспроизведению обстоятельств, увиденных свидетелями на месте происшествия, показания свидетелей содержат указания на конкретные факты. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны расписки. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, фотоматериалами

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и Свидетель №3, в том числе ввиду оговора ответчиков, у суда не имеется.

Суд критически относится к пояснениям ответчиков ФИО2 и ФИО3 о находке туш животных, поскольку имеющиеся в транспортном средстве ФИО2 ружье и патроны, тепловизор, в совокупности с нахождением на территории охотничьих угодий «Лунинское» в период действовавшего запрета явно свидетельствуют о намерении ответчиков охотиться.

Стороной ответчиков вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование заявленной позиции о том, что найденные и в последующем транспортируемые туши являлись тушами диких козлов.

Ответчик ФИО2 сотрудникам полиции при задержании пояснял, что в машине находится мясо баранов. Такое поведение ответчика суд расценивает как избранную линию защиты с целью ухода от ответственности. 

Пунктом 7 Требований охотничьего минимума, утвержденных приказом Минприроды России от 30 июня 2011 г. №568, установлено, что при обнаружении охотником павших по неизвестным причинам животных не допускается брать их в руки и использовать в пищу. 

Однако нахождение ответчиков ФИО2 и ФИО3, на территории общедоступного охотничьего угодья «Лунинское» с продукцией охоты, подвергшейся частичной первичной переработке, осуществление ее транспортировки, свидетельствует о наличии виновных действий ответчиков и соответственно, в обязанности возместить вред, причиненный охотничьим ресурсам. 

Решая вопрос о размере ущерба, суд соглашается с расчетом, произведенным истцом в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьи ресурсам, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. №948. В соответствии с пунктом 5 Приложения №1 к Методике, такса на косулю составляет 40 000 руб. Согласно пункта 1.1 Приложения №2 к Методике перерасчетный коэффициент за самку косули равен пяти, за самка косули равен трем и таким образом, вред причиненный охотничьим ресурсам незаконной добычей одной с самки косули составляет 200 000 руб., самца 120 000 руб., а всего 320 000 руб. 

Принимая во внимание, что для разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконной охоты, совершенной совместными действиями нескольких лиц, наличие вступившего в законную силу приговора о признании конкретного лица виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не требуется, суд полагает несостоятельным довод представителя Захаровской С.С. об отсутствии судебного решения, подтверждающего виновность ответчика ФИО2 

Так, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», лица, совместно причинившие вред окружающей среде, несут солидарную ответственность (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд вправе возложить на указанных лиц долевую ответственность, исходя из степени вины каждого из них, а при невозможности определить степень вины - исходя из равенства долей (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимо учитывать, что при причинении вреда окружающей среде несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. В случае, если вред окружающей среде причинен совместными действиями нескольких лиц, суд в силу статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле всех лиц, совместными действиями которых причинен вред окружающей среде.

Материалами дела установлено, что действия ФИО2 и ФИО3 по транспортировке на автомобиле являлись совместными, согласованными и совершенными по предварительной договоренности, направленными для достижения единой цели, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба, причиненного в результате таких действий, в долевом порядке, не имеется. 

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Росссийской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 в размере 320 000 руб. в бюджет муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме на сумму 320 000, следовательно, в бюджет муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» с ответчиков ФИО2 и ФИО3 полежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 400 руб., в равных долях, поскольку закон не допускает солидарного взыскания судебных расходов, с каждого по 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения № и ФИО1 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №, в бюджет муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» в счет возмещения ущерба, нанесенного объектам животного мира незаконной охотой, 320 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, код подразделения № и ФИО1 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №, в бюджет муниципального образования «Неманский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину 6 400 руб., с каждого по 3 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Ю.С. Макар

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2024 года.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-386/2024

в Неманском городском суде Калининградской области