П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу 

№ 44а-579/2018

02 апреля 2018 года

г. Уфа

Исполняющий обязанности заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, допущенных при оформлении административного материала и рассмотрении дела в суде, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматриваю. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что совокупность представленных материалов и доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что дата дата адрес адрес ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки Renault Megane, государственный регистрационный знак B 720 НХ/102, в состоянии алкогольного опьянения. 

Судебные инстанции правильно указали на то, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, составленным в присутствии двух понятых, к которому приобщен бумажный носитель технического средства измерения с записью результатов исследования (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства адрес от дата (л.д. 8); рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО2 от дата (л.д. 9); копией свидетельства о поверке технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi (л.д. 11); видеозаписью (л.д. 36). 

Как установлено судебными инстанциями из указанных выше документов, основанием полагать, что водитель ФИО1 дата находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №... (далее – Правила). 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил. В результате указанного освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора Алкотектор PRO-100 combi №... (дата последней поверки дата) о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в количестве 0,251 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается записью «согласен» в акте освидетельствования на состояние опьянения и его подписью (л.д. 7).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как указано выше, то обстоятельство, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отражено в соответствующих протоколах. Эти протоколы в совокупности с другими доказательствами по делу проверены судебными инстанциями и получили правильную правовую оценку.

Утверждения ФИО1 о том, что процедура освидетельствования была проведена в отсутствие понятых, инспектор не ознакомил его с техническим прибором, не распаковал при нем сменный мундштук и при освидетельствовании заслонял трубку рукой, опровергаются материалами дела. 

Судами верно указано на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составлен в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО4, что подтверждается их подписями в соответствующем акте и бумажном носителе технического средства измерения с записью результатов исследования (л.д. 6,7). Из имеющейся в материалах дела видеозаписи также следует, что освидетельствование происходило в присутствии двух понятых, которые были ознакомлены инспектором ДПС с результатами исследования. Каких-либо возражений и замечаний по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятыми и ФИО1 не заявлялось, претензий к проведенному исследованию, применяемому техническому средству измерения, его модели, целостности клейма государственного поверителя, дате его метрологической поверки не предъявлялось, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не отказывался, с результатом согласился. 

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось инспектором 3 раза, что повлияло на достоверность результатов, в данном случае является необоснованным, поскольку во всех трех случаях прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. 

Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как после совершения всех процессуальных действий самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и соответствующим актом подтверждено, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД. ФИО1 не заявлял о том, что не согласен с результатами освидетельствования, направить его на медицинское освидетельствование не просил. В данном случае невозможно установить соблюдение правил проведения такого освидетельствования, а также необходимо учитывать временной промежуток между проведением освидетельствования сотрудниками ГИБДД и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, который влияет на правильность проведенного исследования. 

Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, не влияет на правильность судебных постановлений.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия были совершены с применением видеозаписи, которая имеется в материалах дела, следовательно, присутствие понятых в данном случае не являлось обязательным. При наличии видеозаписи отсутствие в протоколе об административном правонарушении отметки о ее ведении не является существенным нарушением и на правильность принятых по делу судебных актов не влияет. 

Также судами обоснованно отклонена ссылка ФИО1 на то, что ему не были разъяснены его права, с указанием на то, что в протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, и положений статьи 51 Конституции РФ. Копии процессуальных документов вручены ФИО1 в установленном порядке, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующих документах. 

Кроме того судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 о подделывании его подписи по факту исправления описок, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих тот факт, что подпись в данной строке ФИО1 не принадлежит. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 поставил свои подписи в пустых бланках, также не может повлечь отмену принятых судебных актов. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте освидетельствования отражены. Процессуальные документы, как доказательства, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, порядок их составления сотрудниками полиции соблюден. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 подписывались под давлением сотрудников ГИБДД, к жалобе не приложено.

При таком положении, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела установлены верно, административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 января 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

Исполняющий обязанности

заместителя председателя 

Верховного Суда 

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Копия верна судья: Г.Ф. Усманова 

Справка: мировой судья Ишкубатов М.М.

федеральный судья Курамшина А.Р.